Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: S. H., J.. X.X.XXXX, G.
J. V. XXX/ X, XXX XX K. J. I., právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,-- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 346,-- Eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu 04.10.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie 500,-- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a priznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15 C 508/2015 bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľky
úspešná, keď Krajský súd v Prešove potvrdil prvoinštančné rozhodnutie rozsudkom sp. zn. 4 Co
170/2016 z 27.04.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 05.06.2017. V odôvodnení rozsudku súd
konštatoval nedostatok obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, ako aj neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalobkyňa si uplatnila nárok odkazom na § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v spojení s ustanovení § 4 ods. 2 písmeno b) totožného zákona. Satisfakciu požaduje
za porušenie spotrebiteľských práv, keď svoje práva musela brániť v súdnom konaní, pričom finančné
zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy a zároveň
má funkciu relutárnu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že aj keď ustanovenie § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľapriznávaspotrebiteľoviprávodomáhaťsaprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia,

pri rozhodovaní treba prihliadať nielen na úspešnosť účastníka, ale aj na okolnosti prípadu. Priznanie
požadovaných finančných prostriedkov prichádza do úvahy v prípadoch, keď porušenie práva nie je
možné napraviť inak. Žalovaný má za to, že ochrana spotrebiteľa bola dovŕšená vydaním rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 15 C 508/2015 v spojení s rozsudkom KS PO sp. zn. 4 Co 170/2016.
Žalobkyňa tiež v žalobe odôvodňuje nárok na primerané finančné zadosťučenie len všeobecne.
Primerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu

vyjadrenú v rôznych formách. Ďalej žalovaný poukázal na iné súdne rozhodnutia podporujúce jeho
právnu argumentáciu a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Prešov v právnej veci sp. zn. 15C 508/2015 v
spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 4 Co 170/2016, výsluchom žalobkyne, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil:

4. Okresný súd Prešov v konaní sp. zn. 15 C 508/2015 rozhodol rozsudkom dňa 06.10.2016 takto:

„I. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uzavretý medzi stranami sporu
j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011, uvedená vo
Všeobecných obchodných podmienkach - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny,
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % výška ktorých bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v samostatnom rozhodnutí.“

5. Krajský súd v Prešove po podanom odvolaní potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom sp.
zn. 4 Co 170/2016 zo dňa 27.04.2017. Obe rozhodnutia tak nadobudli právoplatnosť 05.06.2017.

6. V odôvodnení prvoinštančného rozsudku sa konštatuje:
„15. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou zmluvu podľa zák. č. 129/2010 Z.z., zákon v ust. § 9 vymedzuje
obligatórne náležitosti takejto zmluvy. Podľa ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, čo zmluvné strany dodržali. V ods. 2 zákon uvádza, že zmluva okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Potom, ako
súd podrobil predmetnú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX súdnej kontrole zistil, že v tejto absentuje
doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm.
f/), úroková sadzba spotrebiteľského úveru (písm. i/), ročná percentuálna miera nákladov (písm. j/),
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k/), priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov (písm. y/). Zmluva tieto podstatné náležitosti neobsahuje napriek tomu, že
zákon ich vyžaduje pod následkom sankcie, že poskytnutý úver sa bude považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Absenciou podstatných náležitostí tak, ako ich súd vymenoval, uvedený nedostatok spĺňa
dôvod pre určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uzavretý medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

16. Ďalej sa súd zaoberal zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve č. 806300609 v bode 2 -
administratívny poplatok vo výške 346,- Eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je potrebné dať za
pravdu žalobkyni, že predmet administratívneho poplatku je neurčitý. Neurčitosť vedľajšieho plnenia má

dopad na platnosť administratívneho poplatku. Súdnemu prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 OZ nepodlieha
hlavný predmet plnenia a primeranosť ceny, v danom prípade úver a úrok. Je potrebné konštatovať,
že administratívny poplatok nepredstavuje cenu hlavného predmetu plnenia, pretože túto odráža úrok
z úveru. Poplatok je z pohľadu súdu neúmerne vysoký, a to aj vo vzťahu k nákladom na vypracovanie,
uzavretie Zmluvy o úvere a tzv. všetku administratívnu činnosť. Dojednanie o administratívnom poplatku

je vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké konkrétne administratívne činnosti ide, pričom
výška poplatku 346,- Eur z poskytnutého úveru 350,- Eur predstavuje takmer 99 % navýšenie. Súd
dáva za pravdu žalobkyni aj v tvrdení, že výška poplatku je v rozpore s dobrými mravmi. Podstatou
takéhoto administratívneho poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi neuvedených
nákladov, ktoré nie sú preukázané, čo špekulatívne navyšuje odmenu dodávateľa, je za hranicou

rozumného úsudku, aby poplatok dosahujúci výšku takmer vo výške úveru sledoval výdavky spojené
s administratívou.

19. Zmluvná podmienka - dojednanie administratívneho poplatku vo výške 346,- Eur nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v

neprospech spotrebiteľa, požaduje od spotrebiteľa v prospech dodávateľa neprimerane vysoké plnenie
a preto je v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľná.“7. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že mala pôžičku, kde bola v konaní úspešná. Podala preto žalobu na
odškodnenie už aj s ohľadom na to, ako sa ku nej žalovaný správal, posielal jej výzvy ako neplatičke.
Žalobkyňa čerpala celkom dva úvery od žalovaného. Žalovanému neuhradila celú dlžnú sumu čo sa týka

istiny, pretože žalovaný ju vyzýval na úhradu dlžnej sumy v rôznych výškach. Najprv to bolo 2.000,--,
potom 3.000,--, resp. 5.000,-- a potom aj 6.500,-- Eur. Suma 500,-- Eur sa jej videla primeraná, čerpala
350,-- Eur a zaplatila 150,-- Eur.

8. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností je i

povinnosť upravená v ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia proti porušeniam práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na
súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo

povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným predpokladom
pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby
spotrebiteľovi bola skutočne privodená nejaká ujma. Postačí, ak k takémuto porušeniu práva alebo
povinnosti dôjde, alebo ak takéto porušenie len hrozí. V prejednávanej veci sp.zn. 15C/508/2015 to bol

samotný žalovaný, ktorý do zmluvy naformuloval neprijateľnú podmienku. Z pohľadu súdu zo strany
dodávateľa sa skutočne jedná o nekalú praktiku v rozpore so zásadou poskytovania služieb s odbornou
starostlivosťou a v rozpore so zásadou ochrany spotrebiteľa. Tiež samotný žalovaný sa chcel na úkor
žalobkyne bezdôvodne obohatiť tým, že nerešpektoval zákon vyžadujúci prísne obsahové náležitosti
pre spotrebiteľské zmluvy s cieľom ochrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami,

skrytými poplatkami resp. nárokmi, ktoré zo zmluvy nevyplývajú.

10. Účelom a zmyslom § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je odškodniť spotrebiteľa
za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol uplatniť ochranu proti porušeniu práva
povinnosti zo strany dodávateľa na súde a v tomto konaní bol úspešný. Z hypotézy citovanej právnej

normy jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ musí byť pri uplatňovaní práva úspešný. Iba za tohto
predpokladu mu vznikne právo na priznanie finančného zadosťučinenia. V danom prípade je nesporné,
že žalobkyňa si v konaní 15C/508/2015 úspešne uplatnila nárok na určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky a určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd sa stotožnil s tým, že je primeraným
finančné zadosťučinenie pre žalobkyňu vo výške 346,- Eur, čo zodpovedá výške neprijateľného poplatku

v súvisiacom konaní. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a
spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy spôsobenej žalobkyni od žalovaného na jej úkor. Súd nevidel
dôvod na primerané finančného zadosťučinenie v sume 500,-- Eur, nakoľko aj zo strany žalobkyne došlo
k porušeniu zmluvných povinností, keď žalovanému neuhradila ani istinu poskytnutého úveru. Súd preto
vo zvyšku žalobu zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa pomeru úspechu, keď žalobkyňa bola v
konaníúspešnálenčiastočneajejúspechzodpovedározsahu38%,naktorémánárokodneúspešného
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.