Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203427
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: GYŐR

- SZOL Zrt., Orgona u. 10, 9024 Győr, Maďarsko, právne zastúpený: Advokátska kancelária ZÁRECKÝ
ZEMAN so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava proti žalovanému: E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. C.L. X.
XXXX/X, XXX XX G. R. S. B. 49,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,13 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.07.2018 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému označenému
ako držiteľ motorového vozidla s EČV G. XXX G. k 01.06.2018 zaplatenia sumy 49,13 € z dôvodu, že
vozidlo žalovaného dňa 01.06.2018 (najmä v čase 09:54 hod.) parkovalo na parkovisku v Győri bez
toho, aby za toto vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho aby potvrdenie o zaplatení parkovného
bolo riadne umiestnené na vozidle. Žalobca v žalobe žiadal súd, aby požiadal o poskytnutie údajov
z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného a poukázal na nález Ústavného súdu Českej

republiky z 26.03.2009 sp.zn. ÚS 1424/07, ako aj napríklad na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
28.02.2018 sp.zn. 12Co/13/2018. K žalobe doložil listinné dôkazy, a to fotodokumentáciu.

2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
fotodokumentáciou doloženou žalobcom, vyžiadal správu od Dopravného inšpektorátu v Dunajskej
Strede vo veci držiteľa osobného motorového vozidla č. EČV G. XXX G. k 01.06.2018, pričom zisti
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkové za použitie parkovacích
miest v meste Győr, Maďarsko, vrátene parkoviska na ulici Damjanich u. Takéto oprávnenie žalobcu
vyplýva z § 3 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 2 písm. c) Nariadenia mesta Győr č. 17/2013 v spojenís § 9/D ods. 1,2 Maďarského cestného zákona č. 1998/1. Žalovaný je osobou, ktorá k 01.06.2018
bola držiteľom motorového vozidla CITROEN JUMPER s EČV G. XXX G.. Uvedeného dňa predmetné
vozidlo, najmä v čase 09:54 hod. parkovalo na vyššie uvedenom parkovisku bez toho, aby za vozidlo

bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené
navozidlapočasparkovanianaparkovisku.Žalobcovitaktovznikolvočižalovanémunároknazaplatenie
cestovného.

6. Čo sa týka výpočtu žalovanej sumy , predmetné parkovisko sa nachádza v zóne/pásme , ktoré je

spoplatnená parkovným vo výške 100,- Ft za hodinu. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie 1x 100,-
Ft (dodatočný hodinový poplatok) + 40 x 100,- Ft (pokutový poplatok) + 8.000,- Ft + 12,- eur (náklady
poskytovateľovi služieb) =12.100,- Ft + 12,- eur. Pri použití výmenného kurzu 325,92 Ft/eur (výmenný
kurz zverejnený Európskou centrálou bankou ku dňu podania žaloby) uvedená suma predstavuje 49,13
eur.

7. Čo sa týka pôvodného označenia žalovaného, iba ako držiteľa predmetného motorového vozidla,
žalobca v žalobe poukázal na to, že z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie identifikovať
žalovaného, nakoľko evidencia vozidiel podľa § 117 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v
znení neskorších predpisov, v ktorej je účastník evidovaný ako držiteľ predmetného vozidla, nie je
verejne prístupná. Súd je však orgánom, ktorému musia byť údaje z evidencie vozidiel poskytnuté

s poukazom na § 113 ods. 1 citovaného zákona a navyše podľa § 190 CSP. Je teda zrejmé, že
žalovaný je identifikovateľný, avšak len za predpokladu poskytnutia pomoci súdom. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na vyššie uvedený Nález Ústavného súdu Českej republiky a rovnako aj na
uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.02.2018 sp.zn. 12Co/13/2018, ktorý riešil presne tú istú
situáciu. Zo záverov toho rozhodnutia vyplýva nielen to, že súd má povinnosť v takýchto prípadoch

zistiť osobu žalovaného, ale aj to, že označenie žalovaného v tejto žalobe predstavuje postačujúce
označenie, t.j. že po zistení údajov o žalovanom zo strany súdu, súd nevyzýva na odstránenie
nedostatkov, ale pokračuje bez ďalšieho v konaní, avšak už používa označenie žalovaného so zistenými
údajmi. Týmto spôsobom postupoval súd, ktorý vyžiadal správu od Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Dunajskej Strede, Okresného dopravného inšpektorátu, Múzejná 230/6, Dunajská Streda. Z

poskytnutých údajov je nepochybné, že držiteľom predmetného motorového vozidla od 27.09.2017 je
žalovaný E. L., X.. XX.XX.XXXX. Z doloženej fotodokumentácie je nepochybné, že uvedeného dňa
motorové vozidlo parkovalo na parkovisku v meste Győr, v Maďarsku, na ulici Bajcsi-Zs. út bez toho,
aby bolo zaplatené parkovné, resp. aby potvrdenie o zaplatení parkovaného bolo riadne umiestnené na
vozidle počas parkovania.

8. Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd vec posúdil právne nasledovne:

9. Podľa § 9/D ods. 3 cestného zákona platného na území Maďarskej republiky, parkovanie vozidiel na
miestnych cestách, námestiach, parkoch alebo iných verejných priestranstvách alebo na súkromných

cestách, ktorej nie sú uzatvorené pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy zakladá
občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, resp.
poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za platenie platieb v súvislosti s týmto
parkovaním.

10. V zmysle § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované bez
zaplatenia poplatku, alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je
zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo
je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za
ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie:

- a) dodatočného hodinového poplatku,
- b) pokutového poplatku,
- c) nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb (§ 9/D ods. 2 Cestného
zákona).

11. Podľa § 15/C ods. 1 Cestného zákona, dodatočný poplatok sa rovná výške hodinového poplatku za
parkovanie (z toho dodatočný hodinový poplatok).12. Podľa § 15/C ods. 2 Cestného zákona, pokutový poplatok sa rovná 40-násobku hodinového poplatku
za parkovanie.

13. Výška nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D ods. 6
Cestného zákona, ktorý sa platí poskytovateľovi služieb určenému podľa § 9/D ods. 2 Cestného zákona,
je 8000,- Ft (maďarských forintov) + 12,- Eur (pri cezhraničných prípadoch) za jednotlivý prípad.

14. Podľa § 15/D ods. 3 Cestného zákona, vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom

konaní.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko
doložením fotodokumentácie bolo preukázané, že vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaný uvedeného
dňa parkovalo na ulici Győr, Bajcsi-Zs. út bez tohto, aby bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby
potvrdenie o zaplatení parkovaného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania v čase 09:45

hod.

16. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prevej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k

odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).