Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207882
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714207882.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu A.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX R., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom,
Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru
2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 30.06.2014 žalobca žiadal, aby súd medzitýmnym rozsudkom určil, že

žalobcovi patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu žalovaným a to parc. R.-F. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1745 m2,
parc. R.-F. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 3450 m2, parc. R.-F. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 362 m2 nachádzajúcich sa v k. ú. G., zapísané na
LV č. XXXX na Okresnom úrade I. odbor katastrálny a to za obdobie od 28.06.2012 až 27.06.2014 a
po vyhlásení medzitýmneho rozsudku súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
určeného znaleckým dokazovaním a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca je

vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom
úrade I., odbor katastrálny a to pozemkov R.-F. XXXX/XX, R.-F. XXXX/XX a R.-F. XXXX/XX, ktoré
nadobudol do vlastníctva kúpnou zmluvou v r. 2004. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území
mesta Poprad a časť predmetných pozemkov je zastavané frekventovanými mestskými komunikáciami
s príslušenstvom patriacim k cestám. Pozemok sa nachádza pod frekventovanou cestou II/534 I. - C. C..
Žalobca ako vlastník pozemkov nemôže vlastníctvo užívať primeraným spôsobom, pretože pozemky sú
zastavanéstavbami,vlastníkomstaviebježalovaný.Vychádzajúczuvedenéhožalobcamalzato,žemal

voči žalovanému pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetných nehnuteľností
bez právneho dôvodu a to za obdobie od 28.06.2012 do 27.06.2014.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že sporné pozemky boli sčasti
zastavané výstavbou cesty II triedy č. 534 z r. 1975 právnym predchodcom žalovaného so súhlasom
vtedajších vlastníkov pozemkov. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k stavbám cestám II. triedy č.
534 a III. triedy 534005 ex lege zákonom č. 416/2001 Z.z. a to bez pridelených akýchkoľvek finančných

prostriedkov na majetkovo-právne vysporiadanie. Žalovaný nemal možnosť odmietnuť nadobudnutie
vlastníckeho práva. Cesty slúžia vo verejnom záujme širokej motoristickej verejnosti. Podľa názoru
žalovaného žalobca nadobudol nehnuteľnosti do vlastníctva špekulatívnym spôsobom, keď v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy vedel, že ide o zastavaný pozemok pozemnou komunikáciou. Žalovanýnamietal, že v žalovanom období nadobudol dňom účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. 01.07.2009 právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba o užívanie pozemku pod stavbou.
Aplikácia zákona 66/2009 Z:z. v spojení s § 135c Občianskeho zákonníka vylučuje použitie inštitútu

bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho
zástupcu, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
K vyjadreniu žalovaného uvádzal, že nárok žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca
nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou v roku 2004 v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, pričom mal vedomosť o tom, že na nehnuteľnostiach sa nachádza cestné teleso. Žalobca
sa v konaní domáha ochrany vlastníckeho práva. V súvislosti so zákonom 66/2009 Z.z. poukázal na

skutočnosť, že žalovaný 6 rokov neiniciuje konanie týkajúce sa vysporiadania nároku vlastníka, keď mu
vyhovuje takýto právny stav.

5. Zástupkyňa žalovaného so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobca
by mohol podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia iba v prípade ak vznikne iný právny

dôvod na ochranu obmedzovaného vlastníckeho práva žalobcu. V tejto súvislosti poukázala na zákon
66/2009 Z.z. Uviedla, že pozemkové úpravy týkajúce sa predmetných nehnuteľností nie sú ukončené.
Nie je to zapríčinené konaním žalovaného. V prípade, že po ukončení pozemkových úprav by bol
žalobcovi priznaný náhradný pozemok a v tomto konaní by bolo žalobcovi priznané právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, išlo by o duplicitnú náhradu.

6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, že určil, že žalobcovi patrí právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu žalovaným a to: pozemkov parcely R.-
F. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1745 m2, parcely R.-F. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3450 m2, parcely R.-F. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

362 m2 zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade I. odbor katastrálny nachádzajúcich sa v k. ú.
G. za obdobie od 28.06.2012 do 27.06.2014. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd
uznesením zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že rozhodnutie
odvolacieho súdu sa odchyľuje od väčšinovej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove a ustálenej

praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a je v rozpore so stanoviskom občianskoprávneho kolégia
Krajšieho súdu v Prešove. Súd nemôže prihliadnuť na námietku premlčania, keď účinky vecného
bremena sú vecnoprávne, podliehajú zápisu v katastrálnom operáte.

9. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní trvala na doterajších vyjadreniach. Pri zriadení vecného

bremena ex offo je nárok na náhradu vo forme jednorázového plnenia a právo má iba prvý vlastník po
vzniku vecného bremena.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupkyne žalovaného,
listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, rozhodnutím o prípustnosti stavby z 19.02.1975,

záznamom o odovzdaní staveniska z 05.05.1975, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí dokončených
stavieb z 11.10.1978, zápisnicou z preberacieho konania zo 14.11.1979, delimitačným protokolom z
28.02.2006, dohodou o prechode majetku z 29.12.2003 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade I. odbor katastrálny súd zistil, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. pozemkov parc. reg. F. parc. č.
XXXX/XX o výmere 1745 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. R.-F. XXXX/XX o výmere 3450 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. R.-F. XXXX/XX o výmere 362 m2 - zastavané plochy a nádvoria.12. Z vyjadrenia účastníkov konania súd zistil, že na časti predmetných pozemkov sa nachádza cesta II.
triedy č. 534. O prípustnosti stavby predmetnej cesty rozhodol Okresný národný výbor v I. 19.02.1975.

Stavenisko bolo odovzdané 05.05.1975. Dňa 11.10.1978 sa uskutočnilo preberacie konanie.

13. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetným stavbám - ceste II. triedy zákonom 416/2001
Z.z. o prechode niektorých pôsobnosti z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v
znení neskorších predpisov na základe delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného

majetku zo dňa 09.03.2007.

14. Podľa stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove
s poukazom na ustanovenie zákona 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo s účinnosťou od 01.03.2009 k zriadeniu vecného

bremena na pozemky zastavané komunikáciami a užívanie pozemkov zastavaných komunikáciami
nie je od účinnosti tohto zákona bez právneho dôvodu. Uvedený zákon explicitne neupravuje otázku
náhrady za zriadenie vecného bremena. Niet však žiadnej zákonnej prekážky na to, aby sa vlastníkovi
pozemku zastavaného pozemnou komunikáciou priznala primeraná náhrada podľa všeobecných zásad
upravujúcich inštitút vecného bremena a to do času kým sa vlastníkovi neposkytne podľa tohto zákona

náhradný pozemok alebo kým sa neskončí konanie o pozemkových úpravách.

15. Podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej
prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe.

16. Vzhľadom na charakter prejednávanej veci spornosť základu uplatneného nároku súd vo veci
rozhodoval najskôr len o základe prejednávanej veci.

17. Podľa čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každá

fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku, s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon o všeobecné zásady
medzinárodného práva.

18. Podľa čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie

vlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.

19. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.

20. Podľa § 3d ods. 2 zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon v znení
neskorších predpisov), cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce sú vo
vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis2a) neustanovuje inak. Prejazdné úseky ciest II.
a III. triedy cez colné priestory sú vo vlastníctve štátu.

21. Podľa § 3d ods. 5 písm. c) zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon v
znení neskorších predpisov), správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o cesty vo vlastníctve
samosprávneho kraja, samosprávny kraj, prípadne právnické osoby ním na tento účel založené alebo
zriadené.

22. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách
(cestný zákon v znení neskorších predpisov), cestný pozemok tvorí teleso diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií a cestné pomocné pozemky. Teleso diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je ohraničené
zvýšenou obrubou chodníkov, prípadne zelených pásov, vonkajšími hranami cestných alebo záchytných

priekop a rigolov, svahov cestných násypov a zárezov alebo vonkajšími hranami päty oporných múrov a
tarasov alebo vonkajšími hranami koruny obkladových a zárubných múrov, prípadne vonkajšími hranami
zárezov nad týmito múrmi.23. Podľa § 8 ods. 2 vyhlášky 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách
(cestný zákon v znení neskorších predpisov), súčasťami diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú najmä
mosty (nadcestia), po ktorých je komunikácia vedená, včítane chodníkov na nich, strojové vybavenie

sklápacích mostov, ľadolamy, vozovky, priepusty, tunely, oporné, zárubné, obkladové a parapetné
múry, tarasy, cestné svahy, cestné pomocné pozemky, priekopy a ostatné povrchové odvodňovacie
zariadenia, zábradlia, odrazníky, prievozy, zvádzadlá, pružidlá, smerové stĺpiky, staničníky a medzníky,
zásnežky,cestnázeleň,odpočívadlá,odstavnépruhyaplochyprezastávkyhromadnejverejnejdopravy,
dopravné značky a zariadenia (s výnimkou svetelných znamení slúžiacich na riadenie dopravy a

stanovíšť dopravných orgánov), zásobníky a skládky údržbových látok, ochranné zelené pásy, dopravné
ostrovčeky a hlásnice. Súčasťami diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú aj ich privádzače a vetvy
križovatiek a protihlukové múry a protihlukové valy vyvolané výstavbou komunikácie a pokiaľ sú
umiestnené na cestnom pozemku.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, obec alebo vyšší územný celok,
ktorý sa stal podľa osobitných predpisov1) vlastníkom stavby4) prechodom z vlastníctva štátu bez
majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť
zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve.

Náhradný pozemok v primeranej výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok
pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac
katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových
úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný
pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol

pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak
a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady,
b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,
c) o to požiada vlastník pozemku.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti
tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k
pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka

stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, 10) ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod
stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných
právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom
na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku
ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

27. Podľa § 111a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, ak je s vyvlastňovanou stavbou alebo pozemkom spojené právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, 101) od ktorého závisí riadne užívanie inej stavby alebo pozemku,
poskytne sa pri jeho zrušení alebo obmedzení primeraná náhrada zodpovedajúca nákladom, ktoré

bude treba vynaložiť na zabezpečenie riadneho užívania stavby alebo pozemku. Obdobne sa postupuje
pri zrušení alebo obmedzení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu bez toho, že by súčasne
dochádzalo k vyvlastneniu pozemku alebo stavby, s ktorými je právo zodpovedajúce vecnému bremenu
spojené.

28. Podľa § 111b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, náhrada podľa § 111 sa poskytne v peniazoch, ak osobitný zákon
alebo dohoda pôvodného vlastníka s novým vlastníkom nepripúšťa iný spôsob. Za právo zodpovedajúce
vecnému bremenu možno poskytnúť náhradu aj vo vecnom plnení. Ak je možné majetkové vyrovnanieza vyvlastnený pozemok pridelením náhradného pozemku a vyvlastnený s tým súhlasí, tento spôsob
vyrovnania má prednosť pred poskytnutím náhrady v peniazoch.

29. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

35.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36.Vykonanýmdokazovanímprostriedkamiprocesnéhoútokuiprocesnejobranyspoukazomnaprávny
názor odvolacieho súdu súd dospel k názoru, že nároku žalobcu pre premlčanie nemožno vyhovieť.

37. V konaní nebolo sporné, že žalobca je výlučný vlastník nehnuteľností v k. ú. G. pozemkov parcely
registra F. parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade I.

odbor katastrálny. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní bolo preukázané, že žalobca
v čase uzatvárania kúpnej zmluvy v r. 2004 mal vedomosť o tom, že na časti predmetných pozemkov
sa nachádza cesta II/534 I. - C. C..

38. Podľa § 3d ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) cesta II. triedy

je vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak je v k. ú. G., cesta II/534 na úseku I. - C. C. je vo vlastníctve
žalovaného. Vlastnícke právo k ceste II/534 žalovaný nadobudol ex lege zákonom č. 416/2001 Z.z.
o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v
znení neskorších predpisov na základe „Delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného
majetku - cestný majetok, spísaný v súlade s § 24b ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciách (cestný zákon) v platnom znení a podľa Dohody o prechode majetku s ním súvisiacich
práv a povinností z vlastníctva štátu v správe Slovenskej správy ciest na Prešovský samosprávy kraj
zo dňa 09.03.2007. Nebolo sporným vlastnícke právo k pozemku nachádzajúcemu sa pod časťou cesty
II/534, ani vlastnícke právo k ceste II/534.

39. Súd sa v konaní zaoberal oprávnenosťou uplatneného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia za rozhodné obdobie za zriadené vecné bremeno viaznuce na predmetnej nehnuteľnosti
v prospech žalovaného podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri
majetkovoprávnomusporiadanípozemkovpodstavbami,ktoréprešlizvlastníctvaštátunaobceavyššie
územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je nesporné, že vlastnícke právo žalobcu je

obmedzené existenciou a využívaním pozemku ako cesty II. triedy vo vlastníctve žalovaného.40.Otázkuusporiadaniavlastníckychprávkpozemkompodstavbamivovlastníctvevyššiehoúzemného
celku podľa zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách upravuje zákon 66/2009 Z.z. formou
náhrady a to poskytnutia náhradného pozemku.

41. Žalovaný uviedol, že pozemkové úpravy týkajúce sa predmetných pozemkov prebiehajú, nie
sú ukončené. Usporiadanie vlastníckeho práva k sporným pozemkom nebolo realizované. Zo spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 17C 126/2012, ktorý súvisí s predmetným sporom, keď v konaní je uplatnený
obdobný nárok súd zistil, že od r. 2002 prebiehajú v danom katastrálnom území pozemkové úpravy,

ktoré boli nariadené rozhodnutím z 13.09.2002 č. 1497/02-PU Okresným úradom v I. odbor PPaLH.

42. Z č.l. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd vyplýva, že nútené obmedzenie vlastníckeho práva
je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu. Pokiaľ od r. 2006, kedy žalobca
nadobudol vlastnícke právo k pozemku, ku ktorému má ex lege obmedzený výkon vlastníckeho práva,
neboli ukončené pozemkové úpravy a žalobcovi nebola poskytnutá náhrada v zmysle zákona č. 66/2009

Z.z., je v súlade so zásadou ochrany vlastníckych práv náležité poskytnutie žalobcovi náhrady za ex lege
zriadené vecné bremeno. Pokiaľ v danom prípade ide o konkurenciu dvoch rovnocenných vlastníckych
práv, a to práva k stavbe a práva k pozemku a vzájomný vzťah vlastníckeho práva nebol vysporiadaný
ex lege, je spravodlivé daný prípad riešiť podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení.

43. Je potrebné poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.US 70/2011 z 23.06.2011,
v ktorom Ústavný súd konštatoval, že otázka nároku náhrady obmedzenia vlastníckeho práva vlastníka
pozemku je mimoriadne dôležitá, má ústavnú relevanciu.

44. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že nárok na náhradu vlastníkovi
pozemku, ktorý je obmedzený stavbou cesty, ktorej vlastníctvo v tomto prípade prešlo na VÚC je daný vo
forme jednorázovej odplaty za zákonné vecné bremeno, ktoré vzniklo vlastníkovi pozemku v súlade so
zákonom č. 66/2009 Z.z. V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, na ktorú
súd podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prihliadol a dospel k záveru, že právo je premlčané

v 3-ročnej všeobecnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť dňom účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z.
01.07.2009, uplynula 01.07.2012. Žaloba vo veci bola podaná 30.06.2014, t. j. po uplynutí premlčacej
doby. Vzhľadom na účinne vznesenú námietku premlčania súd žalobu zamietol.

45. K námietke právneho zástupcu žalobcu súd konštatuje, že stanovisko občianskoprávneho a

obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove z 10.01.2013 nehovorí o tom, že by odškodnenie
za zriadenie vecného bremena malo mať charakter opakujúcej sa náhrady, ako je požadovaná v tomto
konaní.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaný mal

v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.