Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117215058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: T. U.,

W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX T., Y. XXXX/XX, A.: R.. Y.. Y. V., T., E., L. L. XXX XX T.Ť., Y. XXXX/XX proti
žalovanému: X/ R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX W. N., W. N. XXX, X/ R. T., W.. XX.XXX.XXXX, F.
XXX XX W. N., W. N. XXX, o zaplatenie 2 640,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade súp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi:

- istina 2 140,00 €
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.05.2013 do 23.05.2013

- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 230,00 € od 24.05.2013 do 11.06.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.06.2013 do 21.06.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 230,00 € od 22.06.2013 do 08.07.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 360,00 € od 16.07.2013 do 29.07.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 230,00 € od 30.07.2013 do 03.09.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 30,00 € od 04.09.2013 do 09.09.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.08.2013 do 09.09.2013

- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 260,00 € od 10.09.2013 do 05.11.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.09.2013 do 05.11.2013
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 30,00 € od 06.11.2013 do zaplatenia
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.10.2013 do zaplatenia
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.11.2013 do zaplatenia
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 430,00 € od 16.12.2013 do zaplatenia
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 450,00 € od 02.02.2014 do zaplatenia
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 450,00 € od 16.02.2014 do 22.02.2014

- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 450,00 € od 16.03.2014 do 04.04.2014
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 150,00 € od 05.04.2013 do 08.04.2014
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 450,00 € od 16.04.2014 do 16.05.2014
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 350,00 € od 16.06.2014 do zaplatenia
- poplatok z omeškania 0,50‰ denne zo sumy 450,00 € od 16.07.2014 do zaplatenia
- zmluvná pokuta 500,00 €,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca podal dňa 28. 8. 2017 žalobu na súd o zaplatenie istiny 2 140 eur s prísl. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 31.1.2013
uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX evidovanom na LV č. XXXX, k. ú.

T. nachádzajúcom sa na Ulici Y. vo vchode č. XX na M. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX postavenom na pozemku KN C, parcela č. XXXX/XXX o výmere 1 057 m2, pričom s bytom je
spojený spoluvlastnícky podiel 8416/643158.
2. V zmysle nájomnej zmluvy nájom mal trvať odo dňa 1.2.2013 do 31.1.2014. Za uvedené obdobie
bolo dohodnuté nájomné v sume 280 eur a náklady za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume

150 eur, t. j. spolu 430 eur. Po uplynutí uvedenej doby sa žalobca a žalovaní dohodli na ďalšom nájme
v trvaní od 1.2.2014 do 31.8.2014 za rovnakých podmienok ako bol dohodnutý nájom v nájomnej
zmluve s výnimkou sumy nájomného za užívanie bytu, ktorá podľa vzájomnej dohody predstavovala
sumu 300 eur a za úhrady, čo spolu s paušálnou sumou za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške
150 eur predstavovalo sumu 450 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaní boli v
pozícii účastníkov nájomného vzťahu od 1.2.2013 do 31.8.2014. Žalovaní mali vyššie uvedené platby

uhrádzať vždy k 15. dňu mesačne vopred. Žalovaní neplatili žalobcovi nájomné a úhrady spojené s
užívaním bytu riadne a včas. Žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že v priebehu mesiaca august 2014, ktorého uplynutím mal sa skončiť nájom našiel v
poštovej schránke prináležiacej k bytu kľúče od bytu zanechané žalovaným v obálke. Žalobca poukazuje
na to, že po skončení nájmu bytu žalovaní nepostupovali v zmysle článku VII. bod 7.7 nájomnej zmluvy,

podľa ktorého mali vypratať byt riadne a včas, ani v zmysle ostatných dojednaní. V prípade porušenia
povinnosti vypratať byt riadne a včas podľa tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na osobitnej výške
zmluvnej pokuty, a to vo výške 50 eur za každý deň omeškania s vyprataním a odovzdaním bytu
prenajímateľovi. Zmluvná pokuta podľa predchádzajúcich dvoch viet je splatná do 14 dní od doručenia
písomnej výzvy prenajímateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.

3. Zmluvné strany sa na zmluvnej pokute vzájomne a dobrovoľne dohodli a akceptovali jej nastavenie.
Splnenie zabezpečovaného záväzku malo pre žalobcu zásadný význam nakoľko ide o záväzok, ktorého
omeškania nemožno bez ďalšieho strpieť a žalobca bol na splnení tohto záväzku závislý z dôvodu
ďalšieho nájmu bytu, vysporiadania platieb spojených s užívaním bytu, kontroly stavu bytu a prípadných
škôd na byte a s tým súvisiacich ďalších prípadných nárokov žalobcu ako aj nárokov spojených s

neprotokolárnymodovzdanímbytu.Dohodaozmluvnejpokutejepovažovanázakľúčovúajzdôvodu,že
porušenie zabezpečovaného záväzku je chápané ako hrubé porušenie nájomnej zmluvy. K odovzdaniu
bytu malo teda dôjsť protokolárnym spôsobom, a to ku dňu 31.8.2014 najneskôr však do 2.9.2014.
Žalovaný nedodržal ani jednu z uvedených podmienok.
4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, zásielky súdu nepreberali v odbernej lehote. Zo šetrenia v Registri

obyvateľov súd mal preukázané, že adresa trvalého pobytu žalovaných je W. N. XXX, I. T.. Z vyjadrenia
obce Nová Lesná zo dňa 19.3.2018 súd mal zistené, že predmetnú nehnuteľnosť, kde sú prihlásení
žalovaní k trvalému pobytu predali a na uvedenej adrese sa nezdržiavajú a pobyt žalovaných nie je obci
známy.
5. Súd vykonal dokazovanie, a to na základe nájomnej zmluvy, prílohy 1 nájomnej zmluvy, výpisu z

katastra nehnuteľností, výzvy na úhradu nájomného a zistil nasledovaný skutkový stav:
6. Žalobca a žalovaní 1/, 2/ uzatvorili nájomnú zmluvu v zmysle ustanovenie § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ). Predmetom nájmu bol 4-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na M. poschodí bytového
domu na Ulici Y. súpisné číslo XXXX/XX k. ú. T. o celkovej ploche 80 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá
dňa 31.1.2013, a to na dobu od 1.2.2013 do 31.1.2014. Nájomný vzťah bol predĺžený ústne na základe

dohody zmluvných strán, a to od 1.2.2014 do 31.8.2014.
7. V zmysle nájomnej zmluvy boli žalovaní povinní odovzdať predmet nájmu protokolárne v zmysle
článku VII. bod 7.7 a to najneskôr do dvoch dní odo dňa skončenia nájmu. Žalovaní v priebehu mesiaca
augustneoznámiližalobcovi-vlastníkovibytu,ženájomukončujú,nevyzvalinaprotokolárneodovzdanie
bytu, jednostranným úkonom ukončili nájom a to tým, že zanechali žalobcovi v obálke kľúče od bytu v

poštovej schránke prináležiacej k predmetnému bytu.
8. V článku VIII. nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade porušenia povinností v druhej vete 6.1
tejto zmluvy sa nájomca zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50 eur za každý jednotlivý prípad
porušenia povinnosti.
9. V zmysle článku III. bod 3.5 nájomnej zmluvy, ak nájomca je v omeškaní s úhradou nájomného alebo

úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu o viac ako 5 dní po lehote ich splatnosti v zmysle článku
3.1 a 4.2 tejto zmluvy má prenajímateľ právo na úhradu poplatku z omeškania, a to vo výške 2,5 promile
dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov.10.Vzmysleustanovenia§671ods.1OZnájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
11. Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.
12. Podľa ust. § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

13. V zmysle § 697 OZ, ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. V zmysle § 4
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.
14. V zmysle článku III. bod 3.2 nájomnej zmluvy si prenajímateľ započítal svoju pohľadávku na

nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu za mesiac október so splatnosťou 15.9.2013
vo výške 30 eur a za mesiac november 2013 so splatnosťou 15.10.2013 vo výške 400 eur voči kaucii
nájomcu.
15. Záväzok žalovaného pozostáva z:
1) neuhradeného nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu v zmysle Nájomnej zmluvy:

a. za mesiac november 2013 so splatnosťou 15.10.2013 v sume 30 eur
b. za mesiac december 2013 so splatnosťou 15.11.2013 v sume 430 eur
c. za mesiac január 2014 so splatnosťou 15.12.2013 v sume 430 eur

2) neuhradeného nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu v zmysle nájomnej zmluvy z februára

2014:

a. za mesiac február 2014 so splatnosťou 1.2. 2014 v sume 450 eur
b. za mesiac júl 2014 so splatnosťou 15.6.2014 v sume 450 eur
c. za mesiac august 2014 so splatnosťou 15.7.2014 v sume 450 eur

3)príslušenstva-poplatkuzomeškaniazakaždýdeňomeškania0,5promiledlžnejsumy,najmenejvšak
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, v prípade, ak nedošlo k úhrade nájomného alebo platieb
za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, pričom omeškanie vzniklo za:

a. jún 2013 (splatnosť dňa 15.5.2013)
• od 16.5.2013 do 23.5.2013 zo sumy 430 eur
• od 24.5.2013 do 11.6.2013 zo sumy 230 eur

b. júl 2013 (splatnosť dňa 15.6.2013)

• od 16.6.2013 do 21.6.2013 zo sumy 430 eur
• od 22.6.2013 do 8.7.2013 zo sumy 230 eur (8.7.2013 zaplatenie navyše 70 eur)

c. august 2013 (splatnosť dňa 15.7.2013; ku dňu 15.7.2013 započítanie sumy 70 eur zaplatenej dňa
8.7.2013)

• od 16.7.2013 do 29.7.2013 zo sumy 360 eur
• od 30.7.2013 do 3.9.2013 zo sumy 230 eur
• od 4.9.2013 do 9.9.2013 zo sumy 30 eur

d. september 2013 (splatnosť dňa 15.8.2013)

• od 16.8.2013 do 9.9.2013 zo sumy 430 eur
• od 10.9.2013 do 5.11.2013 zo sumy 260 eur

e. október 2013 splatnosť dňa 15.9.2013
• od 16.9.2013 do 5.11.2013 zo sumy 430 eur

• od 6.11.2013 do zaplatenia zo sumy 30 eur

f. november 2013 (splatnosť dňa 15.10.2013)
• od 16.10.2013 do zaplatenia zo sumy 430 eurg. december 2013 (splatnosť dňa 15.11.2013)
• od 16.11.2013 do zaplatenia zo sumy 430 eur

h. január 2014 (splatnosť dňa 15.12.2013)
• od 16.12.2013 do zaplatenia zo sumy 430 eur

i. február 2014 (splatnosť dňa 1.2.2014)

• od 2.2.2014 do zaplatenia zo sumy 450 eur

j. marec 2014 (splatnosť dňa 15.2.2014)
• od 16.2.2014 do 22.2.2014 zo sumy 450 eur

k. apríl 2014 (splatnosť dňa 15.3.2014)

• od 16.3.2014 do 4.4.2014 zo sumy 450 eur
• od 5.4.2013 do 8.4.2014 zo sumy 150 eur

l. máj 2014 (splatnosť dňa 15.4.2014)
• od 16.4.2014 do 16.5.2014 zo sumy 450 eur

m. júl 2014 (splatnosť dňa 15.6.2014; ku dňu 15.6.2014 započítanie sumy 100 eur zaplatenej dňa
16.5.2014)
• od 16.6.2014 do zaplatenia zo sumy 350 eur (16.5.2014 zaplatenie navyše 100 eur)

n. august 2014 (splatnosť dňa 15.7.2014)
• od 16.7.2014 do zaplatenia zo sumy 450 eur

4) nároku na zmluvnú pokutu vo výške 500 eur.
16. Súd návrhu žalobcu vyhovel, mal preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Mal preukázané na základe nájomnej zmluvy, že žalovaní užívali predmetnú nehnuteľnosť a za uvedenú
nehnuteľnosť neuhrádzali platby tak ako uviedol žalobca vo svojej žalobe. Súd má za to, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná, a preto žalobe vyhovel.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.