Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/903/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118287459.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo,
Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, IČO: 45 741 905, právne zastúpený: JUDr. Peter Bartoš, advokát,
Kollárovo námestie 9, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, proti povinnému: F. E., I.. XX.XX.XXXX, T. XX,
XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Nikoleta Gallová, advokátka, Mostová 2, 811 02 Bratislava, o
vymoženie 1 116 eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Eva Šteinerová, Lipová 7,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 147 719, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo
výške 47,90 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 06.06.2018, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 116 eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu
- Rozhodcovské uznesenie sp. zn. RD/254/2017 vydané Ing. Milošom Valachom, ad hoc rozhodcom
rozhodcovského súdu dňa 18.12.2017 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 21.06.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Evu
Šteinerovú, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 147 719, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou XXXEX XXX/XX.

3. Dňa 22.08.2018 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora Návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) zo strany povinného. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril
oprávnený a súdny exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný v celom rozsahu spochybnil správnosť vydania
exekučného titulu, nakoľko oprávnený nemal právomoc rozhodovať spor o náhradu škody medzi
povinným a spoločnosťou UNI CARGO s. r. o., Tomášikova 8032/5, 917 01 Trnava, IČO: 36 777
331, keďže nikdy nebola uzavretá žiadna zmluva, a ani rozhodcovská doložka. Hoci povinný túto
skutočnosť riadne a včas namietol v rozhodcovskom konaní, oprávnený vydal rozhodnutie, v ktorom
absentuje argumentácia právomoci oprávneného rozhodovať spor o náhradu škody, a aj odôvodnenie
konania voči povinnému, keďže spoločnosť UNI CARGO s. r. o. bola len vo vzťahu so spoločnosťou
JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46
201 904 ako právnym nástupcom spoločnosti IDONA design, s. r. o., ktorej konateľom bol povinný.
Keďže vo Všeobecných zasielateľských podmienkach spoločnosti UNI CARGO s. r. o. bola dohodnutá

rozhodcovská doložka so spoločnosťou JT COMPANY INVEST s. r. o., tak spoločnosť UNI CARGO s.
r. o. si mala v rozhodcovskom konaní uplatňovať nárok voči spoločnosti JT COMPANY INVEST s. r. o.,
a nie voči konateľovi jeho právneho predchodcu ako fyzickej osobe. Povinný ďalej uviedol, že zároveň
podal žalobu na zrušenie a odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na Okresný súd Nitra, ktorý
vo veci ešte nerozhodol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sú podľa povinného splnené skutočnosti
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že povinný
neuviedol žiaden relevantný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.
Od návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
alebo zoslabenie práva na vymáhanie nárokov oprávneného v zmysle exekučného titulu. Dôvody,
ktoré povinný uviedol, sú dôvodmi, ktoré sa týkajú napádania samotného rozhodcovského konania
RD/254/2017, ale nie sú dôvodmi, ktoré by sa týkali skutočností, ktoré nastali po vydaní exekučného
titulu a po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovské uznesenie
RD/254/2017 zo dňa 18.12.2017, ktoré je právoplatné a vykonateľné, a teda nebolo napadnuté v 30
- dňovej hmotnoprávnej lehote od jeho prevzatia povinným. Zároveň oprávnený poukázal na to, že
dotknuté rozhodcovské konanie bolo nespotrebiteľské, a to nepodlieha skúmaniu v exekučnom konaní
a exekučný súd je plne viazaný rozhodnutím rozhodcovského súdu. V predmetnom exekučnom titule sú
vyčíslené poplatky rozhodcovského súdu za konanie vedené voči povinnému. Exekučný titul má podľa §
38 ods. 1 v spojení s § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len “RK“) účinky res
iudicata. Pre účastníkov rozhodcovského konania má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu a
je záväzné aj pre všeobecné súdy (Dôvodová správa k RK). Rozhodcovskými poplatkami sú v zmysle
§ 29 RK poplatky za rozhodcovské konanie, odmena rozhodcovského súdu a jeho hotové výdavky.
Novelou zákona, účinnou od 01.01.2015, došlo aj k zosúladeniu RK s modelovým zákonom UNCITRAL
Model Law on International Commercial Arbitration (ďalej len „Modelový zákon“). Nakoľko Modelový
zákon neobsahuje úpravu týkajúcu sa trov rozhodcovského konania, táto problematika je ponechaná
na dohodu strán alebo rozhodcovským pravidlám rozhodcovského súdu. Rozhodcovské poplatky
nestanovuje rozhodcovský súd individuálne, ale sú stanovené vopred, aby sa s nimi mohli účastníci
konania oboznámiť buď prostredníctvom rozhodcovskej zmluvy alebo v rozhodcovských pravidlách.
Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodcovské poplatky sú riadnym exekučným titulom rozhodcovského
súdu. Platenie rozhodcovských poplatkov a iných poplatkov rozhodcovskému súdu ad hoc rozhodcu
Ing. Miloša Valacha je určené v Rozhodcovských pravidlách rozhodcovského súdu ad hoc rozhodcu Ing.
Miloša Valacha v čl. I. a § 1 ods.2, 3 a 4 v nadväznosti na Prílohu č. 1 k rozhodcovským pravidlám RSMV
ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha č. II. § 6 ods. 1. Organizačnú, technickú a ekonomickú agendu
rozhodcovského súdu ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha zabezpečuje ROYAL DEVELOPMENT -
RSRD, z. z. p. o., vrátane platenia rozhodcovských poplatkov, a to na základe súkromnej dohody medzi
Ing. Milošom Valachom a ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, z. z. p. o. V rozhodcovskej doložke je
ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, z. z. p. o. podľa dohody strán ustanovený za vybranú právnickú
osobu podľa § 6 ods. 3 RK. Povinný mal uvedené dokumenty v čase uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy k dispozícii na webovej stránke ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, z. z. p. o., a zároveň
tieto informácie boli uvedené aj priamo v rozhodcovskej zmluve. Povinný to bral na vedomie, keďže
vyslovil súhlas s tým, že jeho spor bude vedený pred dohodnutým rozhodcovským súdom v súlade s
Rokovacími pravidlami a Rozhodovacími pravidlami tohto súdu. Oprávnený odmieta tvrdenie povinného,
ktorým spochybnil právomoc rozhodcovského súdu. Osoba ad hoc rozhodcu bola konkrétne dohodnutá
v rozhodcovskej doložke, a tá je potom rozhodcovským súdom. Rovnako v rozhodcovskej doložke
bola priamo uvedená právomoc rozhodcovského súdu konať voči povinnému ako konateľovi dlžníka
(„vrátane situácie uplatnenia náhrady škody voči štatutárovi spoločnosti podľa Obchodného zákonníka“).
Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a
zároveň zaviazal povinného na úhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním vyjadrenia k
návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 47,90 eur.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že oprávnený sa domáha vymoženia pohľadávky
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a s dôvodmi, ktoré uviedol vo svojom
vyjadrení, sa stotožňuje. Súdny exekútor ďalej uviedol, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 19.07.2018 a Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný a doručený na
exekútorský úrad dňa 02.08.2018.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

12. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 1 116 eur a trov exekúcie, ako aj Návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul.

13. V danej veci súd konštatuje, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
19.07.2018 a Návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného bol podaný a doručený na exekútorský
úrad dňa 02.08.2018, a teda bol podaný v zákonnej 15 - dňovej lehote a má odkladný účinok.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie ju rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

15. Jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa povinného je skutočnosť, že rozhodcovský súd
nemal právomoc rozhodovať spor medzi ním a spoločnosťou UNI CARGO s. r. o., a najmä konať
voči nemu ako konateľovi spoločnosti IDONA design, s. r. o.,, ktorej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť JT COMPANY INVEST s. r. o. V danej veci súd uvádza, že legitimita rozhodcovského
súdu ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha konať a rozhodovať v spore je daná § 3 RK, v zmysle
ktorého zmluvné strany na môžu dohodnúť, že vzniknuté spory, príp. spory, ktoré vzniknú, budú
rozhodované v rozhodcovskom konaní, pričom táto dohoda medzi nimi sa bude vzťahovať aj na právnych
nástupcov a prípady, keď dôjde k inej zmene osoby veriteľa alebo dlžníka. V zmysle § 21 ods. 1 RK,
„rozhodcovský súd je oprávnený rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie
alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci
samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví“. Súd zároveň poukazuje aj na čl. 14 ods. 14.5/b,
14.5/c a 14.5/d Všeobecných zasielateľských podmienok UNI CARGO s. r. o. (VZP - UC), ktorého
obsahom je rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej prípadný spor medzi zmluvnými stranami bude
riešený o. i. i prostredníctvom ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha, pričom rozhodcovské konanie má
prebiehať podľa Rozhodcovských pravidiel (vrátane stanovenia rozhodcovských poplatkov a postupu v
rozhodcovskom konaní), ktoré sú dostupné na webovej stránke rozhodcovského súdu. Nakoľko došlo
k sporu o náhradu škody medzi spoločnosťou UNI CARGO s. r. o. (navrhovateľ v rozhodcovskom
konaní) a povinným (odporcom v rozhodcovskom konaní, a zároveň konateľ spoločnosti, ktorá bola
zmluvnou stranou), vo veci konal a rozhodoval žalobcom určený rozhodcovský súd ad hoc rozhodcu

Ing. Miloša Valacha. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že právomoc rozhodcovského
súdu ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Vlacha je daná jednak zákonom, a jednak na základe dojednania
medzi zmluvnými stranami. Rovnako sa súd nestotožňuje s vyjadrením povinného ohľadom absencie
odôvodnenia vedenia konania voči nemu, nakoľko v bode 6. odôvodnenia exekučného titulu je uvedené:
„Žaloba žalobcu voči žalovanému je opretá o právo podľa § 135 ods. 5 Obchodného zákonníka. Ide
o náhradu škody voči konateľom, ktorú si môže uplatňovať spoločnosť, ktorá je v pozícii poškodeného
alebo jej veriteľ. Zodpovednosť konateľa za škodu je založená na princípe objektívnej zodpovednosti
a konateľ bude zodpovedať za spôsobenú škodu bez ohľadu na to, či ju spôsobil zavineným konaním
alebo nie“.

16. V súvislosti s touto námietkou súd uvádza, že exekučným titulom nie je rozhodcovský
rozsudok na podklade spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý by sa v exekučnom konaní vzťahovala
osobitná ochrana. Z odôvodnenia rozhodcovského uznesenia mal súd preukázané, že vzťah medzi
navrhovateľom v rozhodcovskom konaní a povinným (odporcom v rozhodcovskom konaní) bol vzťahom
obchodnoprávnym. Keďže nejde o vzťah spotrebiteľský, exekučný súd nemôže preskúmavať existenciu
ani platnosť rozhodcovskej zmluvy (doložky) uzavretej medzi navrhovateľom v rozhodcovskom
konaní a povinným. Táto skutočnosť mohla byť len dôvodom na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorú povinný podal. Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/9/2012, podľa ktorého exekučný súd nie je oprávnený skúmať
právomoc rozhodcovského súdu, a teda ani platnosť resp. existenciu rozhodcovskej zmluvy v sporoch
nespotrebiteľského charakteru.

17. Podľa § 29 RK, Ak rozhodcovský súd neurčil inak, trovy rozhodcovského konania sú najmä hotové
výdavky účastníkov rozhodcovského konania a ich zástupcov, trovy na vykonanie dôkazov, poplatky za
rozhodcovské konanie, odmena rozhodcovského súdu a jeho hotové výdavky, odmena znalca, odmena
tlmočníka a odmena za zastupovanie.

18. V tomto konaní bolo exekučným titulom Rozhodcovské uznesenie sp. zn. RD/254/2017 vydané Ing.
Milošom Valachom, ad hoc rozhodcom rozhodcovského súdu dňa 18.12.2017, ktorým rozhodcovský
súd podľa výroku 2) zaviazal k úhrade trov rozhodcovského konania vo výške 1 116 eur povinného
v prospech oprávneného, ktorý je v zmysle Rozhodcovských pravidiel ad hoc rozhodcu Ing. Miloša
Valacha príjemcom týchto platieb. V zmysle § 29 RK rozhodcovský súd je oprávnený na trovy, ktoré
mu vznikli v súvislosti v jeho konaním. K vecnej legitimácii oprávneného súd uvádza, že rozhodcovské
konanie prebiehalo pred Ing. Milošom Valachom, ad hoc rozhodcom rozhodcovského súdu, a teda jemu
vznikli trovy rozhodcovského súdu, avšak v zmysle Prílohy č. 1 k Rozhodcovským pravidlám RSMV ad
hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha (čl. II § 6 ods. 1) „poplatok za rozhodcovské konanie a ostatné poplatky
vyberané v rozhodcovskom konaní podľa Sadzobníka sa platia v prospech ROYAL DEVELOPMENT -
RSRD, z. z. p. o. podľa Článku I § 2 Rozhodcovských pravidiel RSMV prevodom z účtu v banke, alebo
vkladom hotovosti v prospech bankového účtu ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, z. z. p. o“, preto tieto
trovy majú byť uhrádzané oprávnenému. Oprávnený zároveň vo svojom vyjadrení bližšie špecifikoval
svoj nárok na trovy rozhodcovského konania, a to tým, že uzavrel s ad hoc rozhodcom Ing. Milošom
Valachom súkromnú dohodu, v zmysle ktorej bude príjemcom trov rozhodcovského konania pred ad hoc
rozhodcom Ing. Milošom Valachom oprávnený, ktorý zabezpečuje organizačnú, technickú a ekonomickú
agendu rozhodcovského súdu. O týchto skutočnostiach mal možnosť sa povinný oboznámiť v čase
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, nakoľko boli k dispozícii na webovom sídle rozhodcovského súdu,
a aj priamo v rozhodcovskej zmluve.

19. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že podal dňa žalobu na zrušenie a odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na Okresný súd Nitra. Skutočnosť, že povinný podal na
Okresnom súde Nitra žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, nespôsobuje nevykonateľnosť
rozhodcovského rozhodnutia (teda nebráni jeho vymáhateľnosti), a nie je ani dôvodom, ktorý bráni
vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor vyslovený v obdobnej
veci Krajským súdom v Nitre v uznesení sp. zn. 2CoE/41/2017 zo dňa 29.06.2017.

20. V súvislosti s návrhom povinného na odklad exekúcie súd uvádza, že o takomto návrhu nerozhoduje.
V zmysle § 61h Exekučného poriadku je možné podať žiadosť o odklad exekúcie z dôvodov uvedených
v § 61h ods. 1 Exekučného poriadku u súdneho exekútora, ktorý následne o ňom rozhodne.

21. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
Návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd
podaný Návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

22. Vzhľadom na uvedené súd dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

27. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že si uplatňuje
trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 47,90 eur. Súd
oprávnenému priznal v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
a v zmysle citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Vyhlášky trovy právneho zastúpenia, a to vo
výške 47,90 eur (1 polovičný úkon vo výške 30,70 eur + režijný paušál za rok 2018 vo výške 9,21 eur
+ DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.