Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200120
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5017200120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrei Križkovej, v právnej veci žalobcu: H.. Z. I.Á., bytom T.. S.
XXXX/X, XXX XX Ž., zastúpená: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, nám. M.R.Štefánika 1, 010 01 Žilina,
protižalovanému:Ministerstvodopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskejrepubliky,Námestie
slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, za účasti: V. B., S. XXXX/X, XXX XX Ž., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa
04.01.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-

OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému úradu Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1/ Dňa 08.04.2015 vydalo Mesto Žilina ako stavebný úrad rozhodnutie o odkázaní na súd a prerušenie
konania č.s.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015. Z rozhodnutia vyplýva, že stavebník
V.B.podaldňa05.02.2014,23.05.2014,24.10.2014a05.11.2014žiadosťododatočnépovoleniestavby:
Zateplenie fasády rodinného domu, úpravy exteriéru rodinného domu S. XXXX/X, Žilina na pozemku
registra„D.“parc.č.XXXX/X,XXXX/XXvkat.ú.Ž..Vkonaníododatočnompovolenístavbyuplatniladňa

16.06.2014 H.. Z. I., námietku, ktorá vyplýva z práv k pozemkom a stavbám, a o ktorej môže rozhodnúť
len súd. Z dôvodu, že sa v konaní o tejto veci medzi účastníkmi konania nedosiahla dohoda, stavebný
úrad odkazuje podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona namietajúcu na súd a konanie o dodatočnom
povolení stavby podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku
prerušuje do doby právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

2/ Dňa 05.05.2015 doručil žalobca Okresnej prokuratúre Žilina podnet na podanie protestu prokurátora

v zmysle ust. § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. proti rozhodnutiu o odkázaní na súd a prerušení konania
zo dňa 08.04.2015, č.s.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA, ktoré vydalo Mesto Žilina, stavebný úrad,
pretože je v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 14, § 32, § 46 a § 47 Správneho poriadku a s § 137 ods. 1,
2, 3 Stavebného zákona, Občianskeho poriadku, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a inými PN.3/ Dňa 07.07.2015 doručila Okresná prokuratúra Žilina Mestskému úradu Žilina protest prokurátora
č. Pd 133/15/5511 zo dňa 03.07.2015 proti rozhodnutiu č.s. 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa

08.04.2015 v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ a § 27 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ktorým Mesto
Žilina ako stavebný úrad rozhodol o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci. V odôvodnení protestu poukázal na § 88a ods. 1, 2, 3, § 137 ods. 1, 2, 3 a §
140 Stavebného zákona a § 3 ods. 1, 2, 5, § 29 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2 Správneho poriadku a uviedol
cit., že „Stavebný úrad vydal rozhodnutie o odkázaní na súd s poukazom na ustanov. § 137 Stavebného

zákona, avšak výrok rozhodnutia je neurčitý a nepresný. Stavebný úrad síce odkázal účastníka konania
podľa povahy námietky na súd avšak neurčil lehotu na predloženie dôkazu, že na súde bol podaný návrh
na rozhodnutie v spornej veci. Pokiaľ by vyzvaný účastník konania nepredložil v určenej lehote dôkaz o
podaní návrhu na rozhodnutie v spornej veci na súd, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke
sám a rozhodnúť vo veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je dôvod na zrušenie rozhodnutia 3070/2014-16033/2015-

OS-DRA zo dňa 08.04.2015.“

4/ Stavebný úrad predložil protest prokurátora dňa 20.07.2015 Okresnému úradu Žilina, ako
odvolaciemu orgánu proti rozhodnutiu zo dňa 08.04.2015, č.s.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA,
pretože nevyhovelo protestu prokurátora v plnom rozsahu.

5/ Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky vydal rozhodnutie č. OU-ZA-
OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015, ktorým rozhodol tak, že podanému protestu Okresného
prokurátora v Žiline č. Pd 133/15/5511 zo dňa 03.07.2015, podľa § 26 ods. 6 zákona č. 153/2001
Z.z. vyhovel a rozhodnutie mesta Žilina č.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2015 zrušil a prvostupňovému orgánu nariadil opätovne konať
a rozhodnúť zákonným spôsobom. Okresný úrad Žilina sa v rozhodnutí zaoberal aj problematikou
týkajúcou sa konania o dodatočnom povolení stavby a uviedol, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutkovéaprávneokolnostivyhovelnávrhuokresnéhoprokurátoranazrušenievydanéhoprávoplatného
rozhodnutia mesta Žilina, avšak nie z dôvodov navrhovaných okresným prokurátorom, ale z dôvodov

preukazujúcich porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení Správneho poriadku.

6/ Dňa 25.09.2015 obdržal Okresný úrad Žilina odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 19.08.2015
č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV, pretože napadnuté rozhodnutie má hmotnoprávne, procesné a
formálne pochybenia. V odvolaní uviedol, že Okresný úrad Žilina v napadnutom rozhodnutí zrušil

rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 08.04.2015 nie v súlade s podaným protestom prokurátora,
ale nad jeho rámec. Mohol ho preto zrušiť iba v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov, pretože
rozhodnutie bolo už právoplatné, nemohol ho zrušiť v súlade s § 59 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko
v tomto prípade nevystupoval ako odvolací orgán a z neho nevyplýva, že by bol rozhodol v rámci
mimoriadnych opraných prostriedkov. V odvolaní sa taktiež zaoberal samotnou problematikou konania

o dodatočnom povolení stavby stavebníka V. B..

7/ Žalovaný vydal dňa 04.01.2016 rozhodnutie č. 03486/2016/B625-SV/77943, ktorým odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky
č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015. V rozhodnutí sa taktiež zaoberal konaním o

dodatočnompovolenístavbyalebojejzmeny.Zároveňvyslovilsvojprávnynázorknámietkamuvedeným
žalobcom v odvolaní týkajúcich sa tvrdenia, že práce realizované stavebníkom obvodových stien presne
na hraniciach pozemkov, zateplenia fasády rodinného domu stavebníka, atika strechy a oplotenia tak,
ako sú realizované presahujú cez spoločnú hranicu pozemkov nad pozemok žalobcu. Ďalej uviedol, že v
prípade posudzovaných stavebných úprav na rodinnom dome stavebníka (mimo zásahu do vlastníckych

práv žalobcu) sa nejednalo o občianskoprávnu námietku, ktorá by mala charakter predbežnej otázky, od
posúdenia ktorej by malo závisieť rozhodnutie stavebného úradu. V danom prípade občianskoprávnou
námietkou nie je stavebnotechnické riešenie konkrétnych nepovolených stavebných úprav, ale zásah
časťou týchto stavebných úprav do vlastníckych práv žalobcu. Žalovaný uviedol, že v odvolaní podanom
proti rozhodnutiu okresného úradu nie je možné napadnúť samotné rozhodnutie vydané v správnom

konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo
nemalo vyhovieť. Okresný úrad sa v konaní o proteste prokurátora stotožnil s právnym názorom
okresného prokurátora v tom, že stavebný úrad konal v rozpore s § 47 ods. 2 Správneho poriadku,
keď výrok rozhodnutia o prerušení konania formuloval nepresne, nejasne a neurčito. Pritom vychádzalz návrhov a dôvodov protestu okresného prokurátora a námietok žalobcu voči uvedenej nepovolenej
stavbe týkajúcej sa zásahu do jej vlastníckych práv, pričom dospel k záveru, že návrh okresného
prokurátora na zrušenie napadnutého rozhodnutia stavebného úradu bol dôvodný. Žalovaný sa stotožnil

s právnym názorom okresného úradu vysloveným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia,
že stavebný úrad správne vyhodnotil, že v danom konkrétnom prípade odkázanie na súd sa lehota na
podanie návrhu na súd neuvádza.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

8/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože
obe rozhodnutia orgánov verejnej správy majú hmotnoprávne, procesné a formálne pochybenia. Ďalej

uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.01.2016 nie je v súlade s čl. 2 ods. 2, čl. 20
Ústavy Slovenskej republiky, s ustanovením § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 32 ods. 1, 2, § 46, § 47 ods. 2, 3, §
69 ods. 2 Správneho poriadku, nie je v súlade s § 137 ods. 3 Stavebného zákona a s § 22 ods. 1 písm.
c/, §27 zákona č. 153/2001 Z.z.

9/ Žalobca podal podnet na podanie protestu prokurátora v zmysle ust. § 27 zákona č. 153/2001 Z.
z., proti rozhodnutiu stavebného úradu o odkázaní na súd a prerušenie konania zo dňa 08.04.2015,
č. spisu: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA a Okresná prokuratúra Žilina podala proti uvedenému
rozhodnutiu protest prokurátora v zmysle §22 ods. 1 písm. c/ a §27 zákona č. 153/2001 Z. z. zo dňa
03.07.2015. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „Okresný úrad Žilina“)

na základe uvedeného protestu prokurátora vydal rozhodnutie zo dňa 19.08.2015, číslo: OU- ZA-
OVBP2-2015/031078/PAV, proti ktorému podal žalobca odvolanie zo dňa 23.09.2015. Žalovaný vydal
rozhodnutie zo dňa 04.01.2016, číslo: 03486/2016/B625-SV/77943, ktorým odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 potvrdil.

10/ Žalobca poukazoval v žalobe na to, že protestu prokurátora Okresný úrad Žilina nevyhovel v celom
rozsahu,alehozrušilzdôvodov,ktoréneboliuvedenévprotesteprokurátora,t.j.nadrámecavrozpores
protestom prokurátora, čo nie je prípustné. Zároveň preto, že rozhodnutie zo dňa 08.04.2015, ktoré vydal
stavebnýúradboloprávoplatné.Prokurátorvprotestenamietal,žecit.:„Stavebnýúradvydalrozhodnutie
o odkázaní na súd s poukazom na ust. §137 Stavebného zákona, avšak výrok rozhodnutia je neurčitý

a nepresný. Stavebný úrad síce odkázal účastníka podľa povahy námietky na súd avšak neurčil lehotu
na predloženie dôkazu, že na súde bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Pokiaľ by vyzvaný
účastníkkonanianepredložilvurčitejlehotedôkazopodanínávrhunarozhodnutievspornejvecinasúd,
môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.“ Túto skutočnosť potvrdzuje
Okresný úrad Žilina v rozhodnutí zo dňa 19.08.2015 cit.: „OU Žilina - OVBP vzhľadom na všetky vyššie

uvedené skutkové a právne okolnosti vyhovel návrhu okresného prokurátora na zrušenie vydaného
právoplatného rozhodnutia mesta Žilina, avšak nie z dôvodov navrhovaných okresným prokurátorom,
ale z dôvodov preukazujúcich porušenia procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení Správneho
poriadku", ako aj rozhodnutie zo dňa 08.04.2015. Okresný úrad Žilina protestu prokurátora nevyhovel z
dôvodov v proteste prokurátora (nebola stanovená lehota na podanie návrhu na súd) v celom rozsahu,

ale z iných dôvodov, ktoré sú v rozpore s protestom prokurátora. S právnym názorom stavebného úradu
sa stotožnil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.01.2016.

11/ Žalobca namietal, že tak Okresného úradu Žilina a žalovaný nepostupovali podľa § 26 ods. 3, 4,
5, § 27 ods. 1 písm. a/ § 26 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. Odvolací orgán musí konanie o proteste

prokurátoraskončiťrozhodnutímpodľa§46a§47Správnehoporiadkuamádvemožnosti-buďprotestu
prokurátora svojím rozhodnutím vyhovie alebo nevyhovie. Ak odvolací orgán protestu prokurátora
vyhovie a na nápravu nestačí len zrušenie nezákonného rozhodnutia, správny orgán nahradí zrušené
rozhodnutie vybavujúc tak protest prokurátora - novým rozhodnutím. Ak odvolací orgán nerozhodne o
proteste v lehote ustanovenej v § 26 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z. (t. j. bude nečinný), podľa § 27

ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. na účely zákona č. 99/1963Zb. sa má zo zákona za to, že správny
orgán protestu nevyhovel. Uvedená právna domnienka má zo zákona tie isté účinky ako nadobudnutie
právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým sa protestu prokurátora nevyhovelo a oprávňujeprokurátora podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 35 ods. 1
písm. b/, § 249 ods. 3, § 250b ods. 5 O.s.p.

12/ Žalobca uviedol, že aj pre toto konanie sú aktuálne dôvody, ktoré uviedol v odvolaní zo dňa
23.09.2015 a dodal, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.01.2016
cit., že „Stavebný úrad nezistil rozpor s verejným záujmom ani vo vzťahu k stavebným úpravám vo
vnútri rod. domu stavebníka a na vonkajšej fasáde smerom do ulice S.. Z projektovej dokumentácie a
posúdenia polohy stavebnej úpravy balkóna v znaleckom posudku vypracovanom H.. Q. W., znalcom z

odboru geodézie a kartografie vyplýva, že kolmý priemet obvodu nosnej oceľovej konštrukcie balkóna
nezasahuje do pozemku pare. č. XXXX/XX, ako namietala odvolateľka", čo vyvracia „Znalecký posudok
X/XXXX, doplnok č. X zo dňa 09.03.2016.

III.
Vyjadrenie žalovaného

13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.06.2016 uviedol, že sa so žalobou
nestotožňuje v celom rozsahu, a to najmä z dôvodu, že žalobca nebol rozhodnutiami oboch orgánov
verejnej správy dotknutý na svojich právach v zmysle ustanovenia § 247 O.s.p. Uvedené ustanovenie
treba nevyhnutne vykladať v spojitosti s čl. 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorého ten, kto tvrdí, že bol na

svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, sa môže obrátiť na súd, aby preskúmal
zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak (viď rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Šžo/10/2014 zo dňa 25.02.2015). Žalobca podal podnet na prokuratúru, na základe ktorého bol vydaný
protest prokurátora, ktorému bolo vyhovené rozhodnutím Okresným úradom Žilina to tak, že rozhodnutie
stavebného úradu bolo zrušené. Žalobca teda nepreukázal skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím

alebo postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko zrušenie rozhodnutia stavebného
úradu chcel svojim konaním dosiahnuť.
14/ Okresný prokurátor na podnet žalobcu preskúmal zákonnosť postupu stavebného úradu v
predmetnej veci, pričom konštatoval porušenie zákona pri vydávaní predmetného rozhodnutia
stavebného úradu najmä v tom, že výrok rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 88a a § 137

Stavebného zákona a § 3, § 46 a § 47 Správneho poriadku je neurčitý a nepresný, a pokiaľ stavebný úrad
odkázal účastníčku konania podľa povahy námietky na súd, mal určiť lehotu na predloženie dôkazu, že
na súde bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Okresný prokurátor vyslovil názor, že v takom
prípade pokiaľ by vyzvaný účastník nepredložil v určenej lehote dôkaz o podaní návrhu na rozhodnutie
v spornej veci na súd, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.

15/ Okresný úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhov a dôvodov
protestu, ako aj napadnutého rozhodnutia stavebného úradu č. 3070/2014-16033/2015- OS-DRA zo dňa
08.04.2015spríslušnýmihmotnoprávnymiaprocesnoprávnymipredpismi,predovšetkýmsoStavebným
zákonom, Správnym poriadkom a zákonom č. 153/2001 Z.z. dospel k záveru, že návrh okresného
prokurátora na zrušenie napadnutého rozhodnutia stavebného úradu bol odôvodnený, nakoľko pri

jeho vydávaní bol porušený zákon, keďže dôvody prerušenia konania tak, ako ich uviedol stavebný
úrad v rozhodnutí, nie sú v súlade so zákonom. Následne žalovaný na základe odvolania žalobcu
proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina preskúmal v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho
poriadku odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Žilina spolu so spisovým materiálom
týkajúcim sa veci z hľadiska, či Okresný úrad Žilina mal alebo nemal protestu okresného prokurátora

vyhovieť, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä
s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, vyhlášky č. 453/2000 Z.z. a Správneho poriadku,
vyhodnotil dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia Okresného úradu Žilina, ako aj dôvody uvedené
v odvolaní a v rozhodnutí žalovaný dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie, ktorým bolo zrušené
rozhodnutia stavebného úradu a vyhovené tak protestu prokurátora, zodpovedá v celom rozsahu

zákonu.

16/ K námietke žalobcu, že protestu prokurátora nebolo vyhovené v celom rozsahu z dôvodov v ňom
uvedených, ale rozhodnutie bolo zrušené z dôvodov, ktoré neboli v proteste prokurátora uvedené a
boli tak nad rámec protestu uviedol žalovaný, že konanie o proteste prokurátora, podľa ustanovenia

§ 69 Správneho poriadku, je osobitným konaním, predmetom ktorého je preskúmavanie zákonnosti
postupuarozhodnutíorgánovverejnejsprávy.Dôvodynazákladektorýchstavebnýúradpostúpilprotest
svojmu nadriadenému orgánu, spočívali najmä v obsahu protestu prokurátora. Odôvodnenie, ktoré
uviedol prokurátor vo svojom proteste bolo formulované všeobecne, pričom boli uvedené len zneniaustanovení Stavebného zákona a Správneho poriadku, ktoré mali byť porušené. V danom proteste tak
absentovalo náležité vysvetlenie, ako sa mal stavebný úrad dopustiť porušenia uvedených zákonných
ustanovení. Podľa názoru žalovaného postupoval stavebný úrad správne, keď v súlade so zákonom

postúpil vec nadriadenému správnemu orgánu, ktorým bol Okresný úrad Žilina. Žalovaný mal za to, že
zákon č. 153/2001 Z.z. a Správny poriadok totižto nevylučujú, pokiaľ odvolací orgán pri preskúmavaní
napadnutého rozhodnutia zistí aj iné pochybenia daného rozhodnutia, že sú tu aj ďalšie dôvody takto
podanému protestu prokurátora vyhovieť a rozhodnutie pre jeho nezákonnosť zrušiť, čo Okresný úrad
Žilina nakoniec aj urobil.

17/ K námietke žalobkyne, že žalovaný sa stotožnil s právnym názorom okresného úradu vyslovenom v
odôvodnení rozhodnutia Okresného úradu Žilina týkajúceho sa skutočnosti, „že stavebný úrad správne
vyhodnotil, že v danom konkrétnom prípade odkázania na súd sa lehota na podanie návrhu neuvádza”,
žalovaný tak konštatuje, že Okresný úrad Žilina sa v konaní o proteste prokurátora správne stotožnil
s právnym názorom okresného prokurátora vysloveným v proteste v tom, že pri vydávaní protestom

napadnutého rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 08.04.2015 bol porušený zákon, a preto aj správne
dospel k záveru, že bolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu zrušiť s tým, že stavebný úrad bude
vo veci opätovne konať a rozhodne zákonným spôsobom. Skutočnosť, že s takto vyslovený názorom
sa stotožnil aj žalovaný v rozhodnutí ministerstva však neznamená, že v rozhodnutí stavebného úradu
mala byť uvedená lehota na podanie žaloby na súd, tak ako sa mylne domnieva žalobca vo svojej

žalobe. Uvedený fakt, že k zrušeniu rozhodnutia došlo aj z iných dôvodov preukazujúcich porušenie
hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení Správneho poriadku, Stavebného zákona a zákona
č. 153/2001 Z.z., nie je podľa nášho názoru neprípustný. Uvedenú námietku žalobcu preto považoval
za irelevantnú.

18/ K ostatným konkrétnym námietkam žalobcu voči stavebným úpravám vo vnútri rodinného domu
stavebníka a na vonkajšej fasáde smerom do ulice S. žalovaný uvádza, že v žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného nie je možné napadnúť samotné rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej
veci. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov
vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora (viď rozhodnutie Najvyšší súd SR sp. zn. 6 Sžo

17/2008 zo dňa 21.01.2009).

19/ Žalovaný poukazuje na to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 04.01.2016 vychádzal
žalovaný zo skutkového stavu, ktorý bol rozhodujúci v čase vydania rozhodnutia. V zmysle prvej vety
ustanovenia § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je aj pre súd rozhodujúci

skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Preto považujeme za irelevantnú
skutočnosť, ktorú uviedla žalobkyňa v predmetnej žalobe, týkajúcu a odvolávajúcu sa na „doplnok
č. X znaleckého posudku X/XXXX“ zo dňa 09.03.2016, ktorý bol jednoznačne vyhotovený po vydaní
rozhodnutia ministerstva.

20/ K námietke žalobcu dodal, že aj rozhodnutie žalovaného nie je v súlade s ust. § 47 ods. 2 a 3
Správneho poriadku, nesúhlasil nakoľko výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného obsahuje všetky
zákonom prepísané náležitosti podľa ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, a to rozhodnutie vo veci
s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia obsahuje náležitosti prepísané zákonom v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Žalobca vo svojej žalobe neuviedol žiadne dôvody na základe ktorých považuje rozhodnutie ministerstva
v rozpore s citovanými ustanoveniami Správneho poriadku § 47 ods. 2 a 3, iba uviedol dané ustanovenia
zákona s ich presnou citáciou. Predmetnú námietku žalobkyne považujeme tak za zmätočnú a
zavádzajúcu. Žalovaný je toho názoru, že orgány verejnej oboch stupňov v danej veci postupovali
v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových

podkladov, vo veci zistili skutočný stav, a preto ich právny názor bol skutkovo a právne správny. Zároveň
sme nezistili, že by sa žalovaný dopustil takej vady konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť
rozhodnutia.

IV.
Replika žalobcu21/ Žalobca doručil správnemu súdu dňa 24.07.2017 stanovisko k vyjadreniu žalovaného, s ktorým
nesúhlasil a opätovne poukázal na pochybenia v rozhodnutí Okresného úradu Žilina a žalovaného a
zdôraznil, že predmetný protest prokurátora bol podaný na základe jeho podnetu, t.j. na ochranu jeho

práv a chránených záujmov. Pokiaľ Okresný úrad Žilina vyhovel protestu prokurátora nie z dôvodov v
ňom uvedených, tým nemohli byť a nie sú chránené jeho práva čo znamená, že takýmto rozhodnutím
by bola spôsobená ujma na jeho právach v zmysle ust. § 247 O.s.p. v spojení s čl. 46 ods. 2 ústavy.
Opätovne zdôraznil, že uvedené rozhodnutia nemôžu byť zákonné, pretože neboli vydané v súlade s §
26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z., s § 69 ods. 2, § 3 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku

a zopakoval v čom videl porušenie ust. § 137 ods. 2, 3 Stavebného zákona.

22/ Žalobca dňa 31.01.2018 predložil správnemu súdu vyjadrenie, v ktorom sa zaoberal kompletnosťou
administratívneho spisu a tvrdil, že v ňom chýbajú listiny, ktoré sa týkali jeho žiadosti na preverenie
stavebného povolenia staviteľa p. B. a ďalej sa zaoberal nezákonnosťou celej prestavby vykonávanou
staviteľa p. B., ktorý bez ujmy zhotovil celú prestavbu domu za asistencie stavebného úradu. Preto

navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. f/ SSP a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

V.

Pribratie účastníka administratívneho konania

23/ Správny súd uznesením č.k. 5S/111/2017-87 zo dňa 07.02.2018 rozhodol o pribratí do konania
účastníka administratívneho konania V. podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP, ktorý sa k žalobe písomne
vyjadril dňa 07.05.2018. Vo vyjadrení k žalobe opísal celú problematiku rekonštrukcie jeho domu.

24/ Žalobca dňa 26.07.2018 doručil súdu vyjadrenie k podaniu pribratého účastníka konania, v ktorom
sa opätovne zaoberal problematikou jeho rekonštrukcie stavby.

VI.
Pojednávanie

25/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9
ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 rozhodol na pojednávaní

dňa 22.01.2019 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

VII.
Relevantné právne predpisy

26/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté

rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

27/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

28/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade

s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny
súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe jesprávny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a
ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.

29/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí

správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

30/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

31/ Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka

stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
a podkladov predložených v stavebnom konaní.

32/ Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z., prokurátor je oprávnený podať protest proti
rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.
33/ Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z., ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie
alebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so
spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu

orgánu určenému osobitným predpisom; ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na
rozhodnutie vláde Slovenskej republiky.

34/ Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej
lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi

odstránenie stavby.

35/ Podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona, ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné
povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom

pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo
(§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí,
stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane
prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

36/ Podľa § 137 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona,
sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych
alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomocí stavebného úradu alebo
spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.

37/ Podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o
námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované
opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný
úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán
a konanie preruší.

38/ Podľa § 137 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz,
že na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie, v spornej veci. Ak návrhnebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť
vo veci.

39/ Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

40/ Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a

právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

41/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,

ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

42/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

43/ Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci

ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

44/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

45/ Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

46/ Podľa § 69 ods. 1, 2, 3, 4 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne,
ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť
alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.
Ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým

materiálomvlehoteurčenejvproteste,aaklehotaniejeurčená,do30dnínarozhodnutienadriadenému
správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží
protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61
ods. 2).
Rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a účastníkom konania.

Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať (podať rozklad).

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

47/ Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina,
odbor výstavby a bytovej politiky č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015.

48/ Správny súd uvádza, že inštitút protestu prokurátora ako mimoriadny opravný prostriedok slúži

predovšetkým na odstraňovanie nezákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy - na
odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitých rozhodnutí.49/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca podal podnet na protest
prokurátora na Okresnú prokuratúru v Žiline dňa 05.05.2015. Okresná prokuratúra v Žiline podala v
zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ a § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. protest prokurátora, o ktorom rozhodol

Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/
PAV zo dňa 19.08.2015 tak, že protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie mesta Žilina č.
3070/2014-16033/2015-OS-DRAzodňa08.04.2015zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Protitomuto
rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa 19.08.2015 potvrdil.

50/ Správny súd uvádza, že inštitút protestu prokurátora ako mimoriadny opravný prostriedok slúži
predovšetkým na odstraňovanie nezákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy - na
odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Podaním protestu
prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Základným obsahom tohto
vzťahu je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o

proteste prokurátora. V danom prípade prokurátor napadol rozhodnutie mesta Žilina, ako stavebného
úradu, ktorý rozhodol rozhodnutím zo dňa 08.04.2015 tak, že v konaní o dodatočnom povolení stavby
uplatnil dňa 16.06.2014 žalobca námietku, ktorá vyplýva z práv k pozemkom a stavbám, a o ktorej môže
rozhodnúť len súd. Stavebný úrad v rozhodnutí odkázal podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona žalobcu
na súd a konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona v súlade s §

29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil do doby právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

51/ Prokurátor v proteste namietal, že stavebný úrad vydal rozhodnutie o odkázaní na súd s poukazom
na § 137 Stavebného zákona, avšak výrok rozhodnutia je neurčitý a nepresný. Stavebný úrad síce
odkázal účastníka podľa povahy námietky na súd avšak neurčil lehotu na predloženie dôkazu, že na

súd bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu v
Žiline vyplýva, že sa s názorom prokurátora nestotožnil a uviedol, že stavebný úrad správne vyhodnotil,
že v takomto prípade odkázania na súd sa lehota na podanie návrhu na súd neuvádza. V rozhodnutí
sa zaoberal tým, že žalobca nesúhlasil s dodatočným povolením stavby, resp. stavebnými úpravami
stavebníka. Dospel taktiež k záveru, že v prípade posudzovaných stavebných úprav na rodinnom dome

stavebníka sa však nejednalo o občianskoprávnu námietku, ktorá by mala charakter predbežnej otázky,
od posúdenia ktorej by malo závisieť rozhodnutie stavebného úradu. Rozhodnutie stavebného úradu
zrušil nie však z dôvodov uvádzaných v odôvodnení protestu prokurátora, ale najmä z dôvodu porušenia
§ 47 ods. 2 Správneho poriadku, keďže výrok napadnutého rozhodnutia bol formulovaný nejasne a
neurčito a preto je rozhodnutie zmätočné a nevykonateľné. Ako na záver uviedol napadnuté rozhodnutie

zrušil z dôvodov preukazujúcich porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení Správneho
poriadku.ŽalovanývnapadnutomrozhodnutísastotožnilsozávermiOkresnéhoúraduvŽilinetýkajúcich
sa problematiky dodatočného povolenie uvedenej stavby. Na záver však dodal, že v danej veci sa
stotožnil aj s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Okresného úradu Žilina, že stavebný úrad
správne vyhodnotil, že v danom konkrétnom prípade odkázania na súd sa lehota na podanie návrhu

na súd neuvádza.

52/ Správny súd sa uvádza, že predmetom preskúmania súdom môže byť aj právoplatné rozhodnutie
správneho orgánu v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania
súdom v tomto prípade môže byť ale iba rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokurátora, nie

pôvodné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohou súdu
v takomto preskúmavacom konaní nie je riešiť otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z
hľadiska jeho obsahu. Súd konštatuje, že oba orgány verejnej správy vydali rozhodnutia v rozpore s
protestom prokurátora, ale ako to z nich vyplýva práve z iných dôvodov, ktoré však neboli predmetom
protestu prokurátora. Práve naopak sa zhodli na tom, že do výrokovej časti rozhodnutia zo dňa

08.04.2015 nemala byť uvedená lehota na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené správny súd
rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy zrušil a vec vrátil Okresnému úradu Žilina na ďalšie konanie
podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V ďalšom konaní orgány
verejnej správy budú postupovať v intenciách podaného protestu prokurátora a právneho názoru
správneho súdu, a to stanovením lehoty na podanie návrhu na súd.

53/ O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi,
voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti,
že žalobca mal vo veci plný úspech. Ďalšiemu účastníkovi konania V. B. súd nepriznal náhradu trovkonania, pretože si ich neuplatnil. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

54/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.