Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818202263
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818202263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanému: E. Q., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. D., Ž. XXX/X o zaplatenie 475,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 475,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 475,25 Eur od 05.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2018, po čiastočnom späťvzatí žaloby podaním doručeným súdu
dňa 18.01.2019, sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 475,25 Eur s príslušenstvom z
titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 684,- Eur na kúpu tovaru v hodnote 860,- Eur. Žalovaný uhradil
akontáciu 176,- Eur a pôžičku sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 20,58 Eur, celkovo
sumu 1.234,80 Eur. Žalovaný zaplatil len sumu 332,32 Eur. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a
včas, dňa 10.12.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia.

Následne dňa 19.02.2016 úver zosplatnil. Dlžná suma predstavuje dlžné splátky vo výške 807,57 Eur
(bez akontácie) po odpočítaní úhrad vo výške 332,32 Eur (bez akontácie).

2. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci
nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
475,25 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.05.2015, výpisu z účtu žalovaného, predžalobnej upomienky zo dňa
10.12.2015, doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.02.2016, notárskejzápisnice spísanej JUDr. Ľubicou Floriánovou č. N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017, ako
aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 31.05.2015 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky na kúpu tovaru
uvedeného v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu 176,- Eur a splatiť úver v 60
mesačných splátkach po 20,58 Eur vrátane poistného. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby

27,83%ročne,RPMN27,83%,priemernáRPMN37,67%,termínkonečnejsplatnostimáj2020,celkové
náklady spotrebiteľa vrátane poistného 516,- Eur, splatnosť prvej splátky dňa 20.06.2015 a splatnosť
ostatných splátok do 20. dňa v mesiaci.

6. Z predložených listinných dôkazov a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
úver čerpal, ale ho riadne a včas nesplácal. Akontácia a celková suma dlžných splátok, ktorú mal

žalovaný uhradiť, predstavuje spolu sumu 983,57 Eur. Žalovaný podľa nepopretého tvrdenia žalobcu
uhradil akontáciu 176,- Eur a sumu 332,32 Eur.

7. Keďže žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 10.12.2015 na zaplatenie dlžnej časti úveru a následne dňa 19.02.2016 zosplatnil úver,

čo žalovanému oznámil listom zo dňa 28.02.2016 a vyzval ho na zaplatenie celého zostatku úveru.
Žalovaný dlžnú sumu úveru neuhradil.

8. Podľa predloženej notárskej zápisnice je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. žalobca.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s
úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal,
na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý
zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma úveru predstavuje sumu 475,25 Eur. Súd má teda za

to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu úveru.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 475,25 Eur.

12. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacímpredpisom k Občianskemu zákonníku, t.j. vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Úver bol
zosplatnený k 19.02.2016, od 20.02.2016 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Výška

zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 5,05 % ročne, keďže základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z istiny v
správnej výške a za obdobie omeškania žalovaného.

16. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 475,25 Eur od 05.03.2016 do zaplatenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.