Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200421
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: I. P. P..D..G.., I.G.: XX XXX XXX, P. P. L. XX, XXX XX Q., právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej : S. S., M.. XX.XX.C., Q.
R. Q. Č.. XX, o zaplatenie 2656,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1542,42 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 1.542,42 € od 31.03.2015 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 16,14%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

V. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh spolu s trovami konania v mesačných splátkach po 40,-€ vždy do

25 dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stáva zročný m celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., sa žalobou zo dňa 26.01.2018
domáhal zaplatenia pohľadávky 2656,2 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi
jeho právnym predchodcom spoločnosťou pôvodne K. N. W. J..P.., W. M. Č..XX, B., z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VUB a.s. ako veriteľom a žalovanou bola uzavretá dňa 12.12.2013 zmluva o
poskytnutí pôžičky pod číslom XXXXXXX, v celkovej sume 2500,00,-€, ktorú sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach v počte 60 po 83,35 €, keď z uvedenej sumy zaplatila len 750,15€. V dôsledku

porušenia podmienok dojednaných v zmluve, veriteľ mal dňom 19.03.2015 vyhlásiť zosplatnenie úveru
a požadovať vrátenie nezaplatenej sumy úveru spolu s príslušenstvom. V priebehu konania došlo k
postúpeniu pohľadávky, keď súd uznesením dňa 23.08.2018 pripustil vstup do konania postupníka,
spoločnosť I. P. J..P... Právny zástupca postupníka vo vyjadrení dňa 11.02.2019 žiadal vyhovieť žalobe
a zaviazať žalovanú na zaplatenie pohľadávky , keď nesúhlasil návrhom žalovanej na povolenie úhrady
dlhu v mesačných splátkach po 20,00€, ktoré by tak platila 11 rokov. Požadoval splátky najmenej 80,00€
mesačne a v tomto smere bol ochotný uzavrieť dohodu.

2. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami vykázané dňom 19.10.2018. Vo svojom vyjadrení dňa
05.11.2018, požadovala zaplatenie dlhu v splátkach po 20,00€, keď sama zabezpečuje starostlivosť
o dve maloleté deti, spláca úver na dom, keď sú jej vykonávané zrážky zo mzdy, ktoré zdokladovalavýplatnými páskami za obdobie mesiacov jún a ž september. Po obdržaní predvolania na pojednávanie,
poprela bez uvedenia dôvodu pohľadávku a namietla premlčanie nároku. Neúčasť na pojednávanie
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Žalobca cestou zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,

zo dňa 12.12.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, prehľadu splátok
a úhrad evidencie postupcu, predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 27.01.2015 , návratky dňa
09.02.2015,oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu dňa 25.03.2015, oznámenia o postúpení
pohľadávky postupcom dňa 26.04.2018, zoznamu doporučených zásielok o doručovaní oznámenia dňa
26.04.2018, mzdových listov žalovanej, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový
stav veci :

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 12.12.2013 zmluvu o pôžičke so žalovanou pod číslom
7130563, ktorou poskytol pôžičku vo výške 2500€. Žalovaná mala splácať dlh v mesačných splátkach
v počte 60, po 83,35€, s ročnou úrokovou sadzbou 32,00%, výška RPMN 32,00%, priemerná hodnota
RPMN 19,47%, s termínom konečnej splatnosťou dlhu 1/2019.

6. Prípisom zo dňa 27.01.2015 , označené ako upomienka ,bola vyzvaná žalovaná postupcom
na zaplatenie nedoplatku na úvere vo výške 333,40€ v mesiaci 11/2014, inak úver zosplatnení.
Žalovaná výzvu prevzala dňom 09.02.2015, doložené návratkou podpísanou žalovanou. Následne
dňom 25.03.2015 oznámil veriteľ žalovanej zosplatnenie celého dlhu, ktorý v rozhodnom čase mal

predstavovať sumu 2666,34€, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do po doručení oznámenia. Pohľadávku
žalovaná nezaplatila. Z predloženého rozpisu úhrad vyplynulo, že žalovaná splátky dojednané v zmluve
o pôžičke od počiatku platila, keď od decembra 2014 prestala s úhradou splátok. Takto zaplatila do
podania žaloby celkom 750,15€.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1až 3,5,9 Občianskeho zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.14. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

21. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

23. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

24. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

26. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

27. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom28. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.

Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.

odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

31.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. f/ , to
dobu trvania zmluvy o úvere - termín konečnej. Naplnenie uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva, neobsahujúca uvedenie len doby trvania úveru mesiacom a rokom, keďže ide o podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s dobou trvania
zmluvy. Termín nie je možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne zákon poskytuje

primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli neurčité a
nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou stranou zmluvného vzťahu a jeho znevýhodnené
postavenie využíva subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah zmluvy, ako aj v tomto
prípade, pričom nebolo povinnosťou súdu náhrádzať dôkaznú povinnosť žalobcu. Ak by žalobca sa
zúčastnil pojednávania, mohol sa oboznámiť s názorom súdu na posúdenie jeho nároku i v tomto smere.

Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. f/ sa považuje takto uzavretá
zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú, a bez poplatkov.
Nie je podstatné koľko podmienok požadované zákonom zmluva nespĺňa, postačuje ak hoci len jedna
z podmienok nie je splnená a zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

32.Podľa § 39 Občianskeho zákona, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.33. Novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 379/2008 Z.z.) zmenila doterajšie znenie odseku 6.
Zmena spočíva predovšetkým v tom, že táto úprava výšky odplaty pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv,
ktorých predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, sa vzťahuje iba na tie zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery, platí nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje
výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že vo
viacerých prípadoch sa poskytovanie peňažných prostriedkov nepovažuje za spotrebiteľské úvery (pozri
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), novelou sa do Občianskeho zákonníka zakotvila ochrana

spotrebiteľa aj v ostatných prípadoch poskytovania peňažných prostriedkov. Nakoľko úroky dojednané
v zmluve zjavne prevyšujú obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, keď
ten bol jednostranne stanovený veriteľom vo výške 32,00%, keď v rozhodnom čase výška úrokov pre
spotrebiteľské úvery nad 5 rokov bol v priemere 14,10%, čo predstavuje skoro trojnásobok obvykle
požadovanej odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, v dôsledku čoho zmluva pre rozpor so
zákonom je v tejto časti od počiatku neplatná, čo bol ďalší dôvod nepriznania úrokov zo zmluvy.

34 V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalobca žiadal úroky z omeškania z nezaplatenej sumy
po uplynutí lehoty na zaplatenie nedoplatku po výzve postupcu . V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,

kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo5percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca žiadal
zaplatenie úrokov z omeškania až od 05.05.2015. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase
omeškania sa žalovaného činila 0,05 + 5% = 5,05%.

35, Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 Obč.zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Podľa čl.8 bod 8.4 si účastníci zmluvy dojednali skončenie zmluvného vzťahu vyhlásením okamžitej
splatnosti celého dlhu veriteľom, ak je klient v omeškaní so zaplatením doby dlhšiu ako tri mesiace.

39. Podľa § 35 ods.1 a 2 Obč.zákona, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa

stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

40. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

41. Právny predchodca žalobcu doručil žalovanému písomnú upomienku dňa 09.02.2015, aby
nedoplatok vo výške 333,40€ zaplatila do konca novembra 2014, bez splnenia požiadavky kladené
zákonom podľa § 53 ods.9 Obč. zákonníka spojitosti s ustanovením § 565Obč.zák., keď išlo o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do

splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Keďže tento postup právnym predchodcom žalobcu nebol
dodržaný, nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky. Rovnako nedošlo ani k
vypovedaniu zmluvy, keď podľa výkladového pravidla ust.§ 35.ods.2 Obč. zákona v podaní dňa
27.01.2015 sám postupca pomenoval písomnosť adresovanú žalovanému ako predžalobná upomienka.
Zo žiadneho gramatického výkladu obsahu tohto dokladu nevyplýva postup podľa čl.12 bod 12.4

obchodných podmienok platných u postupcu, keď postupca vyhlásil dňom 25.03.2015 predčasnú
splatnosť pohľadávky, keď doklad o doručení oznámenia v priebehu konania nedoložil, preto nemohlo
dôjsť účinnému ukončeniu zmluvného vzťahu k predčasnému zosplatneniu dlhu. Splatnými sa stali
jednotlivé splátky po uplynutí doby zročnosti 20. dňa toho ktorého mesiaca podľa článku 6 bod.6.2VOP, nakoľko chýba dojednanie podľa bodu 6.1 tohto článku. Podľa § 103 Občianskeho zákona ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pri nesplnení niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže plnenie dlhu možno dohodnúť aj v
splátkach, ako to bolo aj v tomto prípade, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej
splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania
práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pri každom z nich trojročná premlčacia
doba podľa § 101 plynie samostatne. Zákon v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom

dohodli, prípadne, aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným
celýdlh(takzvanástratavýhodysplátok).Veriteľvtakomprípademôžežiadaťzaplatenieceléhodlhu,len
v takom prípade potom trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zosplatnený dlh, začína plynúť odo
dňa splatnosti nesplnenej splátky. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

42. Uplatnenie práva na splnenie celej pohľadávky (strata výhody splátok) je teda v zmysle vyššie
uvedeného viazané na splnenie týchto podmienok: možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená
v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí , ak dlžník nesplní niektorú zo splátok
v deň jej splatnosti a ak veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

43. S poukazom na § 53ods. 9 Občianskeho zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa vykoná v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V tejto súvislosti, vzhľadom na charakter nárokov uplatnených

žalobcom v konaní (plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy), ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákona
modifikuje ustanovenie § 565 Občianskeho zákona vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Podľa § 565
Občianskeho zákona, ak ide o plnenie dlhu v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky
pri nesplnení niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí súdu. Právo na
zaplatenie celej pohľadávky môže veriteľ využiť najskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§53ods.9Občianskehozákonajevšakstratavýhodysplátokv právnomvzťahusospotrebiteľmi,
podmienená uplatnením týchto podmienok: musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, strata výhody splátok
nenastáva automaticky pri nesplnení niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa ; veriteľ môže
toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením
splátky, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie

celej pohľadávky. Z toho jednoznačne vyplýva že pokiaľ ide o premlčanie takéhoto práva je potrebné
uviesť, že podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákona veta druhá, ak sa pri nesplnení niektorej zo
splátokstanezročnýmcelýdlh,začneplynúťpremlčaciadobaododňazročnostinesplnenejsplátky,teda
tej,ktorejzaplateniepožadovalveriteľsvojouvýzvouobsadzujúcouajupozornenieveriteľanauplatnenie
práva na zaplatenie celej pohľadávky. V čase predžalobnej upomienky neboli zaplatené splátky za

mesiace október, december 2014 a január 2015. Nedoplatok sa týkal troch splátok , keď žaloba bola
podaná dňa 26.01.2018, splátky boli splatné k 20. dňu toho ktorého mesiaca, potom všetky splatné
splátkydo25.01.2015včasepodaniažalobybolipremlčané,tedasplátkyzamesiaceoktóber,december
2014 a január 2015, počítaná premlčacia doba troch rokov od zročnosti každej jednej splátky. Všetky
nasledujúce splatné splátky po 25.01.2018 neboli premlčané. Z rozpisu splátok a úhrad vyplýva, že

žalovaná neplatila splátky úveru po dátume 25.01.2014. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie výhradne
len nepremlčanej istiny úveru, bez úrokov a bez poplatkov.

44. Vzhľadom na to, že úver pre nesplnenie podmienok ,absentujúceho termínu konečnej splatnosti
úveru , neplatne dojednaný úrok z úveru a časť premlčaného nároku čo do splatnosti troch splátok

počítané len z istiny 2500,00€ predstavovala jedna splátka 41,67€. Žalovaná zaplatila na dlhu celkom
750,15€, z ktorého plnenia súd započítal na platby do decembra 2014 sumu 9 splátok po 41,67€ =
375,75€. Tri splátky v sume 125,25€ boli premlčané. Nepremlčané ostalo 46 splátok po 41,67€, čo
predstavuje 1916,82€. Keďže žalovaná zaplatila 750,15€, z čoho súd započítal plnenie do januára
2015 celkom 375,75€, rozdiel predstavuje 374,40€. Po odpočítaní tohto plnenia zo sumy ktorú mala

zaplatiť žalovaná titulom istiny 1916,82€ - 374,40€ = 1542,42€, keď bol úver bez úročný a bez poplatkov.
Žalobcovi vznikol nárok len ne zaplatenie istiny čo do výšky finančného plnenia v sume 2500,00€ rozdiel
činí 1542,42€, v ktorej výške bol nárok žalobcu dôvodný. Čo do zvyšku uplatneného nároku, súd žalobuzamietol, pre nesplnenie podmienok požadované zákonom pre spotrebiteľské zmluvy a premlčania časti
uplatneného nároku, na námietku žalovanej.

45. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

46. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku, súd mu priznal pomernú časť trov
konania vo výške 16,14%.

48. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

49.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

50. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

51. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanej splácať dlh v mesačných
splátkach po 40,00€, keď okrem tohto nedoplatku, spláca mesačne okolo 240,00€ na iné úvery zrážkami

zo mzdy okolo 540,00€, zabezpečuje starostlivosti o dve maloleté deti. Žalovaná navrhla možnosť
splácať dlh po 20,00€, pričom celková výška pohľadávky je 1542,42€, výškou splátky 40,00€ , v ktorej
výške považoval výšku splátky súd za vhodný, aby sa zabezpečila návratnosť dlhu pre veriteľa do troch
rokov. S návrhom splátky 80,00€, ako žiadal žalobca sa súd nemohol stotožniť. Takto určená výška
splátky, by neúmerne zaťažila výdavky trojčlennej rodiny a neodôvodňuje to ani príjem žalovanej, ktorej

už sa vykonávajú zrážky zo mzdy na základe iného exekučného titulu. Splátky je povinná platiť vždy
k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania
sa žalovaného, hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od
žalovaného zaplatenie nedoplatku naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)