Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/286/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223814
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117223814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: P. O., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX, Kendice, štátny občan SR, o zaplatenie
84,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25,52 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 20. 01. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia
sumy 84,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca (rozumej jeho právny predchodca) a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 19.08.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 174 EUR na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (záhr.technika

a nár. ms 170 D). Kúpna cena tovaru bola 199 EUR. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 25 EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej
zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných
splátkach v sume 10,29 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 236,67 EUR (pozn. uvedené
bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 148,48
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.11.2014

listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom z dňa 25.01.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Právo veriteľa - žalobcu,
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru upravuje bod. 12.4 zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, s ktorými sa žalovaný oboznámil pred podpisom zmluvy. Žalobca uviedol, že celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 84,93 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil

zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 254,81 EUR /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“/. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a
suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok výška splátky sumasplátok (počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia spolu istina (EUR). Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 173,48 EUR. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná
v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 25 EUR a celkovú sumu vykonaných úhrad vo

výške 148,48 EUR, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uviedol, že súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške 3,60
EUR.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o pôžičke a zmluvné podmienky, prehľad splátok a

úhrad, predžalobnú upomienku + doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez
doručenky).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba bola žalovanému doručená dňa 07.09.2018.

5. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za

nesporné.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1000 EUR je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.
8. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

9.Zozmluvyopôžičke-internetovámalsúdzistené,žepredmetomfinancovaniabolazáhradnátechnika

a náradie ms 170 D, za kúpnu cenu 199 EUR, akontácia bola v sume 25 EUR a 12,56 %, splátka bola
dojednaná v sume 10 EUR, s počtom splátok 23, poistením 10,29 EUR, celková čiastka bola uvedená
230 EUR, s poistením 236,67 EUR, finančné plnenie bolo uvedené v sume 174 EUR, RPMN 33,91%,
fixná úroková sadzba 33,91 %, priemerná RPMN 46,06 %, celkové náklady spotrebiteľa 56 EUR, termín
konečnej splatnosti bol uvedený 07/2015.

10. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie nedoplatku v sume 33,96 EUR do 05.01.2015. Súčasne bol žalovaný upozornený že, ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2014 v bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver
zosplatniť. Žalovanému bolo predmetné upozornenie doručené dňa 10. 12. 2014.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil za obdobie od 19. 08. 2013 do 30. 09. 2017
na celkovú sumu 173,48 EUR.

12. Podľa oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015 žalovanému právnym

predchodcom žalobcu bolo oznámené, že dlžné splátky v lehote ustanovenej v predžalobnej upomienke
neboli riadne a včas uhradené a preto sa stal úver splatným v celom rozsahu naraz a uviedol, že dlžná
čiastka predstavuje ku tomuto dňu sumu 110,49 EUR, pričom istina úveru je vo výške 106,33 EUR,
súčasne právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného, aby uvedenú sumu uhradil.

13. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby

sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom.15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) v znení
účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), ZoSÚ - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

17. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom na posúdenie výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnila aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je preto nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota a RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

18. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluva o spotrebiteľskom chýba povinný údaj v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd má
za to, že nepostačuje, ak zmluva spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť kumulatívne splnené podmienky
nedostatku písomnej formy a absencia niektorej z vymenovaných náležitosti zmluvy. Takýto výklad by
viedol k nelogickému záveru, že stačilo by, ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského

úveru bez ďalších náležitosti, čo určite nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa preto
žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je možné prijať pri nedostatku
písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

19. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

20. Žalovaný by mal teda žalobcovi vrátiť sumu 199 EUR a doteraz zaplatil 173,48 EUR, rozdiel
predstavuje sumu 25,52 EUR.

21. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1,2 OZ.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy výška úrokov z omeškania bola o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal úrok z omeškania t.j. od 20.01.2015, ako to žiadal žalobca, nakoľko mal súd preukázané,

že žalovanému bola doručovaná výzva na zaplatenie dlžných splátok s upozornením možného
zosplatnenia úveru.

26. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods.1,2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
28.
Podľa § 262 ods.1 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Keďžežalobcabolúspešnývrozsahu30%ažalovanývrozsahu70% tedavprevažujúcomúspechu
žalovaného. %. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu súdneho spisu ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývajú, súd nárok na náhradu trov

konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.