Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210664
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213210664.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

MLM Real spol. s r.o., so sídlom Talichova 2, 841 02 Bratislava , IČO: 44 093 683, právne zastúpený: AK
Bugala - Ďurček s.r.o. , so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava proti žalovaným: 1/ B. V., Z..
XX.XX.XXXX, B. V. XXXX/X, XXX XX B., 2/ E. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. X. XXX, XXX XX O. X., 3/
B. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XX, XXX XX O. B. o návrhu na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. až 3.rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.05.2013, pôvodne iba proti žalovanému v 1.rade sa domáhal na tunajšom
súde určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi E. A. a B. B. ako predávajúcimi a žalovaným
1.B.E. V. ako kupujúcim ktorej vklad do katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu v Trnave , Správy
katastra Dunajská Streda bol povolený dňa 18.04.2012 pod V-XXXX/XX v časti prevodu vlastníckeho
práva k pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 170 m2, parc.č. XXX/XX

vo výmere 109 m2, parc.č. XXX/XX vo výmere 1.533 m2, parc.č. XXX/XX vo výmere 218 m2, parcely
registra „C“, zapísanej na LV č. XXX pre okres Dunajská Streda, obec K. Z. H., kat.územie K. Z. H..
Žalobu následne rozšíril na strane pasívne legitimovaného účastníka o E. A. a B. B. ako predávajúcich.
2. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach sú vystavané jednak stavby
( parc.č. XXX/XX, čiastočne postavená stavba - ošipáreň, súp.č. XXX, parc.č. XXX/XX, čiastočne
postavená stavba - ošipáreň, súp. č. XXX, zapísané na LV č. XXX pre obec K. Z. H. vo vlastníctve
žalobcu),napozemkochparc.č.XXX/XX,XXX/XX,XXX/XXT.XXX/XXsanachádzajúpriľahléspevnené

betónové plochy ktorých výlučným vlastníkom je žalobca. Taktiež na pozemku parc.č. XXX/XX leží
čiastočne aj žumpa a silážna jama ktorých výlučným vlastníkom je taktiež žalobca. Zároveň poukázal
na to, že v čase prevodu vyššie uvedených pozemkov prebiehali a aj v súčasnosti prebiehajú súdne
spory vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 6C/203/2005, a 10C/23/2012 týkajúce sa
užívania pozemkov v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva v Jurovej o ktorých mal žalovaný
1/ vedomosť. Žalovaný po nadobudnutí pozemkov začal bezdôvodne poškodzovať spevnené betónové
plochy , zničil taktiež železobetónové dráhy na vývoz odpadu, pričom odpad z toho vzniknutý nahrnul k

ich budovám za jeho pozemky. V súčasnosti žalovaný tieto pozemky oplocuje a zabraňuje k im vstupu
do stavieb na ktorých prebieha celková rekonštrukcia za účelom ich využívania na prevádzku spojenú
najmä s výrobou paliet. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosti, že tieto pozemky na ktorých sa
nachádzajú ich stavby, nemôže žalovaný žiadnym spôsobom užívať . Je nepochybné, že tieto pozemkykúpil za účelom špekulatívneho zneužitia svojich práva ako vlastníka, pomocou nich poškodzovať
žalobcu a to s cieľom dosiahnutia neprimeranej náhrady za užívanie predmetných pozemkov, resp.
neprimeranej kúpnej ceny pri ich prípadnom predaji žalobcovi. Žalobca poukazuje na § 39 OZ na to, že

predmetný právny úkon je neplatný, pretože svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádzaalebosapriečidobrýmmravom.VďalšompoukazujenarozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.
3Cdo 137/2013 podľa ktorého obsah dobrých mravov spočíva vo všeobecne platných normách morálky
pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania a za dobré mravy treba považovať súhrn
spoločenských, kultúrnych a právnych noriem ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť , sú

rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Ide o súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad ktoré odpovedajú všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti v súlade so všeobecným zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Zároveň poukázal na
čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovaným do vlastných rúk ktorí sa k žalobe vyjadrili písomne

ako aj ústne . Žiadali súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný v 1.rade poukázal na tú
skutočnosť, že žalobca nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, vlastníctvo k týmto objektom resp.
otázka vlastníckeho práva je prejednávaná na Okresnom súde Dunajská Streda v konaní 11C/461/2014.
4. V priebehu tohto konania nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
11C/461/2014-364 dňa 25.08.2017 žalobcov B. V. a spol. proti žalovaným v 1.rade Poľnohospodárske

družstvo v Jurovej , v 2.rade spoločnosť VVL INVEST s.r.o., Trnava v zmysle ktorého vlastníkom stavieb
zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny pre okres
DunajskáStreda,obecK.Z.H.,kat.územieK.Z.H.je PoľnohospodárskedružstvovJurovej.Predmetom
tohto konania boli aj objekty ktoré sú predmetom tohto konania a to žalobcom uvádzaná ošipáreň ,
spevnené betónové plochy, žumpa a silážna jama.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných 1/,3/ ktorí žiadali žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Kúpnu zmluvu považujú za platnú , oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
LV č. XXX, XXX pre obec K. Z. H., kat.územie K. Z. H. , okres Dunajská Streda Okresného úradu
Dunajská Streda, katastrálneho odboru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalovaný v 1.rade ako kupujúci uzatvoril so žalovanými v 2.a3.rade ako podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností kúpnu zmluvu , predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, v
kat.území K. Z. H. a to:

- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 170 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 109 m2

- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 1.533 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 218 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 1.825 m2

Na predmetných pozemkoch v zmysle aktuálneho LV č. 790 pre kat.územie K. Z. H. v čase podania

žaloby bol ako vlastník vyššie uvádzaných objektov uvedený žalobca. Predmetná kúpna zmluva
uzavretá 18.04.2012 bola predložená na vklad vlastníckeho práva ktorý bol Správou katastra Dunajská
Streda povolený pod č. V-1274/12.
6. Čo sa týka samotnej neplatnosti právneho úkonu, žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný
v 1.rade po nadobudnutí pozemkov začal bezdôvodne poškodzovať ich vlastníctvo. Tieto pozemky

oplocuje, zabraňuje im k vstupu do stavieb na ktorých prebieha celková rekonštrukcia. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, tieto pozemky na ktorých sa nachádzajú ich stavby nemôže žalobca
riadne užívať, poškodzuje žalovaný ich obchodnú spoločnosť a to s cieľom dosiahnutia neprimeranej
náhrady za užívanie predmetných pozemkov, resp. neprimeranej kúpnej ceny pri ich prípadnom predaji
obchodnej spoločnosti.

7. V čase podania žaloby v zmysle vtedy platného a účinného § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie
konania možno uplatniť , aby sa rozhodlo najmä o určení , či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
8. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení , či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby , či v
čase podania žaloby platného O.s.p. alebo CSP, je existencia tzv. naliehavé právneho záujmu. Naliehavý
právny záujem je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Naliehavý právny záujemna požadovanom určený bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
9. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že žalobca nemal naliehavý právny záujem na

určeníneplatnostipredmetnejkúpnejzmluvy,pretožejehoprávnepostavenievničomniejebeztakéhoto
určenia neisté. V čase podania žaloby žalobca bol zapísaný ako vlastník stavieb na predmetných
nehnuteľnostiach , avšak na právnom postavení žalobcu nič nemení, či vlastníkmi nehnuteľností sú
bývalí vlastníci , teda predávajúci A. E. a B. B. alebo je vlastníkom týchto nehnuteľností žalovaný
v rade 1. B. V.. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný bude bezdôvodne poškodzovať jeho vlastníctvo,

treba mať za to, že žalobca má iné možnosti ako takýto protiprávny stav odstrániť resp. zabrániť
žalovanému v takomto konaní. Nie je to však dôvod na to, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy,
pretože postavenie žalobcu by sa v ničom nezmenilo. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností by boli
opätovne žalovaní v rade 2.a3. a nie žalobca. Súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na vedení tohto konania, keďže naliehavý právny záujem musel existovať už v čase
podania takejto žaloby 28.05.2013. Navyše na tunajšom súde bolo vedené konanie 11C/461/2014- 364

ktoré bolo právoplatne ukončené 25.08.2017 a to konanie o určenie vlastníckeho práva k stavbám
zapísaným na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny, pre okres
Dunajská Streda, obec K. Z. H., kat.územie K. Z. H. a to aj stavieb na ktoré sa odvoláva žalobca a ktoré
stavby ku dňu podania žaloby boli zapísané vo vlastníctve žalobcu. Na základe tohto vyššie citovaného
rozsudku vlastníkom týchto stavieb je Poľnohospodárske družstvo v Jurovej.

Navyše, poukazujúc na vyššie citovaný rozsudok, žalobca podľa tohto rozhodnutia nie je vlastníkom
sporných nehnuteľností - stavieb . Vlastníkom týchto stavieb zapísaných na LV č. XXX pre kat.územie
K. Z. H. je Poľnohospodárske družstvo v Jurovej, teda týmto rozsudkom je spochybnená aj aktívna
legitimácia žalobcu.
10. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Súd preto žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave ( § 357 ods. 1 CSP
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )