Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci žalobcu: Q. N., V..

XX.D. XXXX, P. L. K. XX, XXX XX K. V. N.T., proti žalovanej: Ž. N., V.. XX.E. XXXX, P. V.. T. XXX/XX, XXX
XX E. T., právne zastúpenej Legal Cases s.r.o. so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská
Streda, konajúc JUDr. Mgr. Indrid Gyokeresovou, o zrušenie dohody o vyporiadaní bezpodielového
majetku manželov a o vyporiadaní spoločného majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta v celom rozsahu.
II. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.decembra 2016, sa žalobca domáhal zrušenia dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) a navrhol znovu vyporiadať

spoločnýmajetok.Svojužalobuodôvodniltým,žerozsudkomtunajšiehosúduč.k.8P/114/2013-87,ktorý
nadobudol právoplatnosť 16.01.2014 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Keďže mali advokátov
obidve strany, advokáti šikovno urobili dohodu o vyporiadaní BSM. Tato dohoda je nespravodlivá,
žalovaná získala podozrivo veľké výhody a tým sa neprávom obohatila na úkor žalobcu. Dôveroval
svojej právničke a dopadlo to veľmi nespravodlivo a preto sa rozhodol napadnúť dohodu. Dohoda je
spísaná neodborne, povrchne a nespravodlivo. Obsahuje nemorálne časti rozdelenia pasív. Je dôležité
uviesť, že konali v rozpore so zákonom obidve zastúpenia, nakoľko p. JUDr. T. a JUDr. D. L. boli a

sú spolupracovníci, čiže nemohli osobitne rozhodovať a hájiť záujmy osobitne. Účtovanie za prácu si
vyúčtovala JUDr. T. od žalobcu za obidve zastúpenia, čo tiež nie je správne. Druhá strana neplatila
nič. Podpisy nie sú overené a dohoda nie je potvrdená právnymi zástupcami. Celý doklad, mala to
byť dohoda, je podvod a nemá podporu v zákone, nakoľko je nespravodlivá, čo advokáti by si nemali
dovoľovať. Preto požiadal tunajší súd o riešenie dohody súdnou cestou a spravodlivo a zrušenie tzv.
dohody. Rozdelenie aktív považuje za nespravodlivé. V tejto časti namietol ceny jednotlivých položiek.
Ich hodnota je oveľa nižšia v dobe právoplatnosti rozvodu. Spoločné investície boli za účelom bývania,

vymaľovanie úpravy priestorov čo sa nemôže považovať za aktíva, nakoľko sú spotrebované a nemajú
žiadnu materiálnu hodnotu, sú nepredajné. Slúžili obidvom manželom počas trvania manželstva. Počas
trvania manželstva neplatili žiadne nájomné rodičom, tak od nich nemohli žiadať ani úpravu priestorov,
ktoré používali. Uvedené hodnoty sú nadhodnotené a počas trvania, nie naraz, ale vždy to čo bolo
potrebné na bežnú údržbu, sa investovalo na úpravu obývaných priestorov. Ide o čiastku 11.000 eur,
ktorej hodnota je nulová a nevie z čoho vznikla, k oceneniu nedošlo. Auto sa taktiež neocenilo, len
sa napísala hodnota, čiže hodnota uvedená slúžila zámeru poškodiť jeho osobe. Jediná skutočná

hodnota, ktorá mu ostala je 739,96 eur na bankovom účte. Rozdelenie pasív je nemorálne a neskutočne
nespravodlivé, nakoľko platí, že aktíva a pasíva sú pri vysporiadaní rozdelené presne na 1/2. Uvedená
suma, ktorá sa mala rozdeliť je uvedená chybne, nakoľko nepripočítali sa úroky a možnosť zmeny
úrokov, ale iba holá zostatková hodnota. Toto sa pri právnej pomoci nemôže stať, je to neodborný aúčelový prístup k záujmom manželov z obidvoch strán. To je hlavný dôvod zrušenia dohody a súdnou
cestou spravodlivo rozdeliť spoločný majetok, do ktorého patria aktíva a pasíva. Celá dohoda bola
účelovo spravená a mala jediný ciel uškodiť jeho osobe a dostať jej bývalú manželku k nezákonnému

obohateniu. Predpokladaná suma pasíva nie je 18.339 eur, ale s úrokmi do doby splatenia zostáva 20
rokov, je spolu min. 36.000 eur, čo sa opomenulo v tzv. dohode. Podaním z 5.marca 2017 doplnil, že je
jediným plátcom všetkých spoločných pôžičiek. Považuje to za podvod zo strany právneho zastúpenia
žalovanej a nespravodlivosť a za čo aj zaplatil. Využili jeho nevedomosť v právnych otázkach. Deti si
rozdelili, staršia dcéra doteraz je súdnou cestou u mňa. Stalo sa, že počas návštevy matky s dcérou u

sestry , dcéra si našla vážnu známosť, matka súhlasila, ja nie. Toto matka vážila na zmenu súdneho
rozhodnutia a tým získať výživné na dcéru. Obetovala výchovu dcéry, každý víkend je u kamaráta, bez
jeho súhlasu. Jeho názor matka nerešpektuje. Žalovaná vždy mala ciel ubližovať mu s cieľom získať
majetkový prospech a záujmy detí nebrala do úvahy. Hodnota pasív, vecí, nábytok a iné uvedené zo
strany žalovanej je nulový, nakoľko väčšina bola kúpená v r. 2000. Motocykel sa nedá predať ani za
2000 eur, kuchynská linka hodnota max. 300 eur, ostatné uvedené spotrebiče a veci majú viac ako

10 rokov, takmer žiadnu predajnú hodnotu. Mali sa deliť predovšetkým pasíva, úroky vôbec neboli
spomenuté do konca platby, to nie je malá položka, sú to záväzky obidvoch manželov a nie iba jedného.
Podpisy na tzv. dohode neboli overené notárom alebo na matrike. Pôžičky si zobrali ako manželia a
spoločne ich minuli. Takúto nespravodlivú dohodu zo strany obidvoch advokátov je nemorálne a nemali
by sa takéto nepravdy stať. Je to podvod. Je to hlavná príčina riešiť súdnou cestou vysporiadanie BSM

a to spravodlivo pre obidve strany pri rešpektovaní skutočnej hodnoty pasív a aktív, delené všetko
dvoma rovnakým dielom. Predpokladaná suma pasív nie je 18.339 eur, ale s úrokmi do doby splatenia
zostáva 20 rokov je spolu min. 36.000 eur a možno viac, v závislosti od úrokov, ktoré sa menia,
čo sa opomenulo v tzv. dohode. Celá dohoda bola účelová s úmyslom mu poškodiť, nečakal to od
právneho zastúpenia, ktorá tvrdila, že je to spravodlivé rozhodnutie. Prvá pôžička z úverovej zmluvy

XXXXXXXXXX, 20.07.2011 - 20.05.2021, výška úveru 19.000 eur, 9,9%, 263,98 eur mesačné splátky,
30.561,39 eur. Druhá pôžička z úverovej zmluvy XXXXXXXXXXX, 20.12.2007 -20.10.2017, výška úveru
190.000 Sk, 10,95%, 2693 Sk mesačné splátky. Tretia pôžička z úverovej zmluvy XXXXXXXXXX,
20.06.2003-20.03.2010,výškaúveru1.600.000Sk,9,8%,2.770Skmesačnésplátky.Dohodajepodvod
a preto je neplatná. Ďalej na výzvu súdu žalobca podaním zo 6.4.2017 doplnil, že v deň právoplatnosti

rozvodu bola uvedená pôžička v presnej čiastke potvrdené bankou a to 16.01.2014 23.589,07 eur +
úroky. Tento fakt sa nikde neuvádzal v dohode. Uviedol rozpis spoločného majetku: sedacia súprava
textil kúpené v.r. 2000 hodnota nulová, Obývacia stena 2000 nepredajné, hodnota 200 eur, Manželská
posteľ triangel 2002 nepredajné, poškodené matrace, hodnota nulová, Manželská posteľ triangel 2010
nepredajné, poškodené matrace, hodnota nulová, Mikrovlnka 2008 nefunkčná, zlé frekvencie, nulová

hodnota Chladnička 2000 vysoká spotreba energie, poruchová , nulová hodnota, Kuchynská linka
2003 opotrebovaná, hodnota 0 eur, Kuchynská linka 2012 opotrebovaná, hodnota 100 eur, Rohová
lavica + stoličky 2003 opotrebované, hodnota 50 eur, Liatinový krb 2007 opotrebovaný, hodnota 50
eur, nepredajné, Televízor Y. + prehrávač, domáce kino - 2008 nefunkčné, hodnota 0 eur. Konferenčný
stolík 2005, opotrebované, hodnota 20 eur, Škoda sedan E.-lízing, Motocykel - T. E. 2011 úver, hodnota

1500 eur, opotrebované, poruchové, nepredajné, Finančná hotovosť v Slovenskej sporiteľne 739,66
eur. Ostatné veci neuvádza nakoľko to boli dary od rodičov a známych, terajšia hodnota je nulová a
nepredajná. Sú to nábytok do detskej izby chladnička od rodičov. Ak sa mala uskutočniť spravodlivá
deľba majetku, tak by sa mali deliť všetky aktíva a pasíva na 1, aby ani jeden z manželov nemal pocit
krivdy. Všetky pôžičky sa minuli počas manželstva ako spotrebný úver pre potreby domácnosti. Uviedol

presne všetok spoločný majetok a žiada Okresný súd o zrušenie pochybnej dohody a uviedol vec na
pravú mieru. Navrhol vyniesť nasledovný rozsudok: Aktíva: V bode 7 a. až o. si manželia rozdelia na
1 po vzájomnej dohode. Pasíva: pôžička zo Slovenskej sporiteľne 23 589,07 eur ku dnu 16.01.2014 +
3 roky úroky, pôžička zo Slovenskej sporiteľne 1 348 eur ku dnu 16.01.2014 + 3 roky úroky, spolu: 24
937,07 eur ku dnu 16.01.2014 + 9 % úroky ročne.úroky za 3 roky 2 mesiace sú spolu: 6732.99 EUR ,

tieto so splatil doteraz ja v celosti. Pasíva delené: 1. Žalovaná 24 937,07 eur delené 2 = 12 468,535 eur,
6732,99 eur delené 2 = 3 366,495 eur, Spolu: 15.834 eur - 369,83 eur = 15.464,17 eur zaplatí k rukám
žalobcu v hotovosti do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku alebo okamžite prevezme uvedený
čiastku v celosti v Slovenskej sporiteľni a bude ju mesačne splácať ako záväzok. 739,66 delené dvoma
(aktíva hotovosť) spolu 369,83 eur účet v banke. 2. Žalobca 12.834 eur - tu už boli úroky splatené.

2.Žalovanápodanímzo14.03.2013uviedla,žežalobcasožalovanoubolimanželmi,ktorýchmanželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp. zn. 8P/114/2013, v ktorom súd
maloletú E. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti žalobcovi a mal. P. do osobnej starostlivosti
žalovanej. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2014. Žalovaná sa domáhalazverenia oboch detí do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletá mala záujem zostať u otca len z
dôvodov, že sa jej páčilo stretávanie sa u priateľky žalobcu a jej syna a matka mala záujem o prísnejšie
dodržiavanie výchovy u maloletej, ktorá bola v čase rozvodu v puberte a otec tento vek maloletej a jej

ľahkú ovplyvniteľnosť zneužil na to, aby dosiahol jej zverenie do svojej starostlivosti. Zverením jedného
dieťaťa do starostlivosti otca a druhého do starostlivosti matky nevznikla fakticky medzi účastníkmi
povinnosť platenia výživného, nakoľko u oboch detí boli rodičia zaviazaní k plateniu výživného v rovnakej
výške. Nedostatočný dohľad otca nad maloletou E., ktorú mal vo svojej starostlivosti, bol zavŕšený
tým, že vo svojom 16 roku veku otehotnela so synom jeho priateľky a podrobila sa interrupcii. Po

tomto zákroku začala navštevovať mal. E. svoju matku a svoju maloletú sestru stále častejšie, napokon
od konca jesene roka 2016 sa natrvalo nasťahovala k svojej matke a sestre. Z tohto dôvodu vznikla
žalobcovi vyživovacia povinnosť voči obom deťom. Žalovaná považuje návrh žalobcu za nedôvodný
a podaný výlučne účelovo, nakoľko mu vznikla vyživovacia povinnosť voči obom deťom, čo znamená
pre neho finančné zaťaženie pravidelného platenia výživného. Samotný obsah návrhu žalobcu je
zmätočný, nepravdivý, v ktorom žalobca presne neuvádza, z akých dôvodov sa domáha „zrušenia“

dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM. Žalobcu v rámci rozvodu i v rámci vyporiadania zaniknutého
BSM zastupovala JUDr. T.. Žalovanú zastupovala v rámci rozvodu i v rámci vyporiadania BSM JUDr.
S. H.. JUDr. L. nikdy žalovanú nezastupovala a žalovaná sa s ňou nikdy osobne nestretla. Tieto
tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Čo sa týka zaplatenia trov právneho zastupovania, žalobcu
zastupovala JUDr. T., ktorá si oprávnene účtovala trovy právneho zastúpenia za konanie o rozvode i

za spracovanie dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM, ktorú predložila ako návrh právnej zástupkyni
žalovanej. Po odsúhlasení dohody oboma stranami, bola táto dohoda podpísaná. Vzhľadom na to, že
predmetomdohodynebolovysporiadanieknehnuteľnostiam,tátodohodanepodliehaovereniupodpisov
strán. Právna zástupkyňa žalovanej za zastupovanie žalovanej v konaní a za pripomienkovanie dohody
o vyporiadaní zaniknutého BSM nepožadovala vzhľadom na nemajetnosť žalovanej žiadnu odmenu.

Táto skutočnosť však nemá vplyv na povinnosť žalobcu hradiť si svoje trovy za svoje zastupovanie
právnym zástupcom či už v konaní o rozvode alebo následne v konaní o vyporiadaní zaniknutého
BSM medzi stranami sporu dohodou. Žalobca nikdy neplatil trovy za žalovanú ale hradil si svoje trovy
vzniknuté v konaniach. Čo sa týka samotného obsahu dohody, o obsahu dohody boli účastníci riadne
informovaní.Beztohto,abyžalobcanepredložilsvojmuprávnemuzástupcovirozpisspoločnéhomajetku

vrátane spoločných záväzkov, by právny zástupca žalobcu nemohol napísať dohodu s rozpisom tohto
spoločného majetku, ktorý následne zaslal na odsúhlasenie druhej strane. Rozsah majetku s číselnými
hodnotami mohol byť v dohode uvedený len na základe žalobcom predložených informácií, ktoré
boli do dohody premietnuté a následne pripomienkované zo strany žalovanej. Preto sú pre žalovanú
útoky žalobcu nezrozumiteľné a ako právny zástupca žalovanej, ktorá žalovanú v týchto konaniach

zastupovala, tiež odmieta útoky žalobcu vyjadrené v jeho žalobe, považuje ich za neprijateľné a najmä
nezakladajúce sa na pravde. Stav záväzkov, ktoré vo svojej žalobe žalobca napáda a preto sa dožaduje
zrušenia dohody, bol ustálený ku dňu zániku BSM strán sporu na základe dokladov z bánk predložených
žalobcom. Stav záväzkov ku dňu zániku BSM bol ustálený ako celkový záväzok vrátane úrokov a
poplatkov a nielen vo výške istiny, ako to nesprávne uvádza žalobca. Skutočnosť, že následne došlo

k reštrukturalizácii týchto úverov zo strany žalobcu (čo žalovaná vzhľadom na obsah podania žalobcu
predpokladá),kuzmeneúrokov,dĺžkytrvaniaúveruainýchnímdohodnutýchzmiennemávplyvnavýšku
záväzkov strán sporu ustálenú spolu aj so všetkými úrokmi v dohode. Strany sporu prejavili jednoznačne
svoju vôľu takto vysporiadať zaniknuté spoločné BSM k aktívam a pasívam nadobudnutým počas
manželstva a svojím podpisom obsah dohody potvrdili. Tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, rozporujúce si,

a samotný návrh žalobcu považuje žalovaná len ako následok vzniku vyživovacej povinnosti žalobcu
voči svojim deťom.
3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom strán, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to konštatovaním žalobného návrhu aj jeho doplnení, obsahom výpisu z úveru č.
XXXXXXXXX (č.l. 29 - 31), osvedčením o evidencii č. Y. XXXXXX, potvrdeniami zostatku úveru,

výpisom z účtu XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX/
X/X, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, kúpnou
zmluvou z 21.6.2011, osvedčením o evidencii č. Y. XXXXXX, dohodou o vyporiadaní BSM z 1.7.2014,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/114/2013 súd zistil, že sporové strany uzavreli
manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/114/2013-87, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.01.2014. Uvedeným dňom t.j. 16.01.2014 zaniklo aj BSM sporových strán.5. Medzi bývalými manželmi došlo dňa 1.7.2014 k spísaniu dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM v
tom smere, že spísané hnuteľné veci ako aktíva obaja účastníci dohody poznajú, poznajú ich terajší
stav, vek ich nadobudnutia a dohodli sa, že osobné motorové vozidlo, motocykel značky T. S. a

kuchynská linka môžu mať v čase spísania tejto dohody hodnotu cca 5.600 eur, ostatné hnuteľné veci
vzhľadom na ich vek oceňujú spolu na 1.000 eur a spoločné investície oceňujú spolu na cca 11.000
eur. Celková hodnota hnuteľných vecí účastníkov dohody, pohľadávky a zostatku na bankovom účte
predstavuje 18.339,96 eur. Pasíva: dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorý ku dňu 05.03.2014 predstavuje čiastku 1.348,75 eur a dlh voči Slovenskej

sporiteľni, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorý ku dňu 05.03.2014 predstavuje čiastku
15.602,43 eur. Obidva úvery od rozvodu manželstva spláca účastník dohody v 1.rade Q. N., pričom v
januári a aj vo februári 2014 zaplatil na oba úvery spolu 710,80 eur, o čo sa zvyšuje zostatok oboch
úveroch ku dňu právoplatnosti rozvodu, t.j. k 16.01.2014. Účastníci dohody sa dohodli, že zaniknuté
BSM vyporiadajú tak, že do výlučného vlastníctva Q. N. pripadnú všetky hnuteľné veci, uvedené v
článku II. písm. A) tejto dohody a súčasne prevezme aj všetky pasíva, ktoré sú menovite uvedené v

tejto dohode v článku II. písm. B). Účastníci dohody sa ďalej dohodli, že Ž. N., vzhľadom k tomu, že
Q. N. na základe tejto dohody s aktívami prevzal aj všetky pasíva, nepožaduje na vyrovnanie svojho
podielu žiadnu finančnú protihodnotu. Taktiež Q. N. nepožaduje na vyrovnanie svojho podielu žiadnu
finančnú protihodnotu. Účastníci dohody zhodne vyhlasujú, že touto dohodou si vyporiadali celú masu
zaniknutého BSM vrátane všetkých práv a povinností z BSM vyplývajúcich a v budúcnosti si voči sebe

žiadne nároky z tohto titulu uplatňovať nebudú. Zmluvne strany vyhlasujú, že vysporiadaním svojho
zaniknutého BSM spôsobom, uvedeným v článku III. tejto dohody, sú nadobudnuté majetkové hodnoty
oboch účastníkov dohody o vyporiadaní BSM vyrovnané. Q. N. sa zaväzuje prevziať všetky povinnosti,
vyplývajúce z existujúcich úverových zmlúv v Slovenskej sporiteľni, a.s., bližšie špecifikované v článku
II. pod písmenom B) tejto dohody, a zabezpečiť ich výlučné prevzatie v úverujúcej banke a zánik

akýchkoľvek záväzkov a povinností Ž. N. z týchto úverov.
6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.06.2012 vtedajší manželia - strany sporu čerpali
úver vo výške 2500 eur. Pričom ku dňu 16.01.2014 bol zostatok na úvere vo výške 1410,55 eur.
7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo 14.06.2011 vtedajší manželia - strany sporu
čerpali úver vo výške 19.000 eur. Pričom ku dňu 16.01.2014 bol zostatok na úvere vo výške 23.589,07

eur.
8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 30.11.2007 vtedajší manželia - strany sporu
čerpali úver vo výške 190.000 Sk. Dňa 14.06.2011 požiadal Q. N. o predčasné splatenie tohto úveru so
zdôvodnením, že úver splatí novým úverom. Pričom výška mimoriadnej splátky bola 4838,08 eur.
9. Dňa 23.07.2014 uzavrel žalobca zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s výškou úveru 16.000

eur. V článku I bode 2 tejto zmluvy sú označené vyplácané záväzky, a to zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
vo výške zostatku 967,78 eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške zostatku 14920,31 eur.
10. Žalobca naliehavý právny záujem v podanej žalobe dôvodnil v podstate tým, že táto dohoda je
nespravodlivá a vyporiadanie na jej základe je pre neho nevýhodné. Vyhovením tejto žalobe sa zmení
jeho právne postavenie v tom, že bude spravodlivé.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
12. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Občiansky zákonník neustanovuje podstatné náležitosti o vyporiadaní BSM, nevyžaduje napr. uviesť
rozsah a cenu vyporiadavaných vecí, celkovú hodnotu majetku, vyporiadanie pasív a pod., ustanovuje
len povinnosť jej písomnej formy v prípade nehnuteľností, ktorá bol v danom prípade účastníci v
dohode neuvádzali, nakoľko nehnuteľnosť v BSM nemali. Zároveň pripúšťa, že po vyporiadaní BSM
sa môže objaviť nevyporiadaný majetok (§ 149 ods. 5 OZ). Z uvedeného vyplýva súdu ten záver, že

nemožno hovoriť o rozpore predloženej dohody s akýmkoľvek ustanovením Občianskeho zákonníka.
Neplatnosť dohody nespôsobuje ani to, že na jej základe jeden z jej účastníkov napr. nadobudne výrazne
menší podiel oproti druhému, pretože sa uplatňuje zmluvná voľnosť strán. Ani prípadné preukázané
nevyplatenie celej sumy, uvedenej v dohode, nespôsobuje jej neplatnosť, nakoľko v tomto prípade je
možné podať žalobu na plnenie.

14. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
15. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.16. Podľa § 149 ods. 3 O.z. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
17. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov dohodou je jedna z najčastejších foriem

vyporiadania BSM manželov, pričom občiansky zákonník v ustanovení § 149 ods. 2 stanovuje povinnosť
manželov, ktorí sa vyporiadali dohodou vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali, pričom dohoda o vyporiadaní BSM sa môže týkať iba bezpodielového spoluvlastníctva,
ktoré už zaniklo a musí sa týkať všetkého majetku, ktorý v zmysle § 143 OZ do ich BSM patril a
ktorý ako spoločný existoval v dobe zániku tohto spoluvlastníctva. Ustanovenie § 149 OZ ani iné

zákonné ustanovenie nebráni manželom, aby v rámci vyporiadania BSM vyporiadali i tie majetkové
práva a vzťahy, ktoré síce do tohto spoluvlastníctva nepatria, ktoré však vznikli v súvislosti s ich
hospodárskychspotrebnýmspoločenstvom.Pokiaľvšaktakneurobiaaobmedziasaibanavyporiadanie
majetku, ktorý tvorí BSM, nemožno z toho vyvodiť neplatnosť takejto dohody a nemožno z prípadného
neskoršieho uplatnenia týchto majetkových práv. Občiansky zákonník nestanovuje žiadnu formu pre
dohodu o vyporiadaní BSM, teda môže byť uzavretá písomne alebo ústne, môže byť však uzavretá aj

konkludentným činom pokiaľ je z neho možné bezpečne usúdiť, že prejavy vôle účastníkov smerovali
zhodne k tomu, aby bolo vyporiadané ich zaniknuté BSM. Pokiaľ jeden z manželov nakladá s vecou,
ktorá bola v BSM (hoci aj po zrušení spoločnej domácnosti) spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením
§ 145 ods. 1 OZ je treba vychádzať z toho, že pri vyporiadaní treba aj takúto vec zaradiť do
bezpodielového spoluvlastníctva, pretože v tomto spoluvlastníctve zostáva. Pokiaľ však išlo o platnú

dispozíciunainéhososúhlasomobochmanželov,nemožnotútovecdobezpodielovéhospoluvlastníctva
zaraďovať. Podľa povahy právneho úkonu by bolo možné do BSM zahrnúť iba peňažnú čiastku alebo
inú vec za pôvodnú vec získanú. Z toho že dohoda o vyporiadaní BSM manželov sa musí týkať všetkých
vecí v tomto spoluvlastníctve, ktoré existovali v dobe jeho zániku však nemožno vyvodiť, že by v tejto
dohode museli byť menovite uvedené všetky tieto veci, pretože ak nie je pre túto dohodu predpísaná

žiadna forma a môže byť teda uzavretá aj konkludentne tak stačí, že obidvomi účastníkmi pri jej uzavretí
bolo jasné čoho sa týka, akým spôsobom sa vyporiadali a že tým dochádza k likvidácii bezpodielových
majetkových vzťahov ku všetkým veciam, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
ako spoločné v dobe jeho zániku existovali. Nemožno preto vylúčiť, aby účastníci - trebárs i mlčky -
vychádzali z toho, že predovšetkým veci menšej hodnoty pripadnú tomu z manželov v jeho užívaní alebo

nakladaní boli v dobe vyporiadania, pričom by nebolo potrebné ich menovite uvádzať. Nemožno tiež
vylúčiť, aby k dohode o vyporiadaní pripojili doložku, že nemajú voči sebe ďalšie nároky vyplývajúce z
ich bezpodielového spoluvlastníctva, pretože účastníci dohody takto spravidla chcú prejaviť, že obaja
uznávajú, že vyporiadania sa týkalo všetkých vecí, ktoré ako spoločné existovali v dobe zániku BSM
a teda i veci v dohode neuvedených a že obaja súhlasia s tým, že tieto veci pripadnú do výlučného

vlastníctva toho z nich, u ktorého boli v dobe uzavretia dohody a že sa navzájom vzdávajú práv, ktoré
vyplývajú z bezpodielových majetkových vzťahov ohľadne týchto vecí (rozhodnutie rozsudok NS ČSR
sp.zn. 3Cz 23/1974, číslo judikátu 62/1974).
18. Ak bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne, vykoná sa jeho vyporiadanie podľa zásad uvedených v
§ 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných

vecí, ktoré patrili do zaniknutého BSM, ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov
vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva a to podľa zásad uvedených v § 150 OZ, teda hovoríme o tzv.
vyporiadaní v širšom slova zmysle. Právne účinky vyporiadania nastávajú dňom, keď došlo k dohode
o vyporiadaní, prípadne keď nastala právoplatnosť súdneho rozhodnutia o vyporiadaní alebo schválení
zmieru, alebo márnom uplynutí trojročnej lehoty, na základe čoho platí nevyvrátiteľná právna domnienka

o vyporiadaní BSM spôsobom uvedeným v ustanovení § 149 ods. 4 OZ. Vyporiadanie BSM dohodou je
najprirodzenejším a najbežnejším spôsobom vyporiadania medzi manželmi. Pre dohodu o vyporiadaní
BSM občiansky zákonník neustanovuje formu, ak sú však jej predmetom nehnuteľnosti, dohoda musí
mať písomnú formu a účinnosť nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností. Nemožno vylúčiť, že
bezpodieloví spoluvlastníci napríklad v písomne uzavretej dohode o vypoiradaní BSM menovite uvedú

len niektoré veci alebo iné majetkové hodnoty a to komu z nich pripadnú, ale k tejto dohode pripoja
vyhlásenie o tom, že voči sebe nemajú ďalšie nevyporiadané nároky z BSM (R 62/1974).
19. Existencia dohody o vyporiadaní BSM bráni vyhoveniu žalobe na jeho vyporiadanie súdnym
rozhodnutím a právne účinky takejto dohody nastávajú dňom jej uzavretia. Aj v súčasnosti treba
rešpektovať vôľu strán, ktoré sú ochotné uzavierať dohody týkajúce sa aj vyporiadania jednotlivých

vecí patriacich do BSM s tým, že len v sporných veciach (nevyporiadaného zvyšku) bude rozhodovať
súd. Vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy iba v prípade, že nedošlo k jeho
vyporiadaniu dohodou a neuplatnila sa ani zákonná domnienka ustanovená v § 149 ods. 4. Súdne
konanie začína na základe žaloby, ale súd nie je viazaný návrhmi strán sporu, je však povinný zisťovať,čo patrí do BSM, lebo vyporiadanie sa musí týkať celého majetku. Pohľadávky a dlhy manželov, ktoré
vznikli za trvania ich BSM, sa vyporiadajú primerane podľa § 149 a 150 OZ, vyporiadanie týchto práv a
povinností sa však týka len vzťahov medzi manželmi a nijako nemôže zasahovať do práv a povinností

tretích osôb. Vo výroku súdneho rozhodnutia nemožno vysloviť, že jeden z manželov je povinný vrátiť
pôžičku,čiinéplnenietretímosobámapodobne.Súdnerozhodnutiemákonštitutívnycharakteravrámci
vyporiadania nemožno vyporiadať ani tie majetkové vzťahy, ktoré sa síce týkajú bývalých manželov,
avšak nevznikli v súvislosti s ich majetkovým spoločenstvom.
20. V tejto súvislosti súd dodáva, že pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu vyžadovaného

ustanovením § 137 písm. c) CSP je rozhodujúci právny záujem žalobcu (jeho žaloba je predmetom
konania). V danom prípade je zrejmé, že žalobcovi ide o to, aby sa celá Dohoda zrušila, aby žalovaná
doplatila záväzok voči banke, resp. k tomuto záväzku pristúpila. Naopak žalovaná má záujem, aby
dohoda zostala v platnosti, nakoľko podľa nej s aj plnilo. Žalobca argumentuje tým, že dohodou nebol
vyporiadanývšetokmajetok,resp.hnuteľnéveci,ktorémupripadli(všetky)nemajúžiadnuhodnotu,resp.
sú nepredajné a záväzky mu tiež všetky pripadli, pričom výška záväzkov prevyšovala nad pripadnutými

hnuteľnými vecami. K finančnému vyporiadaniu nedošlo, resp. žalobcovi ostal osobný účet so zostatkom
na účte vo výške 739,96 eur. Žalobca žiadal, aby žalovaná k jeho rukám vyplatila 15.464,17 eur, alebo
aby pristúpila k záväzku v banke.
21. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter a má miesto predovšetkým tam, kde ňou
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a zodpovedajúcu nápravu

nemožno dosiahnuť inak. Určovacia žaloba je na mieste tiež tam, kde najúčinnejšie vystihuje obsah
a povahu príslušného právneho vzťahu a možno ňou dosiahnuť odvrátenie budúcich sporov a predísť
rozmnožovaniu súdnych konaní. Pokiaľ nemožno očakávať naplnenie týchto funkcií určovacej žaloby,
nie je daný naliehavý právny záujem vyžadovaný ustanovením § 137 písm. c) CSP. Účelom žaloby o
určenie je poskytnúť ochranu práva žalobcu predovšetkým pred tým, než dôjde k porušeniu právneho

vzťahu alebo práva. Zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu
alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti
domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého
práva alebo právneho vzťahu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu, musí
byťnaliehavývtomzmysle,žežalobcavdanomprávnomvzťahumôženavrhovanýmurčenímdosiahnuť

odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa
určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je), vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov
sporu a predíde sa ďalším návrhom na začatie konania.
22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k vyporiadaniu BSM
dohodou o vyporiadaní BSM, uzavretou do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán

sporu. V prejednávanom prípade rozsudok o rozvode manželstva strán nadobudol právoplatnosť dňa
14.01.2014, t.j. stále plynie 3- ročná lehota v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, na podanie
žaloby o vyporiadanie majetku patriaceho do BSM, pričom v uvedenom konaní by sa súd zároveň ako
predbežnou otázkou musel zaoberať aj platnosťou predmetnej dohody o vyporiadaní BSM. Zároveň
pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že by mala žalovaná vyplatiť finančnú čiastku, žalobca má možnosť podať

na súde žalobu na plnenie. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že podľa neho dohoda o vyporiadaní BSM
je neplatná, lebo nedošlo k určeniu cien hnuteľných vecí a zostatky na úveroch sa neuviedli správne,
tu súd uvádza, že ak sa aj bývalí manželia dohodli na tom, že spoločný dlh prevezme len jeden z
nich, takéto dojednanie je voči veriteľom neúčinné, a tí sa môžu napriek tomu domáhať splnenia dlhu
od ktoréhokoľvek z bývalých manželov. Z uvedeného teda vyplýva, že ak by aj súd určil neplatnosť

predmetnej dohody, nebol by týmto rozhodnutím vytvorený žiadny pevný právny rámec usporiadania
vzťahov sporových strán. Avšak tieto úvery žalobca konsolidoval novou úverovou zmluvou z 23.07.2014
č. XXXXXXXXXX, kde sú obsiahnuté obe predchádzajúce záväzky manželov.
23. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd záveru, že v zmysle § 137 písm. c) CSP na tom,
aby sa v samostatnom konaní na základe žaloby žalobcu určila neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM

nie je v danom prípade splnená požiadavka naliehavého právneho záujmu. Žalobcom zvolený procesný
prostriedok nebol v danom prípade vhodný a procesne prípustný a možno ho označiť aj za nadbytočný.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetnú Dohodu uzavreli na právne úkony
spôsobilé a nie v duševnej chorobe konajúce sporové strany, uzavreli ju slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Predmetom Dohody je možné plnenie a z obsahu Dohody je zrejmé, ako sa jej účastníci vyporiadali.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, v dohode nie je potrebné menovite ich všetky uvádzať, pokiaľ je pri jej uzavretí
účastníkom jasné, ktorých vecí sa týka. V prípade hnuteľných vecí totiž dohodu možno uzavrieť aj ústne
resp. konkludentne. Navyše existencia dohody o vyporiadaní BSM bráni vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva súdnym rozhodnutím. Na základe uvedeného súd predmetnú žalobu zamietol.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaná bola v konaní plne úspešná, súd jej v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi.

V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).