Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200588
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817200588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,protižalovanej:
T. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. M. Z. XXX/XX, S., občan SR, o zaplatenie sumy 357,53
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 357,53 EUR od 10.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.01.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 357,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 10.02.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 15.02.2013
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.500,-
EUR. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37
EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa

dostala do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 2 do uplatnenia práva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon žalobcovi zaplatila len sumu
603,32 EUR. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná suma vo výške 357,53 EUR predstavuje nesplatenú sumu úveru ( na účet žalovaného bol
poskytnutý úver vo výške 1.284,25 EUR, z ktorého do dňa podania žaloby žalovaná uhradila 926,72
EUR). V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne podľa

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07.03.2017, č.k. 18Csp/8/2017-14, proti ktorému
podala žalovaná odpor, v ktorom namietala, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Uviedla, že
čerpala od žalobcu len sumu 1.284,25 EUR a už žalobcovi uhradila sumu 1.384,32 EUR a to podľa ňou
priložených dôkazov o úhradách.

3. Uznesením zo dňa 27.04.2017 súd platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku
( ďalej ako ,,CSP") zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.4. Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 13.12.2017, č.k. 18Csp/8/2017-59, ktorým žalobu z dôvodu
premlčania podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zamietol. Proti rozsudku podal
žalovaný odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 24.09.2018 tak, že rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie súd druhej inštancie odôvodnil
tým, že ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo dňa 07.02.2018 nálezom ÚS SR vo
veci PL. ÚS 11/2016 vyhlásené za nesúladné s ústavou a stratilo účinnosť dňom uverejnenia nálezu
v Zbierke zákonov SR. Aplikácia protiústavného ust. § 5b cit. zákona tak predstavuje porušenie práva
žalobcu na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a teda nesprávny procesný postup súdu

prvej inštancie, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na nové rozhodnutie.

5.Súd pojednával a rozhodol podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
ako ,,CSP") v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, keď sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu z neúčasti na ňom ospravedlnil. Žalovaná sa na pojednávaní osobne zúčastnila.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením obsahu súdneho spisu najmä žaloby,
Oznámením o zosplatnení z 19.01.2014 vrátane doručenky, Žiadosťou o poskytnutie revolvingu úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere z 15.02.2013, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníka - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500021569, výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom zo

dňa 07.03.2017, odporom proti platobnému rozkazu vrátane dokladov / potvrdení bankových ústavov o
realizácii úhrad žalovanou, rozhodnutím krajského súdu, písomným vyjadrením žalovanej z 12.01.2019,
ospravedlnením žalobcu a jeho právneho zástupcu z pojednávania a ostatným obsahom súdneho spisu
sp. zn. 18Csp/8/2017.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
7.1.Dňa 13.02.2013 písomnou žiadosťou žalovaná ako dlžník požiadala žalobcu o poskytnutie
revolvingovéhoúveru,pričomvžiadostiuviedla,žepožadujeúver vovýške1.500,-EUR, sosplatnosťou
úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 80,37 EUR, celková čiastka úveru,
ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 EUR, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba

70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,35 %, ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá čiastka revolvingu
790,84 EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88 EUR, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Účel
čerpania úveru: rekonštrukcia nehnuteľnosti. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere,
a to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- EUR, splatnosť úveru v 42 mesačných splátkach k 5. dňu

v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 80,37 EUR, celková čiastka úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť
3.375,54 EUR, RPMN 66,54 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,35 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.928,88 EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75%. V bode 8 pod názvom „Dohoda

o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“ je upravená dohoda
o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR. V ďalších
ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania a to ku dňu poskytnutia
úveru. Zmluva je podpísaná žalovanou dňa 13.02.2013 a žalobcom dňa 15.02.2013. Dňa 15.02.2013

žalobca písomne spracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500021569. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom
úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- EUR , splatnosť úveru 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky 80,37 EUR, dátum splatnosti prvej splátky úveru 5.4.2013, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 5.9.2016, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky k 5. dňu v

mesiaci, celková výška úveru 1.500,- EUR, RPMN úveru 66,54 %, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy 46,35 %, schválená výška revolvingu 902,92 EUR, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu 902,92 EUR výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37
EUR, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01 %, úverový limit 1.500,- EUR , celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť3.375,54 EUR, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl.8 Dohody o poskytnutí služby

215,75 EUR, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
1.928,88EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,75% dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 15.02.2013.7.2.Oznámením o zosplatnení z 19.01.2014 žalobca oznámil, že vzhľadom na omeškanie s úhradou
splátok č.8,9,10 v celkovej sume 200,38 EUR, ak žalovaná neuhradí omeškané splátky do 15 dní
od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Zo žaloby žalobcu vyplýva,

že k úhrade celého zosplatneného dlhu na základe tohto oznámenia nedošlo a splatnosť celého dlhu
nastala 06.02.2014. Oznámenie bolo žalovanej doručené 23.01.2014.

7.3.Žalovaná v odpore tvrdila, že na úvere zaplatila celkom sumu 1.384,32 EUR, z predložených
potvrdení peňažných ústavov bolo zistené, že v prospech účtu 4017106432/7500, VS: 8500021569 bola

zaúčtovaná suma 80,37 EUR dňa 10.05.2013 , suma 80,37 EUR dňa 04.06.2013,suma 80,92 EUR
dňa 20.07.2013, suma 80,37 EUR dňa 28.08.2013, dňa 12.09.2013 sumy 40,- EUR, suma 40,- EUR
dňa 18.11.2013 suma 80,92 EUR dňa 04.12.2013, suma 40,- EUR dňa 02.01.2014, suma 81,- EUR
dňa 07.03.2014, suma 53,10 EUR dňa 21.10.2014 a suma 63,10 EUR dňa 24.03.2015. Z listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že celkom na účet poskytnutého úveru bola žalovanou poukázaná
suma 720,15 EUR.

7.4. Žalovaná na pojednávaní dňa 15.02.2019 súdu vo svojej výpovedi uviedla, že ak v odvolaní uviedla,
že na úvere už zaplatila sumu 1.384,32 EUR, nevedela prečo túto sumu uviedla, zrejme to súviselo
aj s inými jej úvermi. Potvrdila, že od podania žaloby na súd žiadnu ďalšiu sumu na predmetný úver
žalobcovi už nezaplatila. Nerozporovala tvrdenie žalobcu v žalobe o tom, že žalobca poskytol žalovanej

úver v sume 1.284,25 EUR, tieto finančné prostriedky ona minula na rekonštrukciu bytu, žalovanú sumu
však nie je schopná žalobcovi zaplatiť, preto žiadala, aby súd žalobu zamietol.

8. Po právnej stránke podanú žalobu súd posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

8.1.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

8.2.Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

8.3.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8.4.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

8.5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.6.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.7.Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

kudňuuzavretiazmluvynaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúverom dočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.8.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.8.9.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.8.1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.10.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

8.11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.12.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.01. 2013 (záväzkový
vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ( 0,05 %).

9. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.02.2013, ktorej účelom bolo poskytnutie
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanej finančné
prostriedky, ktorá sa zaviazala tieto splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je

sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovanej - príjemcu služby fyzická osoba.
Účelom poskytnutého úveru bola rekonštrukcia nehnuteľnosti. Z hľadiska povahy subjektov síce ide o
obchodnoprávny vzťah, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Po vykonanom dokazovaní
dospel súd k tomu záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 85000021569 zo dňa 15.02.2013, ktorá
vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom a žalovanou ako z úverového vzťahu je nepochybne

zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaná pri uzatváraní zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, finančné prostriedky použila na rekonštrukciu bytu
a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že žalobca ako veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je

zjavné aj z výpisu z Obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek
a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa.
Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy, má súd za to, že úver bol
žalovanej poskytnutý ako spotrebiteľovi. Právna úprava, týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá
v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového

práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské
zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval ustanovenie
§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval

aj znenie, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 taktiež vyplýva prednostné
použitie ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva a
to aj na právne vzťahy, založené pred účinnosťou ust. § 52 ods. 2 tretej vety OZ. Podľa názoru súdu

súčasná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah. Predmetná zmluva medzi účastníkmi má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.;

10.Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je neplatná.

Žalovaná dňa 13.02.2013 podpísala ,,formulárovú" žiadosť tak, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní
bodu 2 - 2.1, t.j. , že sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd
posúdil ako Návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva, predložená ako dôkaz žalobcom nie je
platnouzmluvouvsúlades§40ods.1Občianskehozákonníka,nakoľkozmluvaospotrebiteľskomúverevyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou

stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo žalobcom preukázané, že by
písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predložený dlžníkom (žalovanou) bol prijatý
veriteľom (žalobcom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a

účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru.

11.V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho

návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalovanou).

12.Žalobca v bode 6 žiadosti (ktorý nemohla vyplniť žalovaná pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje

oproti návrhu v bode 5, napr. nachádzajú sa tu iné údaje - iná RPMN za úver, iná predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o Oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd
posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia
zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené, okrem údajov uvádzaných vyššie, zase
ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená výška revolvingu, na rozdiel od zmluvy sa tu ďalej

uvádza dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade preto Oznámenie veriteľa o
schválení úveru (č. l. 6 spisu) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

13.Súd nepovažoval konanie veriteľa - žalobcu za prijatie návrhu predloženého žalovanou, ale za

nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je
oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre
požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti, aj keď je to uvedené vo všeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom; išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

14.Žalobca v spore netvrdil ani súdu náležitým spôsobom nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v
bode 6 žiadosti (ktorý vyplnil až následne po podpise návrhu žalovanou -dlžníkom) alebo navrhnutý

obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by
takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by
návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou.
Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo podľa názoru súdu o NOVÝ
návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy

v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje v § 40 ods. 1 Občiansky zákonník, ide o neplatný
právny úkon. Naviac v zmluve uvedená výška RPMN 66,54 % je v hrubom rozpore so zákonom aj
s dobrými mravmi. Za neplatné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými
mravmi súd považuje aj dohodnutú výšku úrokov 70,01% ročne, ktorá vysoko prevyšuje priemernúúrokovú sadzbu úverov poskytnutých v eurách pre spotrebiteľské a ostatné úveru so splatnosťou od 1 do
5 rokov, ktorá bola v období prvých troch mesiacov roku 2013 vo výške do 11,50 %.Vzhľadom na to, že
úroková sadzba vo výške 70,01% prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu o viac ako 20%, je zmluva o úvere

v časti úrokovej sadzby neplatná. Takéto konanie žalobcu sa dá považovať za nekalú obchodnú praktiku
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže zmluva je neplatná,
žalobcovi vznikol len nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

15.Žalovaná potvrdila, že jej žalobca poskytol sumu úveru 1.284,25 EUR , z ktorej sumy žalovaná
žalobcovi na úvere doposiaľ podľa tvrdenia žalobcu (ktoré nebolo v konaní sporné), vrátila sumu 926,72
EUR. Žalovaná suma vo výške 357,53 EUR tak predstavuje nesplatenú sumu úveru. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 357,53 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne od 10.02.2014 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech

a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP
len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením
rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).