Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215837.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom 010 47 Žilina, Pri
Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: Y.. B. B., narodený XX.X.XXXX, bytom D. D., M.
XXX/XX, s adresou na doručovanie: N., F. XX/X, o zaplatenie 433,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

III. V y l u č u j e na samostatné konanie vzájomnú žalobu žalovaného podanú proti žalobcovi v odpore
zo dňa 15.2.2017 o zaplatenie „náhrady škody - majetkovej ujmy v sume 7.306 eur + 1.388,14 eur
19% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.9.2015 do zaplatenia, o zaplatenie
„primeraného zadosťučinenia“ v sume 20.000 eur + 3.800 eur „19% DFO“ s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 1.10.2014 do zaplatenia, zaplatenie „preplatku zo splatenej služby“ v sume
791,60eur+150,44eur„DFO“súrokomzomeškaniavovýške5,5%ročneod23.12.2010dozaplatenia,
zaplatenie „náhrady škody za ujmu na zdraví titulom bolestného“ v sume 4.000 eur a v podaní
doručenom súdu dňa 4.12.2017 o zaplatenie „náhrady škody - majetkovej ujmy v sume 10.478 eur +
2.095,60 eur 20% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.9.2015 do zaplatenia,

zaplatenie „primeraného zadosťučinenia“ v sume 20.000 eur + 3.800 eur „19% DFO“ s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.10.2014 do zaplatenia, zaplatenie „preplatku zo splatenej služby“
v sume 791,60 eur + 150,44 eur „DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 23.12.2010
do zaplatenia, zaplatenie“ náhrady škody majetkovej ujmy“ v sume 170,81 eur „s príslušenstvom“
spôsobenú na koncesionárskych poplatkoch, zaplatenie „náhrady škody majetkovej ujmy“ v sume 36
eur „s príslušenstvom“ spôsobenú na predplatenej službe DIGI Slovakia - internet, zaplatenie „náhrady

škody za ujmu na zdraví titulom bolestného“ v sume 4.000 eur.

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pod pôvodným obchodným menom Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.) žalobou
podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 433,85 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 433,85 eur od 22.9.2015 s odôvodnením, že

žalovanýneoprávneneodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernommieste
X. Va XX, N.. Žalobca neoprávnený odber vyúčtoval faktúrou č. 9151007436 splatnou dňa 21.9.2015 v
sume sumu 433,85 eur, ktorú žalovaný doteraz neuhradil. Žalovaná suma je vyčíslenou škodou podľa
vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 292/2012 Z.z. a pozostáva z výšky škody v sume 247,85 eur
za neoprávnený odber v období od 4.6.2015 do 26.8.2015 a z nákladov spojených so zisťovaním a
odstránením NO v sume 186 eur.2. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4Csp/100/2016-18 dňa 4.1.2017,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. Uznesením č.k. 4Csp/100/2016-72 zo dňa
11.9.2017 tunajší súd tento platobný rozkaz zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP.

3. Žalovaný v odpore podanom elektronicky dňa 15.2.2017 a dodatočne doručenom v listinnej
podobe (písomne) dňa 17.2.2017 okrem iného (okrem vecného odôvodnenia odporu) namietol miestnu
nepríslušnosť tunajšieho súdu, poukázal na prekážku veci začatej s poukazom na „duplicitné konania“
vo veciach sp.zn. 15Csp/62/2016, 14C/132/2016, 11C/343/2015 Okresného súdu Prievidza, sp.zn.

18C/280/2013OkresnéhosúduŽilina.Poukázaltiežnavecsp.zn.3T/31/2016tunajšiehosúdu.Vodpore
tiež podal vzájomnú žalobu voči žalobcovi, ktorou žiada zaviazať žalobcu na zaplatenie „náhrady škody
- majetkovej ujmy v sume 7.306 eur + 1.388,14 eur 19% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 16.9.2015 do zaplatenia, „primeraného zadosťučinenia“ v sume 20.000 eur + 3.800 eur „19%
DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.10.2014 do zaplatenia, ďalej „preplatku zo
splatenej služby“ v sume 791,60 eur + 150,44 eur „DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od

23.12.2010 do zaplatenia, zaplatiť „náhradu škody za ujmu na zdraví titulom bolestného“ v sume 4.000
eur. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.2.2017 navrhol konanie v tejto veci podľa § 159 zastaviť
a jeho žalobný návrh „odstúpiť na samostatné konanie“.

4. Podaním doručeným súdu dňa 4.12.2017 žalovaný podal vzájomnú žalobu, ktorou žiada zaviazať

žalobcu na zaplatenie „náhrady škody - majetkovej ujmy v sume 10.478 eur + 2.095,60 eur 20% DFO“ s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.9.2015 do zaplatenia, „primeraného zadosťučinenia“
v sume 20.000 eur + 3.800 eur „19% DFO“ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.10.2014
do zaplatenia, ďalej „preplatku zo splatenej služby“ v sume 791,60 eur + 150,44 eur „DFO“ s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne od 23.12.2010 do zaplatenia, “ náhrady škody majetkovej ujmy“ v sume

170,81 eur „s príslušenstvom“ spôsobenú na koncesionárskych poplatkoch, „náhrady škody majetkovej
ujmy“ v sume 36 eur „s príslušenstvom“ spôsobenú na predplatenej službe DIGI Slovakia - internet,
zaplatiť „náhradu škody za ujmu na zdraví titulom bolestného“ v sume 4.000 eur.

5. Podaním doručeným súdu dňa 29.3.2018 žalobca navrhol prerušenie konania v tomto spore pre

nedostatok procesnej podmienky, keď konaniu o rovnakom skutku - neoprávnenom odbere elektrickej
energie v tomto spore bráni skôr začaté neskončené konanie vo veci sp.zn. 3T/31/2016 Okresného súdu
Prievidza. Tento návrh na prerušenie konania zopakoval na pojednávaní dňa 29.3.2018.

6. Súd zistil vlastnou činnosťou k veciam, ktoré žalovaný uvádza vo svojich podaniach ako veci

skôr začaté nasledovné: vec sp.zn. 4Csp/620/2016 neexistuje, vec sp.zn. 14C/132/2015 sa týka
iných strán odlišných od žalobcu a žalovaného, vec sp.zn. 11C/343/2015 sa týka rovnakých strán,
ale neoprávneného odberu v inom ako v predmetnom období (1.10.2014 - 9.10.2014 a faktúry č.
3500274001 na sumu 185,38 eur), vec sp.zn. 18C/280/2013 neexistuje, vec sp.zn. 16C/343/2015 sa
týka iných strán odlišných od žalobcu a žalovaného, vec sp.zn. 15Csp/620/2016 neexistuje, vec sp.zn.

14C/132/2016 sa týka rovnakých strán, ale neoprávneného odberu v inom ako v predmetnom období
(28.10.2014 - 26.3.2015 a faktúry č. 3500274003 na sumu 331,12 eur), vec sp.zn. 15Csp/62/2016 sa
týka rovnakých strán, ale neoprávneného odberu v inom ako v predmetnom období (27.3.2015 -
3.6.2015 a faktúry č. 3500274003 na sumu 381,40 eur), vec sp.zn. 16C/61/2016 Okresného súdu
Martin (predtým vec sp.zn. 18C/343/2015 tunajšieho súdu, prevod na Okresný súd Martin) sa týka

rovnakýchstrán,aleneoprávnenéhoodberu vinomakovpredmetnomobdobí (10.10.2014-27.10.2014
a faktúry č. 3500274002 na sumu 446,52 eur), vec sp.zn. 16C/61/2016 sa týka iných strán odlišných od
žalobcu a žalovaného, vec sp.zn. 18C/280/2013 Okresného súdu Žilina sa týka rovnakých strán, v danej
veci si žalovaný ako žalobca proti žalobcovi ako žalovanému uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy a
majetkovejškody.Súduzavrel,žehoreuvedenékonanianiesúprekážkouvecizačatejaleborozsúdenej.

7. Z obsahu spisu sp.zn. 3T/31/2016 tunajšieho súdu súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Prievidza podal na žalovaného Y.. B. B., nar. XX.X.XXXX (ako obvineného) dňa 10.3.2016 na tunajšom
súde obžalobu, pretože (okrem iného) odo dňa 19.5.2015 do dňa 1.8.2015 a odo dňa 2.8.2015 do dňa
26.8.2015 v N., na F. ulici, vo vchode č. XX/X neoprávnene odoberal elektrickú energiu po zdemontovaní

elektromera, ku ktorému došlo dňa 27.10.2014 takým spôsobom, že mal neoprávnene napojený
elektrický vodič z nemeranej časti hlavného prívodu, z hlavného ističa a elektromera do elektrickej
inštalácie bytu č. 4 a prostredníctvom uvedeného vodiča odoberal elektrickú energiu (skutky 3/,4/),
ktorým konaním spôsobil poškodenej spoločnosti SSE-Distribúcia a.s., IČO: 36 442 151 celkovú škoduvo výške 734,89 eur. Uvedené konanie žalovaného je považované za čiastkový útok pokračujúceho
trestného činu, pričom žalovaný je obvinený z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
e) Trestného zákona. Vo veci bol dňa 18.4.2016 vydaný tunajším súdom pod č.k. 3T/31/2016-655 trestný

rozkaz, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného okrem iného aj za neoprávnený odber elektrickej energie
v predmetnom odbernom mieste v období od 19.5.2015 do 26.8.2015 (t.j. aj v období týkajúcom sa
tohto sporu). Žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne
konanie. Vec nie je právoplatne skončená, proti trestnému rozkazu podal žalovaný odpor. Vo veci
(vrátane nároku na náhradu škody) nie je k dnešnému dňu rozhodnuté.

8. Žalobca, spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a.s., vystupuje v uvedenom trestnom konaní
v postavení poškodeného. Prostredníctvom povereného zástupcu, svojho zamestnanca M. I.,
si spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a.s. (vtedy pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s.) uplatnila v trestnom konaní náhradu škody. Poverenie žalobcu je pripojené
na č.l. 254 trestného spisu. Uplatnený nárok na náhradu škody poškodeným v trestnom konaní pri

výsluchupoškodenéhodňa3.2.2016naOkresnomriaditeľstvePZSRvPrievidzi,OOPZHandlováspolu
vo výške 1.592,89 eur sa týka aj v tomto spore uplatnenej škody vo výške 433,85 eur pozostávajúcej zo
škody vo výške 247,85 eur a z nákladov so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu vo výške
186 eur v súvislosti so zisteným neoprávneným odberom elektrickej energie dňa 26.8.2015. Celkom
uplatnená škoda poškodeným v trestnom konaní vo výške 1.592,89 eur je totiž súčtom uplatnených

náhrad škôd za jednotlivé zistené neoprávnené odbery elektrickej energie v rôznych obdobiach (vrátane
predmetného obdobia od 4.6.2015 do 26.8.2015) vo výške 446,52 eur + 331,12 eur + 381,40 eur +
433,85 eur. O vyššie uvedenom svedčí obsah zápisnice zo dňa 3.2.2016 pripojenej na č.l. 630 trestného
spisu.

9. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak tento zákon neustanovuje inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

11. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12. Ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku súdneho konania - litispendenciu. Táto prekážka je
daná, ak je na súde začaté konanie, ktoré má rovnaké strany, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Prekážka veci začatej je neodstrániteľnou procesnou
podmienkou vedúcou k zastaveniu konania, ktoré začalo neskôr. Platí, že riadne uplatnenie nároku na
náhradu škody v trestnom konaní (v rámci adhézneho konania) je začatím konania a tvorí prekážku

začatéhokonania,akbolažalobavobčianskomsúdnomkonanípodanáažpotom,kedyužbolvykonaný
návrh na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní. Žalobca si v trestnom konaní uplatnil náhradu
škodyvrovnakejvýškeakovtomtospore,zrovnakýchskutkovýchdôvodovakovtomtospore,vzniknutú
za rovnaké obdobie ako v tomto spore a voči rovnakej osobe, ktorou je žalovaný, a to dňa 3.2.2016
slovami povereného zástupcu žalobcu: „ Čo sa týka uplatnenia nároku na náhradu škody podľa §

46 ods. 3 Trestného poriadku, tak k tomuto uvádzam, že škodu si budem uplatňovať cestou súdu v
tomto konaní a to vo výške 1.592,89 eur, pričom navrhujem, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
páchateľovi povinnosť uhradiť túto škodu“. Žaloba v tejto veci bola podaná dňa 12.12.2016, teda neskôr.
Keďže žalobca si uplatňuje totožný nárok na náhradu škody vo výške 433,85 eur za neoprávnený odber
elektrickej energie uskutočnený žalobcom v období od 4.6.2015 do 26.8.2015 proti totožnej osobe v

dvoch súdnych konaniach, pričom rovnaký nárok už bol žalobcom skôr uplatnený v adhéznom konaní,
súd vzhľadom na existenciu prekážky začatej veci pre konanie v tejto veci konanie v tejto veci v zmysle
§ 161 ods. 2 CSP s použitím § 159 CSP konanie zastavil.

13. Návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodov ním uvedených vyššie súd zamietol, pretože nie je

daný dôvod na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1, 2 alebo podľa § 164 CSP, keďže súd konanie vo
veci zastavil pre nedostatok podmienky konania, pre ktorý súd konanie vo veci zastavil.14. Vylúčenie vzájomnej žaloby na samostatné konanie súd zdôvodňuje takto: vzájomná žaloba bola
podaná žalobcom po začatí konania v tejto veci.

15. Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

16.Podľa§147ods.4CSPvzájomnúžalobumôžesúdvylúčiťnasamostatnékonanie,akniesúsplnené
podmienky na spojenie vecí.

17. Podľa § 166 ods. 1 prvá veta CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie
také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.

18. Vzájomná žaloba sa síce týka tých istých strán ako žaloba, ale žaloba a vzájomná žaloba skutkovo
nesúvisia, navyše súd konanie o žalobe žalobcu zastavil podľa § 159 CSP. Prejednanie vzájomnej
žaloby v tomto konaní by nebolo hospodárne. Súd preto vzájomnú žalobu žalovaného proti žalobcovi

vylúčil na samostatné konanie.

19. K námietke žalovaného týkajúcej sa miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu súd uvádza, že je
pravdou, že v zmysle § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má
fyzická osoba adresu trvalého pobytu a že s poukazom na to, že žalovaný nemá adresu trvalého pobytu

v obvode tunajšieho súdu, tunajší súd nie je všeobecným súdom žalovaného. Ovšem ustanovenie
§ 19 CSP upravuje osobitnú miestnu príslušnosť ako alternatívnu, t.j. danú popri všeobecnom súde
žalovaného. S poukazom na § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie
miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
Touto skutočnosťou je neoprávnený odber elektrickej energie v odbernom mieste v Handlovej, ktorá

patrí do obvodu tunajšieho súdu. Miestne príslušným súdom je v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
aj tunajší súd, keď obvode tunajšieho súdu nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
Námietka miestnej nepríslušnosti žalovaného je nedôvodná, preto tunajší súd na ňu neprihliadol a vo
veci rozhodol v súlade s § 42 CSP.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Konanie o žalobe žalobcu (vo veci samej) muselo byť zastavené pre existenciu prekážky začatej
veci. Súd konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalobca, pretože si svoj (totožný) nárok uplatňuje

v dvoch súdnych konaniach. Z uvedeného dôvodu by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania.
Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný nejaké trovy
vynaložil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

ProtivýrokomI.,II.aIV.tohtorozhodnutiajeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v nadväznosti na § 357 CSP).