Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318203262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd D. X. v konaní pred sudkyňou S.. U. K., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: O. D.

D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny D., odbor
sociálnych vecí a rodiny, C. X/A, D., dieťa rodičov: matka - K.. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
D., zastúpená S.. N. T., advokátom so sídlom T. XX/D, D. a otec - N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XX/XX, C., toho času A. XX, D., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý O. D. D., nar. XX.XX.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletého O. D. D., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do XX-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom XX.XX.XXXX.

Súd styk otca s maloletým O. D. D., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého O. domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Počas konania navrhla súdu, aby ohľadom úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuschválilnavrhnutúauzatvorenúrodičovskúdohodu
v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý O.
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí od XX/XXXX spolu nežijú.

2. Otec maloletého O. s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3.Obajarodičiamaloletéhodieťaťanavrhlisúduschváliťuzatvorenúrodičovskúdohoduoúpravevýkonu
ich rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem
maloletého dieťaťa.5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého O. a potvrdením
o príjme otca maloletého. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

6. Maloletý O. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí od XX/XXXX nežijú v spoločnej
domácnosti. Je v celodennej osobnej starostlivosti matky. S. zdravotný stav je dobrý, matka s ním má
výdavky primerané jeho veku.

7. Matka maloletého je slobodná, okrem maloletého O. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je na
rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého. Okrem toho
má nepravidelný a sporadický príjem z práce na internetových stránkach. Spolu s maloletým obýva byt
na H. ulici v D., ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. S maloletým býva sama, s nikým nevedie spoločnú
domácnosť.

8. Otec maloletého je slobodný, okrem maloletého O. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je
zamestnaný v spoločnosti X. Z., s.r.o. ako vedúc zmeny - K., jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. Býva v podnájme na A. ulici v D., za ktorý hradí
čiastku XXX € mesačne, býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá jev súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V D., dňa XX. F. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.