Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609200599
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5609200599.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpenému JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom, J. Ťatliaka 2051/8,
Dolný Kubín proti povinnému H. U., nar.XX.. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, O. D., pre vymoženie
403,85 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom
Exekútorského úradu Borovianska 17, Zvolen, pod spisovou značkou EX 202/09, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom sa dňa 23. 01. 2009 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 202/09 na vymoženie pohľadávky vo výške 403,85 eura s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro/907/2008 zo dňa
01. 12. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 016350 * zo dňa
17. 02. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil
Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 403,85 eura s 8,5 % úrokom z

omeškaniaod06.05.2007dozaplatenia,trovypredchádzajúcehokonania110,20euraatrovyexekúcie.

2. V priebehu konania súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal

súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval príjem
a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa súdstotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Predmetná exekúcia sa vykonáva od
roku 2009, pričom doposiaľ nebola vymožená ani časť pohľadávky. Lustráciou v registri tunajšieho
súdu bolo zistených niekoľko ďalších exekučných konaní, v ktorých povinný vystupuje vždy na strane

povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov. Na základe uvedeného
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Súdny exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie sumou 47,63 eura.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že právna úprava § 262 CSP je vo vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku

novšia, súd postupoval v súlade s novšou právnou úpravou („lex posterior“), obsiahnutou v § 262 CSP,
ktorou bola zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti, pokiaľ ide o trovy konania (IV. ÚS
202/2018 a IV. ÚS 187/2018). V rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená, súd preto priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu s tým, že tieto trovy bude podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku znášať oprávnený. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.