Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 28.09.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti žalovanej: O. P.Ő.R., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. Ú. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 82,66
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 82,60 EUR zastavuje.

Žalobu v časti príslušenstva pohľadávky zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2017 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 82,66 EUR
s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od podania žaloby na súd do zaplatenia titulom
náhrady poskytnutého poistného plnenia.

2. Uviedol, že dňa 20.12.2015 došlo v P. F. K.. Č. Ú. X k vzniku poistnej udalosti keď z bytu žalovanej
došlo k zatečeniu stropu v garáži a špajze poškodenej v dôsledku prasknutia odpadu pod vaňou v

byte žalovanej. Poškodená mala v čase vzniku poistnej udalosti so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu
s účinnosťou od 30.11.2009 na dobu neurčitú, z ktorej uplatnila právo na poistné plnenie.
Žalobca dňa 26.05.2016 poškodenej poukázal sumu 82,66 EUR titulom likvidácie poistnej udalosti zo
dňa 20.12.2015. Žalovaná je zodpovedná za škodu spôsobenú poškodenej podľa § 420 ods. 1 a
§ 415 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 14.06.2016
na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 82,66 EUR (ktorá suma predstavuje 100 % z vyplateného
poistného plnenia) v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Ku dňu podania žaloby na súd žalobca voči

žalovanej evidoval dlh vo výške 82,66 EUR.

3. Žalobca podaním zo dňa 18.12.2017, pred začatím konania o veci samej, zobral žalobu čiastočne
späť v časti istiny, konanie v tejto časti žiadal zastaviť, z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby na súd
zaplatila žalovanú istinu, o ktorej skutočnosti však nepredložil žiadny doklad.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citované ustanovenia zákona,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie v časti istiny 82,60
EUR zastavil.

9. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 28.05.2018, ku ktorej sa vyjadrila podaním doručeným súdu
dňa 04.06.2018. Uviedla, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia sumy 82,66 EUR s prísl. titulom
uplatnenia regresného nároku na základe plnenia poskytnutého žalobcom jeho poistencovi v dôsledku

vzniknutej poistnej udalosti. Žalobou uplatnená suma bola uhradená spoločnosťou AEGON Hungary
Closed Company Ltd., s ktorou má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, dňa 04.12.2017, kedy
bola odoslaná platba (o ktorej skutočnosti žalovaná predložila doklad). Z uvedeného dôvodu mala za to,
že žaloba je nedôvodná, nakoľko k úhrade uplatnenej sumy došlo pred podaním žaloby dňa 06.12.2017.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

13. Z oznámenia k poistnej zmluve č. 4000283228, Potvrdenia o odoslaní regresnej platby k poistnej
udalosti 1602011395 zo dňa 29.05.2018, predloženého žalovanou, je zrejmé, že regresná platba vo
výške 82,66 EUR, ktorej zaplatenia sa žalobca v konaní domáhal bola dňa 04.12.2017 odoslaná
bankovým prevodom žalobcovi.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Predmetom konania po späťvzatí žaloby v časti istiny zostalo príslušenstvo pohľadávky a to úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od podania žaloby na súd do zaplatenia.

17. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná suma bola žalobcovi uhradená dňa
04.12.2017, t.j. ešte pred podaním žaloby dňa 06.12.2017, z ktorého dôvodu sa žalovaná nemohla
dostať do omeškania so zaplatením žalovanej istiny resp. súd nemohol priznať žalobcovi úrok z

omeškania z dlžnej sumy od podania do žaloby do zaplatenia, keďže k takémuto omeškaniu
žalovanej nedošlo.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v časti príslušenstva pohľadávky zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.21. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP má žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania. V časti
o zaplatenie príslušenstva pohľadávky bola žaloba zamietnutá a v časti o zaplatenie istiny vo výške
82,60 EUR zobral žalobca žalobu z dôvodu uhradenia žalovanej sumy späť, o ktorej skutočnosti však

doklad nepredložil, teda v tejto časti zavinil zastavenie konanie v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobca.
Podľa listinného dokladu predloženým žalovanou istina bola uhradená pred podaním žaloby a teda táto
bola podaná bezdôvodne. Žalovaná tak mala v konaní plný úspech avšak žiadne trovy jej nevznikli, z
ktorého dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanej nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).