Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne
zastúpený advokátkou kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, konajúc JUDr. Alexandrom Kadelom, proti žalovanému: J. G., J.. XX.M. XXXX, G. XXX XX
Q. K.Ô. Č.. XXX, o zaplatenie 2.924,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.924,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 2.924,18 eur od 1.septembra 2016 až do zaplatenia, pričom sa žalovanému povoľuje splácať
uvedený dlh mesačnými splátkami vo výške 130 eur, a to vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca až do

úplného zaplatenia, počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
je zročný celý zvyšný dlh.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 32,05 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 17.októbra 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 2924,18 eur s príslušenstvom, a to zmluvný
úrok vo výške 1505,15 eur, zmluvný úrok vo výške 27,67% ročne zo sumy 2 924,18 od 1.9.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2 924,18 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.mája 2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej Neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky Žalobcu pre spotrebiteľské úvery,
VšeobecnéobchodnépodmienkyŽalobcuažalovanýsvojímpodpisomnaZmluvepotvrdil,žesastýmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy Žalobca poskytol Žalovanému
peňažné prostriedky v sume 3 000 eur, žalovaný sa zaviazal vrátiť Žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, v
dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca vyhlásil dňa 6.júla 2015 úver za predčasne

splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé
splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového
informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 23.augusta 2016. Od
tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
27.februára 2017 s výzvou, aby s k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.
3. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania, hoci mali riadne a včas doručené predvolanie na pojednávania,

pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie
§ 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, obsahom zmluvy
o úvere, obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu zo 6.júla 2015, aktuálnym stavom úveru,stanoviskom žalobcu z 9.marca 2017, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru z 18.júna 2015, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Dňa 26.mája 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej sa

žalobcaakoveriteľzaviazalposkytnúťžalovanémuúvervovýške3.000eurspočtommesačnýchsplátok
48, dátumom konečnej splatnosti úveru 20.5.2018, výškou mesačnej úhrady 107,3 eur, z toho výškou
mesačnej anuitnej splátky (úroky + istina) 104 eur, nákladmi spojenými s poistením schopnosti splácať
úveru 3,3 eur, úrokovou sadzbou 27,67%, RPMN 31,47%, priemerná RPMN 18,9%, celkovou čiastkou
úveru 4960,02 eur, s dátumom prvej platby 20.6.2014, splácanie mesačne, vždy k 20.dňu v mesiaci.

6. Výzvou zo 6.7.2015 bol žalobca vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného dlhu vo výške 3499,74
eur, a to na istine 2924,18 eur, na úrokoch 560,91 eur a na poplatkoch za upomienky 14,65 eur.
7. Z aktuálneho stavu úveru (č.l. 14 - 15) je zrejmé, že žalovaný čerpal úveru dňa 26.5.2014 vo výške
3000 eur a na splátkach za obdobie od 20.6.2014 do 20.októbra 2014 zaplatil sumu celkom vo výške
670,50 eur. Táto suma bola započítaná na istinu vo výške 75,82 eur, na úrokoch vo výške 530,97 eur
a na poplatkoch vo výške 62,71 eur.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
9. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
11. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení

uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
15. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.

zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
26. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené

prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.
27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej

istiny vo výške 2924,18 eur je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzatvorenej dňa 26.5.2014 poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur s dohodnutou výškou
celkových nákladov 4960,02 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte
48 po 107,3 eur, ktorú povinnosť si žalovaný riadne neplnil a dohodnuté mesačné anuitné splátky riadne
a včas žalobcovi riadne neuhrádzal. Na základe výziev na úhradu dlhu listom zo dňa 6.7.2015 žalobca

vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v celkovej výške 3499,74
eur, z tohto na istine 2924,18 eur, na úroku 560,91 eur a na poplatkoch za upomienky 14,65 eur, z ktorej
sumy žalovaný nič neuhradil. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
28. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2924,18 eur

od 1.septembra 2016.
29. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

30. Vo zvyšku, čo do úroku vo výške 27,67% ročne zo sumy 2924,18 eur od 1.9.2016 do zaplatenia,
súd žalobu zamietol. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na
ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj

nárok na úrok vo výške 27,67% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú
odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity v tom zmysle, že
táto zásada platí až do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úrokyz omeškania. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a
neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa..
31. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 6.7.2015 a týmto dňom nastala splatnosť

aj úrokov.
32. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
34. Vzhľadom na žiadosť žalovaného, ktorú vyjadril pri výsluchu, s poukazom na jeho nepriaznivú
finančnú situáciu, súd mu umožnil zaplatiť dlh v splátkach po 130 eur mesačne v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 32,05%, a to podľa

pomeruúspechuvspore(66,02%:33,98%).Vsúlades§262ods.1CSPsúdrozhodovallenonárokuna
náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).