Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/585/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515212251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) O. Molnár, R.: XX XXX XXX,
miesto podnikania M. XXX/XX, Y. a 2) F. W., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXXX/XXA, Z., o
zaplatenie 13.362,70 eur s príslušenstvom a odmenou 44,54 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej
v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.875,70 eur, úrok 6% ročne
zo sumy 8.175,70 eur od 10.5.2015 do 3.12.2015, zo sumy 8.025,70 eur od 4.12.2015 do 20.3.2016,

zo sumy 7.875,70 eur od 21.3.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 27,25 eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového
platobného rozkazu č. k. 3CbZm 585/2015-12 zo dňa 26.10.2015 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Z nárokov priznaných pod bodom I. má žalobca proti žalovanej v 2. rade právo na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Právo žalobcu na náhradu trov, ktoré mu vznikli do vydania zmenkového platobného rozkazu, zanikne
voči žalovanej v 2. rade v tom v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1.
rade na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 3CbZm 585/2015-12 zo dňa 26.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh žalobcu vydal súd dňa 26.10.2015 zmenkový platobný rozkaz č. k.
3CbZm 585/2015-12, ktorým žalovaným v 1 a 2. rade uložil povinnosť, aby do 3 dní odo dňa doručenia
zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 13.362,70 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 10.5.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 44,54 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.553,12 eur.

2. Zmenkový platobný rozkaz je voči žalovanému v 1. rade právoplatný
a vykonateľný dňom 8.12.2015. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz zrušený
uznesením zo dňa 23.2.2016, ktoré súd vydal na základe druhej vety § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP).
3. V súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení účinnom od 23.12.2015, žalobca žalobu
doplnil a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Z listinných
dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaných zmenkou

nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 175514-11893, ktorú žalobca dňa 5.8.2013 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. Žalovaná v 2.
rade k záväzku pristúpila ako spoludlžník a zmenku podpísala ako ručiteľ za vystaviteľa (žalovanéhov 1. rade), ale nie za účelom uspokojenia vlastnej, osobnej potreby, ale s cieľom umožniť dlžníkovi
(manželovi) vykonávať podnikateľskú činnosť.
4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní

a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o
zmenkovom platobnom rozkaze a súd voči žalovanej v 2. rade zmenkový platobný rozkaz zrušil, platí
na toto konanie vo vzťahu k nej už Civilný sporový poriadok.

5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 14.7.2016, vzal žalobca žalobu čiastočne
späťvzmenkovejsume5.487eursčasťouúrokuavzmenkovejodmene17,29eur.Späťvzatieodôvodnil
tým, že mu žalovaní v dňoch 4.12.2015 a 21.3.2016 uhradili po 150 eur a na zaplatení zmenkovej sumy
5.187 eur, zodpovedajúcej zmluvným sankciám, sa rozhodol netrvať.
6. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanej v 2. rade,
súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

7. Uznesením zo dňa 14.2.2017 súd vyzval žalovanú v 2. rade, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 273 CSP.
8. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanej
v 2. rade do vlastných rúk dňom 10.9.2018 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrila, súd o
žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu

zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola
časť tej istej povinnosti uložená právoplatným zmenkovým platobným rozkazom, rozhodol súd súčasne
tak, že povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe
zmenkového platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.
9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa

ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP, a keďže mal žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, patrí mu v tejto časti
náhrada trov v plnej výške. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli do vydania zmenkového

platobného rozkazu, má žalovaná v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý už
bol na náhradu týchto trov právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovanej v 2.
rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového platobného rozkazu poskytne
žalovaný v 1. rade.
11. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).

Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.Ak žalovaná v 2. rade z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedela, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).