Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6117247967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 8, Bratislava proti žalovanej P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XXA, U. o
zaplatenie 7 991,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7 991,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 7 991,60 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia, náklady spojená s uplatnením pohľadávky 40,- Eur,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 9.11.2017 domáhal sa žalobca voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy z titulu
vyplatených provízií a výkonnostných odmien, na ktoré, podľa tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu,
žalovanejnárokzanikol.ŽalobcauzavrelsožalovanoudňaXX.X.XXXXaX.X.XXXXZmluvuofinančnom
sprostredkovaní (ďalej len Zmluva), pričom nárok, ktorý si uplatňuje v tomto konaní, je nárokom zo
Zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX. Zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 652 a nasl.
Obchodného zákonníka, teda ide o zmluvu o obchodnom zastúpení. Predmetom Zmluvy bol záväzok
žalovanej vykonávať pre žalobcu činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva v

rozsahu stanovenom Zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
Činnosť žalovanej na základe tejto Zmluvy a v zmysle Zákona č. 186/2009 Z.z. je podnikaním v zmysle §
2 ods. 5 Zákona finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Žalovaná sa zaviazala vykonávať
pre žalobcu činnosť v oblasti poisťovníctva v rozsahu stanovenom Zákonom č. 186/2009 Z.z. a žalobca
sa zaviazal vyplácať žalovanej za túto činnosť províziu.

2. Podľa čl. 3 ods. 6 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní bola poisťovňa, teda žalobca, povinná

poskytnúť finančnému agentovi, teda žalovanej, provízie, prípadne iné peňažné plnenia pri dodržaní
podmienok stanovených v províznom a odmeňovacom poriadku poisťovne.

3. Podľa čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) Zmluvy zo dňa X.X.XXXX: "Ukončením tejto zmluvy zanikajú
všetky práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto zmluvy a prípadných dodatkov k tejto zmluve,
vrátane práva finančného agenta na províziu prípadne iné obdobné plnenie, s výnimkou povinnosti vrátiť
poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno províziu, na ktorú im vzniklo právo v zmysle

províznych poriadkov bez ohľadu na to, či nárok na storno províziu vznikol počas platnosti tejto zmluvy
alebo po jej zániku, a to vo výške určenej v províznych poriadkoch."4. V súlade s ust. § 660 ods. 2 Obchodného zákonníka si dohodli zmluvné strany vrátenie alikvótnej
časti vyplatenej provízie, a to v zmysle čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
v nadväznosti na Provízny poriadok a v závislosti na skutočnom trvaní dojednaného obchodu.

5. Podľa č. 5 ods. 1 Provízneho poriadku: "Ak dôjde k zániku poistnej zmluvy pred uplynutím obdobia,
za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží žalovanej alikvotná časť z tejto provízie zodpovedajúca dobe
trvaniapoistnejzmluvyvrámcitohtoobdobia.Akdôjdekzmenepoistnejzmluvypreduplynutímobdobia,
za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží žalovanej alikvotná časť z tejto provízie zodpovedajúca

dobe trvania pôvodnej verzie poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Zvyšnú časť vyplatenej provízie
je poisťovňa oprávnená odrátať od ďalších provízií, resp. iných odmien, na ktoré vznikol finančnému
agentovi nárok."

6. Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla medzi žalovanou a žalobcom odstúpením žalobcu zo
dňa X.XX.XXXX. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom doručenia odstúpenia finančnému

agentovi, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, a to v zmysle čl. 8 ods. 4 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa
X.X.XXXX) Dlh žalovanej ku dňu zániku Zmluvy o obchodnom zastúpení predstavoval sumu 7 991,60
Eur. Žalobca v návrhu dôkladne vypočítal výšku provízie a výkonnostnej odmeny, na ktorú nevznikol
žalovanej nárok, a bola ju povinná žalobcovi vrátiť.

7. V zmysle § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka boli žalovanej vyplácané aj výkonnostné odmeny, a
to za podmienok stanovených v Províznom poriadku žalobcu.

8.Podľa§659ods.1Obchodnéhozákonníkaobchodnýzástupcamánároknaprovíziudojednanúalebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,

ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

9. Výkonnostné odmeny sa podľa čl. 5 Dodatku č. 8 k Províznemu poriadku poisťovne vyplácajú v
prípade, ak v danom mesiaci dosiahne určenú výšku mesačnej netto produkčnej hodnoty poistenia

a určený počet uzatvorených zmlúv stavebného sporenia. Výška mesačnej výkonnostnej odmeny
finančného poradcu sa určí maticou uvedenou v tabuľke č. 1 Dodatku č. 8 k Províznemu poriadku.
V prípade, že obchodná skupina finančného agenta dosiahne v príslušnom kalendárnom mesiaci
zápornú produkčnú hodnotu poistenia, je poisťovňa oprávnená vykonať storno výkonnostnej prémie.
VýkonnostnéodmenysastornujúspôsobomuvedenýmvDodatkuč.8kProvíznemuporiadkupoisťovne

za použitia ust. § 662 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanej storno výkonnostným odmien, pričom peňažný záväzok žalovanej na
vrátenie neprináležiacich výkonnostných odmien predstavuje sumu 550,- Eur. Nárok žalobcu na vrátenie
neprináležiacich výkonnostných odmien v sume 550,- Eur a nárok na neprináležiace provízie

v sume 7 441,60 Eur predstavuje sumu 7 991,60 Eur.

11. Okrem vrátenia časti vyplatených provízií a časti vyplatených výkonnostných odmien, uplatnil si
žalobca aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to po dni nasledujúcom po márnom uplynutí lehoty
určenej vo výzve žalovanej na vrátenie časti vyplatených provízií a vyplatených výkonnostných odmien.

12. Žalobca priložil k návrhu Zmluvu o finančnom sprostredkovaní z XX.X.XXXX a Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní z X.X.XXXX, Provízny poriadok žalobcu, vrátane príslušného Dodatku, provízne listy,
vyčíslenie storna výkonnostných odmien, vyčíslenie dlžných provízií, poistné zmluvy, doklady o zániku
poistných zmlúv a doklady o výplatách provízií a nábehových odmien, Odstúpenie od Zmluvy o

finančnom sprostredkovaní zo dňa X.XX.XXXX s doručenkou, a výzvu na vyrovnanie pohľadávok pre
žalovanú zo dňa XX.X.XXXX.

13. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.11.2017 pod č.k. 8Up
473/12017 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 7 991,60 Eur

spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 7 991,60 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia a uhradiť
mu náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a tiež náhradu trov konania vo výške
830,33 Eur.14. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor žalovaná, kde uviedla, že nárok žalobcu
neuznáva v celom rozsahu. Podľa žalovanej peňažný nárok, ktorý by mal vzniknúť na základe Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní zo dňa XX.X.XXXX a X. X.XXXX nie je daný. Podľa § 659 ods. 1

Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetom zmluvy. Má zato, že provízie vyplatené žalobcom jej, ako finančnému agentovi, boli
vyplatené v zmysle znenia príslušných ustanovení zákona, a tiež v zmysle Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní. Je toho názoru, že zo zákona nemôže byť zodpovedná za splnenie podmienok tretej

osoby, s ktorou žalobca uzavrel poistné zmluvy. Ako finančný agent svoju činnosť vykonávala s náležitou
starostlivosťou, obsah a účel zmlúv a údaje uvedené v jednotlivých návrhoch na uzavretie zmluvy
žalobca kontroloval. V každom jednom predloženom listinnom dôkaze žalobcu je uvedené, že jednotlivý
obchodný prípad sa uskutočnil, avšak z objektívnych dôvodov na strane klientov došlo k zániku zmluvy,
a to s dôrazom na dlhodobé trvanie jednotlivých zmlúv. Za záväzky, ktoré vznikli jednotlivým klientom,
by zodpovedala žalovaná len v prípade, žeby sa žalobcovi písomne zaviazala, že preberie ručenie v

prípade nesplnenia povinnosti tretích osôb. Pri nesplnení povinnosti klienta by teda v prípade osobitného
písomného dojednania o ručení prevzala aj záväzok ako ručiteľ. Zmluvné dojednanie, podľa ktorého by
mala vrátiť časť provízie, ak nezostane poistná zmluva v platnosti po dohodnutú dobu nemá charakter
ručenia, nakoľko neprebrala záväzok plniť za klienta. Na potvrdenie správnosti tohto svojho názoru
odkázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 3Cob 180/2012 z 25.4.2013, z ktorého

citovala: "Súd prvého stupňa mal preukázané, že sprostredkované zmluvy boli uzavreté. Vznikla otázka,
či sprostredkovateľ je zodpovedný za to, že účastník, s ktorým záujemca uzavrie zmluvu nesplní svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pretože je napríklad insolventný alebo z iných dôvodov nechce splniť
svoje povinnosti. Pri riešení tejto otázky treba vychádzať z toho, že sprostredkovateľ sám neuzatvára
zmluvu, len pomáha pri uzatváraní zmlúv. Zodpovednosť z uzatvárania zmluvy teda postihuje účastníka

(záujemcu), a nie sprostredkovateľa. Jedine záujemca, ako zmluvný partner, môže vyvodiť určité závery
z uzatvorenej zmluvy voči druhému účastníkovi, ktorý si neplní svoje povinnosti. Ak by záujemca pritom
utrpel určitú škodu, bol by za túto škodu sprostredkovateľ zodpovedný iba vtedy, ak predstieral alebo
zastieral určité skutočnosti týkajúce sa tretej osoby, s ktorou sa zmluva uzavrela, o ktorých vedel, a
tým podnietil záujemcu uzavrieť zmluvu, ktorá je pre neho čo do dôsledkov nepriaznivá, iba vtedy by

prípadne obstál nárok záujemcu na náhradu škody voči sprostredkovateľovi, ktorú uzavretím zmluvy
utrpel. Prichádzal by do úvahy zodpovednosť sprostredkovateľa podľa § 420. Ak by dohodnutá odmena
nebola v súlade s takýmto predpisom, bola by zmluva neplatná podľa § 40a. Občiansky zákonník síce
ustanovuje, že zmluva je neplatná podľa § 40a, avšak § 40a upravuje prípady relatívnej neplatnosti, pri
ktorých nestačí, že nastal dôvod neplatnosti, ale je potrebné, aby sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolal. Ďalej cituje z tohto predmetného rozhodnutia, pričom poukazuje, že práve z tohto
rozhodnutia vyplýva, že nárok žalobcu voči nej nie je oprávnený.

15. K odporu žalovanej vyjadril sa žalobca podaním došlým súdu dňa 19.1.2018. Žalobca vo
svojom vyjadrení uvádza, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený Zmluvou o finančnom

sprostredkovaní je vzťahom, ktorý podlieha režimu Obchodného zákonníka, pretože podľa 2 ods. 5
Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní finančné sprostredkovanie vykonávané podľa
tohto zákona je podnikaním, teda je potrebné použiť na riešenie problémov vzniknutých z takéhoto
zmluvného vzťahu ustanovenia Obchodného zákonníka.

16. Žalobca vo vyjadrení uvádza, že podľa § 4 ods. 1 písm. e) Provízneho poriadku: "Pri životných
poisteniach s bežným spôsobom platby poistného (bez ohľadu na dohodnutú frekvenciu platby
poistného) je celá získateľská provízia vyplatená naraz."
17. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) Provízneho poriadku: "Pri poisteniach s jednorazovou platbou poistného, pri
neživotných poisteniach s ročným spôsobom platby poistného a pri individuálnom zdravotnom poistení

je celá získateľská provízia vyplatená naraz."

18. Podľa § 5 ods. 1 Provízneho poriadku: "Ak dôjde k zániku poistnej zmluvy pred uplynutím
obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží finančnému agentovi alikvotná časť z tejto provízie
zodpovedajúca dobe trvania poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia."

19. Žalobca žalovanej vyplatil celú províziu naraz, ešte pred uskutočnením obchodu. Keďže však k
uskutočneniu obchodu nedošlo, žalovanej zanikol nárok na túto províziu. Vzhľadom na prezentovanéskutočnosti si žalobca so žalovanou v prospech žalovanej v súlade s ust. § 662 ods. 3 Obchodného
zákonníka dohodli vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie (čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o
FS zo dňa 1.4.2014 v nadväznosti na Provízny poriadok) v závislosti na skutočnom trvaní dojednaného

obchodu. Pokiaľ ide o spôsob výpočtu alikvotnej časti vyplatenej provízie, tu žalobca odkázal na výpočet
uvedený v žalobnom návrhu.

20. Žalobca v tomto vyjadrení uviedol, že je rozdiel medzi pojmom uskutočnenie obchodu a uzavretie
obchodu podľa § 652 ods. 1 a § 659a Obchodného zákonníka. V tomto prípade ide o vznik

zmluvného vzťahu, pričom uskutočnenie obchodu nastáva až potom, ako sa zmluva uzavrela, teda
zmluvný vzťah vznikol. Uskutočnenie obchodu nastáva už samotnou realizáciou jeho spoločensko-
ekonomického účelu, teda dosiahnutím cieľa, ktorý bol dôvodom pre uzavretie tohto obchodu, teda
uskutočneniu obchodu predchádza uzavretie obchodu. Žalovanej bola provízia vyplatená naraz ešte
pred uskutočnením obchodu, keďže však k samotnému uskutočneniu obchodu nedošlo, žalovanej nárok
na časť provízie zanikol. Pokiaľ sa žalovaná bráni voči nároku žalobcu poukázaním na rozhodnutie

Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Cob 180/2012 žalobca uviedol, že právny názor Krajského súdu v
Košiciach vyslovený v tomto rozhodnutí nie je možné aplikovať aj na žalobu, ktorou si uplatňuje žalobca
voči žalovanej nárok na vrátenie provízie a výkonnostných odmien, pretože v tomto rozsudku Krajský
súd v Košiciach riešil nárok na náhradu škody v prípade, keď si druhý účastník neplní povinnosti zo
zmluvysprostredkovanejsprostredkovateľom,anejdeonároknavráteniečastiprovíziíavýkonnostných

odmien.

21. Následne sa žalovaná vyjadrila k takémuto podaniu žalobcu, kde uviedla, že nárok neuznáva v celom
rozsahu a uviedla, že v čase, keď uzatvárala Zmluvu z XX.X.XXXX nebola ešte finančným agentom
podľa § 2 Zákona o finančnom sprostredkovaní. Opätovne uvádzala, že svoju činnosť vykonávala s

náležitou starostlivosťou, obsah a účel Zmluvy a údaje uvedené v jednotlivých návrhoch na uzavretie
zmluvy žalobca kontroloval, v každom jednom predloženom listinnom dôkaze žalobcu je uvedené, že
jednotlivýobchodnýprípadsauskutočnil,avšakzobjektívnychdôvodovnastraneklientovdošlokzániku
zmluvy, a to s dôrazom na dlhodobé trvanie jednotlivých zmlúv. Za záväzky, ktoré vznikli jednotlivým
klientom by zodpovedala len v prípade, žeby sa žalobcovi písomne zaviazala, že preberá ručenie v

prípade nesplnenia povinností klientov.

22. Ďalej vo svojom podaní k vyjadreniu žalobcu žalovaná sa odvolávala na skutočnosť, že ku dňu
uzavretia Zmluvy z XX.X.XXXX nebola zapísaná v registri finančných agentov a finančných poradcov,
platne bola do tohto registra zapísaná až XX.X.XXXX, teda v čase, keď uzatvárala prvú zmluvu nebola

ešte finančných agentom, teda aj vzťah založený na základe tejto Zmluvy je potrebné posudzovať
v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom Zmluvu o finančnom sprostredkovaní podpisovala ako
formulárovú zmluvu, ktorej obsah žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť ani zmeniť.

23. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Žalovaná na predmetnom

pojednávaní zopakovala svoje argumenty voči návrhu žalobcu, keď uviedla, že okrem skutočností, ktoré
uviedla vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu a v odpore proti platobnému rozkazu nebol
jej známy ani Provízny poriadok žalobcu. Tento Provízny poriadok, podľa jej názoru, nebol známy ani
ostatným finančným agentom, ktorí pracovali pre žalobcu, o tomto Províznom poriadku sa dozvedela
asi rok ako trval zmluvný vzťah. Žalobca sa súdu na výzvu dňa 23.10.2018 vyjadril, že nárok, ktorý si

uplatňuje voči žalovanej je nárokom zo Zmluvy z X.X.XXXX. Zmluva o finančnom sprostredkovaní z
10.5.2013 zanikla v zmysle čl. 10 ods. 12 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní tak, že dňom účinnosti
uzatvorenia Zmluvy z X.X.XXXX zanikla platnosť a účinnosť predchádzajúcich zmlúv o finančnom
sprostredkovaní uzavretých medzi finančným agentom, poisťovňou a stavebnou sporiteľňou, teda dňom
X.X.XXXX zanikla Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa 10.5.2013.

24. Súd teda vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov a oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu, teda návrhom na začatie konanie, návrhmi na uzavretie poistenia a protokolmi o finančnom
sprostredkovaní investičnými životnými poisteniami, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, s výzvou
na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia, protokolom o finančnom sprostredkovaní viazaného

agenta, oznámeniami o zániku poistenia, dokladmi ohľadom storna poistných zmlúv, výzvou na
vyrovnanie pohľadávok, zmluvami o finančnom sprostredkovaní a prehľadom získateľných provízií,
následných provízií a produkčného koeficientu.25. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o finančnom sprostredkovaní finančným sprostredkovaním je vykonávanie
najmenej jednej z týchto činností:
a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o

poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene
zmluvy o poskytnutí finančnej služby;
b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo
ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby;
c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takúto

spoluprácu umožňuje;
d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej
služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik týchto nárokov, ak charakter finančnej
služby takúto spoluprácu umožňuje;
e) poskytovanie informácií o jednej alebo viacerých zmluvách, o poskytnutí finančnej služby v súlade s
kritériami, ktoré si klienti zvolia prostredníctvom webového sídla alebo iných médií, ako aj predloženie

porovnania jednotlivých produktov, vrátane ceny a porovnania týchto produktov alebo poskytnutie zľavy
z ceny zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak klient môže priamo alebo nepriamo uzatvoriť zmluvu o
poskytnutí finančnej služby prostredníctvom webového sídla alebo iných médií.

26. Žalovaná bola zapísaná do Zoznamu finančných agentov v čase uzatvorenia Zmluvy zo

dňa X.X.XXXX, a keďže v zmysle § 2 ods. 5 Zákona o finančnom sprostredkovaní je finančné
sprostredkovanie podnikaním, na vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa vzťahuje Obchodný zákonník,
teda ust. § 662 a nasl. Obchodného zákonníka a ustanovenia Zákona č. 189/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní.

27. Podľa § 652 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len obchody) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet, a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

28. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v
závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

29. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

30. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok

na ňu zanikol podľa odseku 1.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní v zmysle ust. § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom v tejto Zmluve sa žalovaná
zaviazala vykonávať pre žalobcu činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva a

žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanej odmenu vo forme provízií. Súčasťou Zmluvy o sprostredkovaní
bol aj Provízny poriadok. Pokiaľ sa žalovaná bránila, že Provízny poriadok po uzatvorení zmluvy z mája
2013 s týmto nebola oboznámená a bola s ním oboznámená až po roku trvania zmluvného vzťahu,
tak je zrejmé, že v čase, keď uzatvárala Zmluvu o finančnom sprostredkovaní zo dňa X.X.XXXX, čo
je viac ako rok trvania zmluvného vzťahu, bola s týmto Províznym poriadkom oboznámená. Zmluva

o finančnom sprostredkovaní zanikla odstúpením zo strany žalobcu podľa čl. 8 ods. 4 Zmluvy o
finančnom sprostredkovaní. Dlh žalovanej ku dňu zániku tohto zmluvného vzťahu predstavoval žalovanú
sumu. Súd sa dotazoval žalovanej, či má námietky voči sume, ktorú žalobca vyčíslil ako nárok na
vrátenie vyčíslených storno provízií a nárok na vrátenie časti výkonnostných odmien. Žalovaná výšku
uplatňovaného nároku žalobcu z titulu vrátenia storno provízií a z titulu vrátenia už vyplatených

výkonnostných odmien nespochybnila a nemala voči vyčíslenej výške nároky. Žalovaná spochybňovala
nárok žalobcu z toho dôvodu, že uvádzala, že nárok žalobcu voči nej by bol daný v prípade, žeby bola
prevzala ručenie za plnenie tretej strany voči žalobcovi, teda za plnenie povinností klienta, s ktorými ona
v mene žalobcu uzatvárania dohodnuté zmluvy. Súd nie je v danom prípade toho názoru ako žalovaná,a tento názor žalovanej neakceptoval, pretože súd je toho názoru, že žalobca vyúčtoval vrátenie už
vyplatených odmien, na ktoré žalovanej nevznikol nárok v zmysle dohodnutých podmienok, za ktorých
bola uzatvorená Zmluva o finančnom sprostredkovaní, vrátane Provízneho poriadku a Dodatku k tomuto

Províznemu poriadku. Keďže žalovaná nespochybnila výšku uplatňovaného nároku, ale spochybnila
jeho základ voči nej, a to z dôvodu, že tento nárok by bol daný, pokiaľ by bola prevzala ručenie za plnenie
tretích osôb voči žalobcovi, súd návrhu žalobcu vyhovel. Žalobca postupoval v zmysle dohodnutých
podmienok, na ktorých sa so žalovanou dohodol pri uzatváraní Zmluvy o finančnom sprostredkovaní,
teda v zmysle Zmluvy, Provízneho poriadku, ale tiež v zmysle ust. § 662 ods. 1 a § 662 ods. 2

Obchodného zákonníka.

32. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie časti vyplatených províznych odmien a výkonnostných odmien
dňa 28.1.2015, keďže žalovaná tieto odmeny nevrátila a žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z
omeškania, súd priznal žalobcovi okrem žalovanej sumy 7 991,60 Eur aj úrok z omeškania v zmysle §
369 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to vo výške podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o deväť percentuálnych bodov (spolu 9,05 %).

33. Okrem úroku z omeškania priznal súd žalobcovi v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z. súd aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

34. Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle §
255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 % trov konania.

35. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodne Okresný súd Brezno samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).