Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714208545.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: K.

I. O., O.. U.. L.., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX S., M. X, H.: D. I.U., O.. U.. L.., O. O. XXX XX S., M. X
proti žalovanému: M. L., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX M., B. M. o zaplatenie 5 588,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Intervenient má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.7.2014, ktorá bola doručená súdu 18.7.2014 domáha sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 5 588,96 eur spolu s úrokom z omeškania, taktiež úroku z omeškania zo splátok za
obdobie od 11.4.2013 do 11.8.2013 vo výške 7,06 eur, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 5 588,96
eur od 12.8.2013 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že aktívne
legitimovaným vo veci sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.6.2013 medzi
postupcom O. O.Ľ., X.. O.. S., na základe čoho bola postúpená žalobcovi pohľadávka voči žalovanému.
Žalobcaďalejtvrdí,žejehoprávnypredchodcaO.O.,a.s.uzatvorilsožalovanýmdňa20.8.2008zmluvu,
na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému peňažné prostriedky a stanovené podmienky čerpania

peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Žalobca
ďalej uvádza, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5 877,21
eur, ktorá pozostávala z istiny 4 835,68 eur, riadneho úroku 753,28 eur, úroku z omeškania 168,40
eur a ostatného príslušenstva vo výške 119,85 eur. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 6 638,78 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 106,29
eur. Počet splátok bol 53.
2. Na pojednávaní konanom dňa 28.4.2017 nebol prítomný žalovaný, súd preto za splnenia podmienok

podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Žalobca zotrval na podanej žalobe
a žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu sumu 5 588,96 eur aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy
konania.
3. Právny zástupca intervenienta uviedol, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že pred postúpením
pohľadávky pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, resp. iným spôsobom ukončil úverový
vzťah, a teda nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Uviedol, že žalobca síce predložil výzvu
banky, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že táto výzva bola žalovanému skutočne doručená a

z uvedeného dôvodu má sa za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle zákona
o bankách, a preto žiadajú žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v celom rozsahu
zamietnuť.4. Súd vyhodnotil listinné dôkazy ich prečítaním, predovšetkým zmluvu o splátkovom úveru, zmluvu o
postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
5. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zákonníka. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Obč. zákonníka, aj keby sa mali použiť normy obchodného práva. Keďže žalobca nie je
subjektom, ktorý predmetný úver poskytol postúpenie pohľadávky bankou na žalobcu sa musí okrem
§ 524 a nasl. Obč. zákonníka riadiť aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočky zahraničnej banky môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou formou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, a to aj bez súhlasu klienta.
6. Na základe vyššie citovaného, keďže nebolo zo strany žalobcu preukázané, že postúpenie

pohľadávky za podmienok vyššie citovaných je platné, súd dospel k záveru, že žalobca nedisponuje
dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou na podanie žaloby, neboli splnené zákonné predpoklady na
postúpenie pohľadávky, bol postúpený tzv. živý úver a súd preto žalobu zamietol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Súdpriznalúspešnémužalovanémuaintervenientovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.