Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202428
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti
žalovanému: M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. T. U.Ň. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 596,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 596,60
€ spolu s zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy
596,60 € od 4.1.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600,00
€ a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej

pokuty dosiahne sumu 600,00 € len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 596,60 € do zaplatenia a
náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 56,42 €.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 596,60 eur spolu
s zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne od 4.1.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.2.2015

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 18,88 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 596,60
eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Tunajším súdom bol dňa 4.6.2018 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 7Csp/59/2018-22, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť, preto súd uznesením zo dňa 26.7.2018 platobný rozkaz podľa § 266
ods. 3 C.s.p. zrušil a následne vo veci nariadil pojednávanie.

3. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, u ktorých bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Žalobe žiadal vyhovieť.

Žalovaný bol o žalobe poučený oznámením o doručovaní písomnosti v zmysle ustanovenia § 116 ods.
2 C.s.p.. V zmysle § 180 C.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.11.2015,
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, doručenka, oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 27.2.2015 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaný
je v zmluve identifikovaný svojím menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa predmetnej

zmluvy dlžník žiada žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru (úverový limit) v sume 600 eur, pri
splatnosti úveru v počte splátok 42 pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 18,88 eur, pri celkovej čiastke,
ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) vo výške 852,96 eur, pri predpokladanej RPMN za úver
25,78% pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 17,73 %, pri priemernej RPMN za úver 34,42 % ,ročnej
úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 5,05%. a poplatok za poskytnutie úveru 60 eur , celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky) vo výške 852,96 eur, ročná úroková sadzba

revolvingu 17,73 %.

7.Podľabodu13.(PorušenieZmluvyoRÚ),13.1.písm.a)ZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovom
úvere žalobcu v prípade (I) omeškania dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky
úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka

(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti sa
stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

8. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca poukázal žalovanému sumu 600 eur. Z tejto poskytnutej
sumy žalovaný uhradil celkovo len 196,36 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Nesporné v konaní bolo, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere pričom
tento právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany vyplynuli príslušné
práva a povinnosti. Žalobca si splnil svoju povinnosť keď poskytol žalovanej pôžičku resp. úver, ktorý ona
prevzala, avšak nesplnila si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, so splatením splátok sa dostaladoomeškania.Vsúladesozmluvnýmdojednanímbolpostupžalobcu,ktorýpristúpilkzosplatneniuúveru
a následne k podaniu žaloby o zaplatenie v žalobe vyčíslenej pohľadávky.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je
nesporné, a žalobca to nenamietal, že v jeho prípade ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný
bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
bola fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z.
v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva
korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca
ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16 Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 22. 12. 2004 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Ako už bolo vyššie uvedené, súd vzal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Predmetná
spotrebiteľská zmluva neobsahuje také neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Súd z dokazovania vzal za preukázané, že

žalovaný, ako dlžníčk, bol s obsahom zmluvy riadne oboznámený. Táto je jasne a čitateľne formulovaná
(jedná sa o typovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom), súd má teda zato, že so zmluvou a zmluvnými
podmienkami súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

20. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z

predmetnej úverovej zmluvy - splatenie úveru po jej zosplatnení nesplnil, čo bolo v konaní nesporné,
a preto súd v závere konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, nakoľko žalovaný
nepristúpil k zaplateniu nesplatenej časti pôžičky s príslušenstvom ani napriek výzvam žalobcu. Žalobca
uniesoldôkaznébremenosvojhotvrdeniapredloženýmidôkaznýmilistinami,ktorépreukazujúsprávnosť
požadovaného nároku žalobcu. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Okrem povinnosti zaplatiť istinu priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z
omeškania z dlžnej istiny, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. z priznanej istiny a to tak ako to požadoval
žalobca počnúc od 4.1.2016 do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
úspech v rozsahu 100%, súd preto rozhodol, že má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.