Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118361726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v spore žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej U. o zaplatenie 280,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 280,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 280,- eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 10. 2018 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 280,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 280,- eur od
17. 12. 2016 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu - Provident
Financial, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 3. 8. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612763805, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 300,- Eur. V zmysle dohody o započítaní bola časť
poskytnutého úveru započítaná na pohľadávky právneho predchodcu žalobcu proti žalovanej. Žalovaná

sa zaviazala splácať úver v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov po 6,56 Eur počnúc dňom 23. 8.
2015, s tým, že posledná predpísaná splátka v sume 6,02 Eur bola splatná dňa 26. 9. 2016. Žalovaná
na prevzatý úver uhradila sumu 20,- eur, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Celkový dlh
žalovanejkudňupodaniažalobyjevovýške280,-Eur.Tátosumapredstavujerozdielmedziposkytnutou
výškou úveru a súčtom vykonaných splátok. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej s príslušenstvom na žalobcu,
o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
612763805, zmluvu o poskytnutí služby komfort, vyhlásenie ku karte Provident, potvrdenie o vyplatení
pôžičky, dohodu o započítaní pohľadávok, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu a podací hárok.

3. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený dňa 1. 2. 2019, sa k žalobe v lehote určenej

súdom nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä zmluvy ospotrebiteľskom úvere č. 612763805, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou a podacím hárkom a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 300,- eur. Na základe dohody o započítaní pohľadávok bola suma 50,- eur použitá na úhradu
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612168260 zo dňa 20. 4. 2015. Z výpisu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 13. 8. 2015 sumu vo výške 20,- Eur.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská s.r.o.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr

do 27. 9. 2018 a to vo výške 567,41 Eur.

8. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a
doplnkov (v ďalšom len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či sú v súlade s ustanovením § 9

zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov ako to vyžaduje ustanovenie § 9 odsek 2 písm. k) citovaného zákona. Rovnako zmluva
neobsahuje údaje o dobe jej trvania a konečnej splatnosti úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9
ods. 2 písm. f) zákona. Preto sa úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

14. Žalobca sa domáhal svojho nároku iba vo výške poskytnutého spotrebiteľského úveru 300,- Eur,
po zohľadnení zaplatenej uhradenej sumy 20,- Eur, t.j. vo výške 280,- Eur. Žalobcovi ako právnemu
nástupcovipôvodnéhoveriteľa(poskytovateľaúveru)prináležínároknavrátenieneuhradenejčastiistiny
úveru. Súd z tohto dôvodu zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 280,- eur.

15. Nesplnením peňažného záväzku zaplatiť istinu podľa uzavretej zmluvy sa žalovaná dostala
do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol nárok na úrok z omeškania, uplatňovaný odo dňa
nasledujúceho po dni postúpení pohľadávky. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej
úrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,zvýšenejo5percentuálnychbodov.Nazákladeuvedeného
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 280,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).