Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315224668.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu maloletých: Adrián Kollár, nar. 27.06.1998,
bytom Šancova 31, Bratislava, v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, oddelenie sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka/ Mgr.
Mária Remišová PhD., bytom Šancova 31, Bratislava, otec/ Ing. Richard Kollár, Lesná 98, Stupava, o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania podľa § 74 ods. 1,2 OSP zo
dňa 21.12.2015 / doručený na OS Bratislava III ako výlučne miestne príslušný súd podľa § 88 ods. 1,
písm. a) OSP v spojení s § 11 ods. 1 OSP/ sa otec maloletého dieťaťa domáha pred začatím konania
vo veci samej dočasnej zmeny právoplatne určenej výšky výživného otca na mal. dieťa nariadením

predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1, písm. a) OSP ktorým bude otec povinný platiť na mal. dieťa
znížené výživné na sumu 150,- eur mesačne , počínajúc mesiacom január 2016.
Dôvodnosť tohto nároku otec odôvodnil tvrdením, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 28.1.2014 čk: 37P/68/2013-314 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave čk:
11CoP/179/2014-389 zo dňa 10.3.2015 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2015/ je povinný platiť
výživné na mal. dieťa vo výške 500,- eur mesačne a zároveň je povinný na tvorbu úspor mal. dieťaťu

prispievať sumou 100,- eur mesačne., a to všetko s účinnosťou od 1.8.2013, ktorým rozsudkom sa
zároveň zmenil právoplatný rozsudok OS Bratislava II čk:28P/41/2010-181 zo dňa 1.4.2011 v spojení s
rozsudkom KS v Bratislave čk:11CoP/164/2011-206 zo dňa 23.8.2011.

2 51P/446/2015
V rozhodnej doby poslednej úpravy výživného na mal. dieťa mal ako vyslaný profesionálny vojak do

zahraničia / Ukrajina / príjem 4515,- eur mesačne., tento príjem sa mu znížil bez jeho subjektívneho
zavineniaopolovicu,od15.12.2015poukončenímisiebolzaradenýnapracovnúpozíciuvSRsmiestom
výkonu práce v Bratislave, aktuálne jeho čistý mesačný príjem je vo výške 2 056,08 eur.
Z tohto príjmu nie je otec schopný bez ohrozenia vlastnej výživy a výživy ďalších dvoch maloletých
detí z manželstva / Gaudia, nar.2004 a Timea, nar.2010/ ako aj bez ohrozenia vyživovacej povinnosti
k manželke, ktorá po návrate rodiny na územie SR je nezamestnaná si riadne plniť svoju vyživovaciu

povinnosť k maloletému dieťaťu., naviac je povinný splácať úver na bývanie vo výške 659,02 eur
mesačne,inkaso,elektrinu,poisteniedomácnostivovýške292,59eurmesačne,poistenieosôbvovýške
219,25 eur mesačne a podieľať sa na zabezpečení životných potrieb dieťaťa jeho terajšej manželky /
dcéra Lea študujúca v Prahe/., pretože otec tohto dieťaťa je rozsudkom zaviazaný platiť výživné len vo
výške 98,- eur mesačne.
Pri týchto záväzkoch ostane otcovi k úhrade nákladov výživy jeho súčasnej 5 člennej rodiny len príjem

285,22 eur mesačne., čo je natoľko kritické, že je potrebné urýchlene súdom nariadiť predbežné
opatrenie v znení jeho žalobného petitu.Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
21.12.2015, potvrdením o brutto príjme otca od 15.12.2015 ako aj so spisom maloletého dieťaťa,

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/68/2013, predovšetkým však s právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu čk: 37P/68/2013-314 zo dňa 28. 1.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave čk: 11CoP/179/2014-389 zo dňa 10.3.2015 .

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len OSP) pred

začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

3 51P/446/2015

Podľa § 75 odsek 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa., /veta prvá do bodkočiarky/

Podľa § 75 odsek 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 OSP rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 62 ods. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov

4 51P/446/2015

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. / veta prvá/

Podľa § 159 ods. 2 OSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány.,
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Podľa § 163 ods. 2 OSP rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinnosti, alebo o pozastvení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Zákon o rodine v tretej časti prvá hlava, prvý oddiel upravuje ako samostatný druh vyživovaciu povinnosť

rodičov k deťom., pričom v § 62 ods. 1 explicitne vymedzuje okruh osôb oprávnených výživou = t.j. deti
rodičov , ak nie sú schopné sa živiť samé a okruh rodičov / matka, otec/ ako osôb povinných výživou.
Z povahy výživného je zrejmé, že výživné na dieťa je osobným právom dieťaťa voči rodičom, ktorým
vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona., ktorú v prípade, že sa dobrovoľne neplní súd určuje
samostatným výrokom a v prípade maloletého dieťaťa spolu s označením osoby povinnej ho preberať

za mal. dieťa od osoby povinnej výživou dieťaťa.

Z vymedzenia žalobného petitu a podporne aj zo skutkového vymedzenia t.j. obsahu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1, písm. a) OSP vyplýva, že otec žiada, aby
súd dočasnou úpravou pomerov pri plnení zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov na dieťa zmenil

právoplatný rozsudok o výživnom a dočasne určil otcovi povinnosť platil na maloleté dieťa výživné vo
výške 150,- eur mesačne, bez tvorby úspor.

5 51P/446/2015

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia týkajúci sa úpravy pomerov rodičov k maloletému
dieťaťu pri plnení ich zákonnej vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu súd posúdil zo zákonných
hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia a potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého
dieťaťa a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je nedôvodný .

Vychádzajúc zo znenia zákonnej úpravy podľa § 163 ods. 2 OSP v spojení s § 78 ods. 1 Zákona o
rodine vyplýva, že k zmene právoplatného rozsudku zákon výslovne zdôrazňuje, že dôvodom prípadnej
zmeny rozhodnutia súdu o výživnom na dieťa je iba zmena pomerov závažnejšieho charakteru., ktorá
je náležite preukázaná v konaní vo veci samej. Každú zmenu pomerov závažnejšieho charakteru je
súd povinný zisťovať ex offo z úradnej povinnosti a vykonať vo veci samej dokazovanie aj bez návrhu

účastníkov podľa § 120 ods. 2 OSP., a až na základe vykonaného dokazovania / vrátane výsluchu
rodičov/ rozhodnúť v súlade so zisteným skutkovým stavom a v záujme maloletého dieťaťa. Rovnako
vo veci samej bude povinnosťou súdu posudzovať nielen náklady výživy dieťaťa na uspokojovanie
jeho životných potrieb , primeraných veku, zdravotnému stavu dieťaťa ako aj nezaopatrenosť dieťaťa,
odkázanéhovýživouobomarodičmi.,aleajschopností,možnostíamajetkovýchpomerovobochrodičov.

V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vzhľadom na skutočnosť, že výživné
má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov, otec maloletého musí náležite preukázať všetky ním

vyčíslené náklady, ktoré zároveň predstavujú zmenu okolnosti po právoplatnosti rozsudku o výživnom.
Pri zmene rozsudku súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného právoplatného rozsudku, ale musí
sa zaoberať len otázkou, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie už
prisúdených opakujúcich sa mesačných plnení výživného.

Výživné na dieťa je elementárna zákonná rodičovská povinnosť, ktorá má prednosť pred všetkými
ostatnými výdavkami povinného rodiča.
Súd sa preto nestotožnil so skutkovým vymedzením návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia.6 51P/190/2014
Súd poukazuje na to, že otec nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrenému dieťaťu svojej

manželky, pretože nie je jeho rodičom. Túto povinnosť nemá ani namiesto svojej manželky a už vôbec
túto okolnosť nemožno posudzovať ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.
Rovnakosúdpoukazujenaskutočnosť,že samotnánezamestnanosťmanželkyotca nie jebezďalšieho
dôvodom pre nemožnosť plnenia jej zákonnej vyživovacej povinnosti k ich spoločným maloletým deťom

nad rámec zákonného minima určeného v § 62 ods. 3 Zákona o rodine., rovnako tak ani dôvodom pre
vyhovenie návrhu nie je len preukázaný pokles príjmu otca., pri výživnom sa musí vždy prihliadať na
objektívne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj na skutočnosť, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodiča., zároveň tak, že súd nesmie brať v úvahu výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je potrebné nevyhnutne vynaložiť napr. v prejednávanej veci poistenie domácnosti a
poistenie osôb.

Preto rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1OSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.