Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715203246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Alektum, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zastúpený Hudec, s.r.o., Lazaretská 23, Bratislava, proti žalovaným:
1. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, U., 2. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, U., o
zaplatenie 3.703,07 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 10C/175/2015-118 zo dňa 15.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, priznal žalovaným v 1. a 2.
rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal, aby súd zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 3.703,07 eur s príslušenstvom.
Žalobca pohľadávku proti žalovaným nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od Z..
Súd prvej inštancie uviedol, že vychádzal zo znenia ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a dospel k
právnemu záveru, že v dôsledku nevyhlásenia úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu za
predčasne splatný, nebolo možné úver postúpiť platne. Postúpením nesplatnej pohľadávky na subjekt

odlišný od banky nastal stav, kedy by správu bankového úveru vykonával subjekt bez bankového
povolenia, čo je v rozpore s ust. § 3 zákona o bankách. Ak chce banka podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách postupovať svoje pohľadávky na subjekty, ktoré nie sú bankou, musí byť úverový vzťah
medzi bankou a dlžníkom ukončený aj napr. vyhlásením predčasnej splatnosti. Sám žalobca v podaní
uznal, že zosplatnenie pohľadávky nebolo platné, pretože pôvodný veriteľ nedodržal postup vyplývajúci
z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu neupozornil žalovaných
na možnosť predčasnej splatnosti úveru. V dôsledku neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu

žalobca nie je aktívne legitimovaný, a preto súd žalobu zamietol. Ďalšou skutočnosťou postačujúcou
uvedenému záveru je aj zaslanie vyhlásenia úveru za predčasne splatný len žalovanému v 1. rade, resp.
jeho nezaslanie žalovanej v 2. rade. Podmienky nevyhnutné pre platné postúpenie pohľadávky musia
byť splnené vo vzťahu k obidvom žalovaným, čomu v predmetnom prípade nedošlo. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s tým, že

nezosplatnenú pohľadávku nie je možné postúpiť. Ďalej uviedol, že súd mal rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie, pretože žalovaný nárok bol uznaný a žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie. Nesúhlasil
s tým, že vyhlásenie úveru za predčasne splatný nebolo doručené žalovanej v 2. rade, a uviedol, že zo
spisu je zrejmé, že aj listinu adresovanej žalovanému v 1. rade prevzala žalovaná v 2. rade súbežne svyhlásením úveru za predčasne splatný, ktoré bolo adresované jej samotnej. Preukázateľne sa teda s
touto listinou oboznámili obaja žalovaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe
vyhovel.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd má za to, že nie je možné platne postúpiť pohľadávku,
ak postúpenie pohľadávky nie je vykonané v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách. V danom prípade

postúpeniepohľadávkynebolovsúladestýmtoustanovením,pretožebankapredpostúpenímnevyzvala
dlžníka na zaplatenie dlhu. Odvolací súd sa stotožňuje aj s tým, že nebolo možné v tomto prípade
postúpiť nezosplatnenú pohľadávku.

4. Odvolací súd je toho názoru, že nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie, pokiaľ mal pochybnosti o tom, či nárok žalobcu voči žalovaným existuje. Ak aj súd nerozhodne

rozsudkom pre uznanie hoci boli splnené procesné podmienky (ale vydá rozsudok podľa § 212 CSP),
nie je nevyhnutné takýto rozsudok zrušiť, pokiaľ je vecne správny.

5. Bez ohľadu na to, či vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo alebo nebolo doručené žalovanej
v 2. rade, neplatné postúpenie pohľadávky je dostatočným dôvodom na zamietnutie celej žaloby. Z

uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolaciehokonania.Žalovaníbolivodvolacom konaníúspešní,trovyodvolaciehokonaniaimnevznikli,

a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.