Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709204330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8709204330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,
zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom, Hlavná 27, Prešov, IČO: 37941054, proti žalovanej: R. V.,
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Okružná 871/65, Stará Ľubovňa,
IČO: 37877291, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C/64/2009-436 zo dňa 11.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania. Rozhodol o tom, komu sa prikazujú veci patriace do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva, o tom, že žalovaná preberá pohľadávku strán voči vlastníkom rodinného domu súp. č.
XX z titulu investícii do rodinného domu. Ďalej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania
BSM sumu 8.396,10 eur v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Stranám náhradu trov konania
nepriznal, Slovenskej republike priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi aj žalovanej po

50 %. Rozsudok odôvodnil tým, že manželstvo strán sporu zaniklo 10.03.2009, týmto dňom zaniklo aj
bezpodielové spoluvlastníctvo strán. Po zániku BSM strany nevyporiadali BSM dohodou. V priebehu
konania strany ustálili okruh aktív a pasív patriacich do BSM. Rozsudkom 13C/68/2010 bolo vyriešené,
či do BSM patrí aj pozemok parc. č. XX/X a rozsudkom 11C/139/2014 bolo rozhodnuté, že do
bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí dvojgaráž, nachádzajúca sa v Y.. Strany akceptovali hodnotu
aktív tak, ako boli ustálené znaleckými posudkami, resp. výpisom z bežného účtu. Taktiež nebola sporná
výška investícii do rodinného domu súp. č. XX, aj keď v tomto smere obe strany navrhovali iný spôsob

vyporiadania.Súduviedol,žebolopotrebnévyporiadaťajpohľadávku,ktorávzniklamanželomvočitretej
osobe. Jedná sa o pohľadávku bývalých manželov strán sporu proti Y. V. a R. V., vzniknutú zhodnotením
rodinného domu investíciami strán. Súd zobral do úvahy, že sa jedná o pohľadávku strán proti otcovi
žalovanej a starej matke žalovanej, a preto považoval za účelnejšie, aby túto pohľadávku prevzala
žalovaná. Uviedol, že je reálny predpoklad, že vyporiadanie pohľadávky medzi blízkymi príbuznými bude
jednoduchšie a nebude vyvolávať žiadne dodatočné spory. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaná
počas trvania manželstva uzavrela leasingovú zmluvu a časť leasingových splátok bola uhradená počas

trvania manželstva. Bolo preukázané, že po zániku BSM žalovaná ďalej splácala predmetný leasing a
nadobudla do výlučného vlastníctva motorové vozidlo. Spolu počas trvania manželstva bola uhradená
v súvislosti s uvedeným leasingom suma 9.106,11 eur. Žalobca po celý čas tvrdil, že všetky splátky aj
akontáciabolauhradenázospoločnýchprostriedkov,pretojetrebatútosumuzohľadniťvcelomrozsahu.Žalovaná tvrdila, že na zaplatenie akontácie jej požičal finančné prostriedky jej brat v sume 135.000
Sk. Súd uviedol, že táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná, dokonca aj v samotnom čestnom
prehlásení brata žalovanej je uvedené, že sa jedná o darovanú sumu. Spochybnené boli aj tvrdenia o

tom, že strany v tom čase nemali finančné prostriedky na zaplatenie akontácie, keď v tom čase mali
na účte sumu 69.853 Sk a na tento účet bola poukazovaná iba mzda žalovanej a žalobcovi bola mzda
vyplácaná v hotovosti. V dňoch 11.08.2006 a 14.08.2006 boli urobené výbery spolu vo výške 30.000
Sk z tohto účtu, čo skôr nasvedčuje tvrdeniu žalobcu, že strany mali finančné prostriedky na zaplatenie
akontácie. Preto súd vychádzal z toho, že na výlučný majetok žalovanej bola vymožená suma 9.106,11

eur. Súd vyčíslil polovicu aktív na sumu 8.396,10 eur, ktorá je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi. Výrok
o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2 CSP, odôvodnil aj výrok o trovách konania štátu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a uviedla, že podáva
odvolanie len proti II. a III. výroku rozsudku. Žalovaná svoje odvolanie odôvodnila tým, že rozporuje
sumy, ktorú má vyplatiť žalobcovi z titulu investícii do rodinného domu a polovicu prostriedkov, ktoré

boli zaplatené na výlučný majetok žalovanej - akontácia leasingovej splátky na motorové vozidlo T..
Nesúhlasila s tým, že pohľadávka bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva, pretože táto je spojená
s určitými rizikami, ktoré by mali znášať obe strany rovnako. Navrhla, aby pohľadávka proti majiteľom
rodinného domu súp. č. XX bola prikázaná obom stranám po polovici. Nesúhlasila s tým, že v konaní
bolo preukázané, že akontácia aj všetky splátky súvisiace s leasingom motorového vozidla T. XXX boli

hradené zo spoločných prostriedkov a uviedla, že strany nikdy nevlastnili prostriedky na zaplatenie tejto
akontácie. Vierohodnosť toho, že strany sporu nedisponovali finančnými prostriedkami, je preukázaná
aj tým, že väčšinu hnuteľných vecí nadobudnutých počas manželstva financovali cez splátkové úvery
spoločnosti B. a M.. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť
žalobcovi z titulu vyporiadania BSM sumu 3.107,52 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol žalobca rozsudok potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanej.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Predmetom odvolacieho konania bol celý
rozsudok, pretože II. a III. výrok je len časťou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Pokiaľ je podané odvolanie vo veci samej, odvolací súd preskúmava aj súvisiace výroky o trovách
konania. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa
s jeho rozhodnutím stotožňuje. Aj odvolací súd považuje za správne prikázať pohľadávku patriacu do

BSM žalovanej, ktorá je v príbuzenskom pomere s dlžníkmi tejto pohľadávky. Odvolací súd súhlasí aj s
tým, že v konaní nebolo preukázané, že brat žalovanej požičal stranám sumu 135.000 Sk na zaplatenie
akontácie, pretože jediný predložený dôkaz o tom (čestné prehlásenie brata žalovanej) si protirečí s
výpoveďou samotnej žalovanej, ktorá uviedla, že sa jedná o pôžičku a na písomnom prehlásení jej brat
potvrdil darovanie tejto sumy. Žalobca konštantne popiera, že by boli na zaplatenie akontácie použité

finančné prostriedky od brata žalovanej a konštantne tvrdí, že akontácia bola zaplatená z prostriedkov
strán. V konaní teda nebolo preukázané, že táto suma bola reálne poskytnutá (a teda ani to, že bola
použitá na zaplatenie akontácie na motorové vozidlo). Vecne správne sú aj výroky o trovách konania,
ktoré zodpovedajú výsledku konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalovaná neúspešná, žalobca v celom rozsahu úspešný, a
preto odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.