Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415200346.16

Uznesenie

C. súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Obec Maňa, Námestie M.R. Štefánika 1, 941 45 Maňa, IČO:
00 309 061, právne zastúpeného: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., Štefánikova trieda 6, 949
01 Nitra, proti žalovanému: S.F.H., s.r.o., Gúgska 13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 526 002, o sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/5/2015-166 zo dňa 15.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I.Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

II.Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Napadnutýmuznesením(vydanýmsúdnymúradníkom)tunajšísúduložilžalobcovipovinnosťzaplatiť
žalovanému XXXX,XX EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na
účet právneho zástupcu žalovaného. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie §§
251,262 ods.2 CSP, §§ 9 ods.1,10 ods.1,13a ods.1. a 13a ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. Ďalej

uviedol,žežalovanémuvzniklitrovykonaniavovýškeXXXX,XX EUR,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške X.XXX,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX EUR ( X
úkonov právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, rokovanie s protistranou dňa XX.XX.XXXX,
pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX Q.
+ X úkony právnej pomoci - pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, pojednávanie dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX
Q. + X úkony právnej pomoci - pojednávanie dňa XX.XX.XXXX od XX:XX - XX:XX hod., pojednávanie

dňa XX.XX.XXXX od XX:XX - XX:XX hod. á X.XXX,XX Q. + X x X,XX Q. režijný paušál za rok XXXX
+ X x X,XX Q. režijný paušál za rok XXXX + X x X,XX Q. režijný paušál za rok XXXX + X x X,XX Q.
režijný paušál za rok XXXX + X x X,XX Q. režijný paušál za rok XXXX + cestovné vo výške XXX,XX Q. -
za pojednávania dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX B.-B. Z. a
späť+ náhrada za stratu času vo výške XXX,XX Q. - za pojednávania dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX B.-B. Zámky a späť). Súd priznal žalobcovi trovy konania v

plnej výške.

2./ Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania tak, ako si ju vyčíslil v podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o priznanie nákladov žalobcu na odborné stanovisko č.XX-XX/
XXXX vo výške XXX,XX EUR, ktoré boli žalobcom uhradené dňa XX.XX.XXXX, je súd toho názoru,
že trovy konania (ku ktorým patria aj preukázané výdavky žalobcu vzniknuté v konaní) je potrebné

chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním. Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním
návrhu/ žaloby, súd by mal z hľadiska priznania náhrady výdavkov žalobcu brať do úvahy len výdavky
preukázateľne vynaložené v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania (hoci súvisia s
vecou). Z uvedených dôvodov súd náhradu výdavkov za vypracovanie odborného stanoviska žalobcovi
nepriznal. Súd ďalej žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby
- návrh dohody o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, rokovanie s protistranou o prípadnom zmieri zo dňa

XX.XX.XXXX á XXX,XX Q., úkon vyčíslenie a uplatnenie náhrady trov súdneho konania vo výške
XXX,XX Q. a k nim prislúchajúci režijný paušál + cestovné a náhradu za stratu času za cestu B. -T. a späť vo výške XX,XX EUR. Súd považuje úkon právnej služby - návrh dohody o urovnaní zo
dňa XX.XX.XXXX za neúčelný, nakoľko k podpisu dohody o urovnaní medzi stranami sporu v danom
prípade v rámci konania preukázateľne nedošlo. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úkon právnej služby

- rokovanie s protistranou o prípadnom zmieri zo dňa XX.XX.XXXX v sídle žalobcu, súd pri rozhodovaní
o odmene za uvedený úkon právnej služby poukazuje na ustanovenie § 13a ods.3 citovanej vyhlášky,
ktoré predpokladá, že v prípade ak po poslednom rokovaní s protistranou nasleduje ďalšie rokovanie
a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za toto ďalšie rokovanie advokátovi
nepatrí. Uvedené súd analogicky aplikoval aj pri rozhodovaní o cestovnom a náhrade za stratu času

pri ceste spojenej s úkonom - rokovanie s protistranou zo dňa XX.XX.XXXX. Úkon právnej služby -
vyčíslenie a uplatnenie náhrady trov konania, súd považuje tiež za neúčelný. Z uvedených dôvodov súd
nepriznal advokátovi žalobcu odmenu za predmetné úkony právnej služby. Celkom tak súd nepriznal
žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX EUR.

3./ Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť a napadol predmetné znesenie v

rozsahu sumy X.XXX,XX EUR, ktorá zodpovedá nepriznanej náhrade trov konania . Namietal nesprávne
právne posúdenie veci a všeobecnú aj osobitnú argumentáciu súdu. Navrhol v sťažnostnom konaní
zmeniť uznesenie v napadnutej časti a uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady
trov konania aj sumu X.XXX,XX EUR.

4./ Rovnopis sťažnosti žalobcu súd doručil zástupcovi žalovaného. Zástupca žalobcu elektronickým
podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXvosvojomvyjadreníksťažnostižalobcuuviedol,
že s argumentáciou žalobcu nesúhlasí. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS XX/
XXXX z X.februára XXXX, uznesenie B. súdu SR sp. zn. XObo XX/XXXX a rozhodnutie R XX/XXXX.
V závere navrhol sťažnosť žalobcu zamietnuť.

5./ Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 252 CSP , každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

6./ Preskúmaním sťažnosti žalobcu súd zistil, že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou podľa §

240 CSP a včas v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242 CSP. Sťažnostný súd považuje sťažnosťou
napadnuté uznesenie za vecne správne, stotožňujúc sa s argumentáciou uvedenou v tomto uznesení.

6a)./ Podľa platnej právnej úpravy za trovy konania možno považovať náklady, ktoré vznikli v konaní a
sú preukázané, odôvodnené a boli účelne vynaložené, teda len také výdavky, ktoré vznikli v konaní t.j. v

období od začatia konania do jeho skončenia. Uvedené kritéria musia byť splnené kumulatívne. Je teda
irelevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, no pred jeho začatím,
pretože je vylúčené takéto výdavky považovať za trovy konania, keď nevznikli počas prebiehajúcehokonania. Výdavky na akýkoľvek úkon, hoci bezprostredne súvisiaci s konaním, ktorý bol realizovaný
pred začatím súdneho konania, nemôžu byť v zmysle § 251 CSP priznané ako trovy konania.

6b)./ Sťažnosťou napadnutým uznesením bola žalobcovi, úspešnému v spore, priznaná náhrada trov
konania vo výške podľa bodu 1./ odôvodnenia tohto rozhodnutia.

6c.)/ Pokiaľ ide o rozhodovanie o konkrétnej výške priznaného nároku na náhradu trov konania,
tak aj v prípade v spore suverénne (100 %) úspešného účastníka konania mu automaticky nemusí

byť priznaná celá výška ním uplatneného nároku na náhradu trov konania v sume 100 % tejto ním
uplatnenej náhrady, pretože aj v tomto prípade je všeobecný súd oprávnený priznať tomuto účastníkovi
iba účelne vynaložené trovy konania na uplatnenie alebo bránenie práva. Z uvedeného teda vyplýva,
že percentuálne vyjadrenie pomeru úspechu účastníka konania na predmete sporu pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania nemožno automaticky stotožňovať s percentuálnym vyjadrením
konkrétnejvýškypriznanéhonároku.(NálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS457/2017

z 8. novembra 2017).

6d)./ Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo skutočnosti, že procesným okamihom, od
ktorého možno hovoriť o trovách konania, je začatie súdneho konania. Dovtedy nejde o trovy konania, aj
keď sú tieto trovy navonok úzko spojené so súdnym konaním (napr. predžalobné písomné upomienky,

predžalobné rokovania alebo pokusy o mimosúdne riešenie sporu). Tieto náklady treba považovať len za
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a je potrebné ich aj takto uplatniť, t.
j. v rozsahu príslušenstva pohľadávky. K trovám konania patria len trovy, ktoré sú vynaložené v súvislosti
s konaním na súde.

6e)./ Z uvedeného je tak zrejmé, že náhrada nákladov žalobcu v súvislosti s odborným stanoviskom
citované kritéria nespĺňa, pretože je na všetku pochybnosť zrejmé, že žalobca ich uhradil dňa
XX.XX.XXXX a konanie vo veci samej bolo iniciované žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX.

6f)./ Pokiaľ ide o úkon právnej služby definovaný ako návrh mimosúdnej dohody zo dňa XX.XX.XXXX
súd uvádza, že mimosúdna dohoda je resp. by mala byť výsledkom konsenzu sporových strán. V
prípade, že sa strany sporu nedohodli aspoň na podstatných náležitostiach tejto dohody, je spisovanie
jednostranného návrhu takejto dohody neúčelné a preto za takýto úkon nemôže byť žalobcovi priznaná
odmena. Rovnako rokovanie s protistranou o prípadnom zmieri zo dňa XX.XX.XXXX (teda nasledujúci

deň po vypracovaní návrhu dohody o urovnaní) súd nepovažuje za účelný úkon. Súd pred otvorením
pojednávania ale aj pred každým ďalším pojednávaním vedie strany sporu k zmieru, robil to aj v tomto
konaní,avšakbezvýsledne.Vkontextesuvedenýmpotomnemôžesúdakceptovaťaninámietkyžalobcu
v prípade nepriznanej náhrady cestovného a náhrady za stratu času s neakceptovanými úkonmi právnej
služby. V prípade úkonu právnej služby - vyčíslenia náhrady trov konania súd zastáva názor, že tento

úkon nemožno subsumovať ani pod žalobcom uvádzané ustanovenie § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení.

7./ Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

8./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.1./ Aj keď mal žalovaný v sťažnostnom konaní plný úspech, súd rozhodol o jeho nároku tak, že mu
náhradu trov sťažnostného konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy v tejto súvislosti
nevznikli.

Poučenie:Proti odseku I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti odseku II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

tunajší súd v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových
strán mohla dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.