Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Wildeová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/48/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215847
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215847.1

Uznesenie
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Š. Č., P.. XX.X.XXXX, Y. L., Č.
N.I. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, Prešov, Hlavná 89 p r o t i žalovanému: E. O., P..
XX.X.XXXX, Y. E., A.Y. XX, zastúpený: JUDr. Martina Stankovičová, advokátka, Prešov, Duchnovičovo
námestie 1, o zaplatenie 15.000 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny nad 5.000 Eur a v časti úrokov z omeškania.

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami v tomto znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 5.000 Eur v mesačných splátkach po 300 Eur počnúc
mesiacom aprílom 2019 pod následkom straty výhody splátok.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.11.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 15.000 Eur s úrokmi z
omeškania 5% ročne od 1.4.2018 do zaplatenia. Nárok uplatnil na základe uznania dlhu zo dňa 2.1.2018
podpísaným žalovaným. Uznaniu dlhu predchádzala zmluva o pôžičke 20.000 Eur uzavretá 19.7.2011
medzi veriteľom M.. Z. J. a žalovaným ako dlžníkom, ku ktorej pristúpil žalobca na základe dohody o
pristúpení k záväzku zo dňa 12.12.2014. Uvedený dlh za žalovaného uhradil veriteľovi žalobca dvoma
splátkami po 10.000 Eur dňa 29.12.2014 a 30.3.2015, o čom doložil výdavkové pokladničné doklady.
Žalovaný pritom uhradil žalobcovi zo spomínaného dlhu 20.000 Eur len 5.000 Eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Popieral existenciu dlhu voči žalobcovi, aj keď uznal, že žalobca
zaplatil jeho veriteľovi spomínanú pôžičku 20.000 Eur. Tvrdil však, že zmluvou, ktorou previedol
vlastníctvo k chate na Drienici na žalobcu sa v skutočnosti dohodlo zaplatenie spomínaného dlhu
žalobcom, preto ani nebola vyplatená kúpna cena za chatu. Toto tvrdenie však preukazoval len tým, že
skutočná hodnota prevádzanej chaty bola vyššia ako kúpna cena uvedená v zmluve.

3. Na pojednávaní však strany po vyslovení predbežného právneho záveru uzavreli zmier, znenie
ktorého je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V dôsledku uzavretého zmieru žalobca zobral späť žalobu
v časti o zaplatenie istiny nad 5.000 Eur a úrokov z omeškania s čím súhlasil aj žalovaný.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke
medzi veriteľom M.. Z. J. a žalovaným ako dlžníkom, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 20.000
Eur.

5. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá písomná dohoda o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho
zákonníka z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke medzi M.. Z. J. a žalobcom, pričom túto dohodu okrem
jej účastníkov podpísal aj žalovaný.

6. Žalobca dlh žalovaného vo výške 20.000 Eur veriteľovi uhradil dvoma splátkami po 10.000 Eur. Prvú
zaplatil 29.12.2014, dátum úhrady druhej splátky žalovaný spochybnil.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva týkajúca sa prevodu chaty súp. č. XXX v I. a
príslušných parciel medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim za 10.000 Eur. Podľa
zmluvy celú kúpnu cenu zaplatil kupujúci v hotovosti pri podpise zmluvy.

8. Uvedenú chatu s pozemkami žalobca neskôr odpredal tretej osobe zmluvou z 16.10.2015 za 28.000
Eur.

9. Žalobca dňa XX.XX.XXXX podal voči žalovanému na tunajšom súde žalobu o zaplatenie 20.000 Eur
z dôvodu vyrovnania jeho pôžičky M.. J.. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 11C/54/2017. Žalovaný sa k
danej žalobe písomne vyjadril 3.1.2018 tak, že 2.1.2018 došlo k dohode o splátkach jeho záväzku, ktorú
pripojil. Išlo o uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Ním žalovaný uznal svoj dlh vo výške
15.000 Eur voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe spomínanej dohody o pristúpení k záväzku zo dňa
12.12.2014, ktorý pôvodne bol vo výške 20.000 Eur a vznikol zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.7.2011,
pričom žalovaný uhradil z tohto dlhu žalobcovi len 5.000 Eur dňa 28.12.2017.

10. Vzhľadom na to, že v tomto spore žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, konanie bolo následne
právoplatne zastavené.

11. Súd zistil, že strany sa nedohodli na výške podielov pri ich vzájomnom vyporiadaní a zistil aj to,
že v čase uznania dlhu jeho časť a to 10.000 Eur, ktorú žalobca zaplatil veriteľovi 29.12.2014, bola už
premlčaná a žalovaný na toto premlčanie pri uznaní dlhu upozornený nebol.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

14. Podľa § 511 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo
vzájomnom pomere rovnaké.

15. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

16. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

17. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

18. Vzhľadom na to, že zmier, ktorý strany uzavreli je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami súd ho s poukazom na § 148 ods. 2 CSP schválil.

19. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo rozhodnuté podľa
§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak žalovaný nesplní povinnosť v zmysle
tohto uznesenia, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.