Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210376
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214210376.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
E. J. I., O..I.., X.: XX XXX XXX, I. I. N. X, XXX XX D., zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o.,sosídlomPajštúnskač.5,Bratislava,protižalovaným:1/.U.I.,R..XXXX,D.Z.P.XXX/XX,XXXXX
A. I., X/ Z. I.Á., R.. XX.XX.Q., D. C., Š. B. XXX/XX, o zaplatenie istiny 8.123,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 26.05.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
8.123,36 €, úrok z omeškania 8,25% ročne z dlžnej sumy od 21.06.2010 až do zaplatenia na tom
právnom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu I. I. O..I.. D., T. Č.. XX a žalovaným v
1. rade bola dňa 07.01.2005 uzavretá zmluva o úvere N. Č.. XXXXXXXXX, kde žalovaná v 2.rade sa
zaručila za úver v prípade neplnenia splátok žalovaným v 1.rade riadne a včas. Súčasťou zmluvy sa

stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver v výške 300.000,Sk ( 9.958,18 €), ktorý mal zaplatiť formou pravidelných mesačných splátok
po 4.370,00,-Sk (145,-€) v trvaní zmluvy od 20.02.2005 do 20.01.2015. V dôsledku neplatenia úveru
riadne a včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 04.11.2009, súčasťou ktorej zmluvy sa stala aj príloha číslo 1 , zoznam

a špecifikácia pohľadávok.

2. Postupca dňom 20.11.2009 adresoval žalovaným oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu
s tým, aby do budúcna poskytol plnenie postupníkovi, ktorá zásielka sa vrátila neprevzatá, keď na
uvedenej adrese boli adresáti neznámy. V prípade žalovaného adresa bola nezmenená od uzavretia
zmluvy. U žalovanej v 2.rade došlo k zmene trvalého bydliska.

3. Podľa § 524 Obč. zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

4. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.5. Podľa § 526 Obč. zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

6. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Podľa § 45 Obč. zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

8. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

9.Podľa§49aObč.zák.,Právnyúkonjeneplatný,akhokonajúcaosobaurobilavomylevychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,

tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

10. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od

okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota
naprijatienávrhu,vnadväznostinatomôžedôjsťkzánikunávrhu,atoajvprípade,keďsaadresátvôbec

neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Je zrejmé, že objektívne nikdy nemohlo dôjsť do sféry dispozície
doručovaná zásielka žalovanej, ktorá už vyše osom rokov nebývala na adrese A. I. Z. P. Č..XXX/XX .N.
I. U. K. Ú. C. A. I. bola dňom 29.10.2008 odhlásená na novú adresu., V prípade žalovaného platí
domnienka doručenia oznámenia v zmysle citovaného ust. § 45 OZ, keď u neho nedošlo k zmene adresy
bydliska a na uvedenej adrese sa zdržiaval.

11. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovanej v 2.rade, splnomocneného zástupcu
žalobcu , oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, oznámenie postupcu postúpenie pohľadávky
adresované žalovaným, návratiek o doručovaní oznámenia , zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa

04.11.2009, príloha č.1 k zmluve o postúpení, Dohoda o ručení, na základe, ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

12. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovaným v 1.rade, ako dlžníkom a
Slovenskou sporiteľňou a.s., ako veriteľom dňa 07.01.2005 vyplynulo, že žiadateľovi bol poskytnutý

úver jednorázovo bezhotovostne vo výške v výške 300.000,0Sk (9.958,18€), ktorý mal zaplatiť formou
pravidelných mesačných splátok po 4.370,00,-Sk (145,-€) v trvaní zmluvy od 20.02.2005 do 20.01.2015,
s úrokovou sadzbou 11,80%. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. Pohľadávka bola
zabezpečená ručením žalovanou v 2.rade.

13. Podľa § 19 O.s.p., Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

18. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.
Na posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca otázka , akou
právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva,

ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu Obchodným

zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a
jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín

splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru , služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru,
poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré sa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov

22. Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany
postupcu, banky, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok
neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

23.Dňa04.11.2009uzavrelžalobcaspostupcomZmluvuopostúpenípohľadávok,podľaktorejpostupca

postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve. Podľa čl. XIII. bod.13.1 zmluva nadobudla
platnosť jej podpísaním oboma zmluvnými , pričom žalobca nepreukázal, či postupca splnil svoju
oznamovaciu povinnosť, v prípade žalovanej v 2.rade. okrem tvrdenia o fikcii doručenia v zmyslevšeobecných obchodných podmienok , ktoré vypracoval postupca a ktoré žiadnym spôsobom nemohol
ovplyvniť dlžník.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §191 C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 132 ods.1 C.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom
boli žalovaní vyzvaný na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho
povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov

podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie
je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,
nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj
v tomto zmysle uznesenie R. I. I..U..XCdo XXX/XXXX/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky, o to
viac, že postupcom bola banka. V tomto smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutia odvolacieho

súdu vo veciach, kde ako žalobca i splnomocnený zástupca sú totožné subjekty (Č..J..XXCX/XXX/
XXXX-XX.,XXCo/XX/XXXX-XX, , XXCo/XXX/XXXX-XX).

25. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč.zák. /oznámenie postupcu /, hoci

takmoholpostupníkurobiťkedykoľvekaprípadnýnedostatoktohtodôkazumoholnahradiťpreukázaním
týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie NS SR sp.zn.4MObdo
3/2012/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému
postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas
konania. Nedokázal tak, že by bola žalovaná upovedomená o postúpení pôvodným veriteľom, pričom

pred postúpením pohľadávky nebolo, v prípade ani jedného zo žalovaných, preukázané splnenie
podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky pred jej postúpením. Tým žalobca
nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu. Následne
súd sa nezaoberal meritou veci.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom na úspech žalovaných súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšírť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)