Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111232875.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. H., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XXX,
zastúpený: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi:
JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu
PODIELOVÉDRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,sosídlomPoľná1,81108Bratislava,IČO:35784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/59/2011-8 zo dňa 24.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/59/2011-8 zo dňa 24.04.2013
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom A.. B. E., M.., L. P. XX/X, R. a druhým výrokom nepripustil zastúpenie

navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava.
V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Návrh, doručený súdu 22.09.2011, v mene navrhovateľa podpísal
JUDr. Daniel Grigeľ z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o..

Navrhovateľ dňa 08.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu A.. B. E., M.., aby ho zastupoval a konal v jeho
mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa
v konkurznom konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené
zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene
navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a
obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu,
zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane
písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov
a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do
veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych

a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného
skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec - A.. B. E., M.. - dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze

za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať
do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovaťnavrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,
vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach,

voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo
veriteľskom výbore a a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť
fyzickejosobyspôsobilejnaprávneúkonydaťsavkonanízastupovaťktoroukoľvekinoufyzickouosobou
spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Neprípustné je zastúpenie

osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach
opätovne. Súd zistil, že A.. B. E., M.. vystupuje v súdnom oddelení 7Cbi ako splnomocnený zástupca
nielen v siedmich označených konaniach a v súdnom oddelení 3Cbi v štyroch konaniach, ale i mnohých
ďalších, a preto v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 O.s.p. zastúpenie touto fyzickou osobou
nepripustil. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže
sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto

s poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie NS SR 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012
nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o..
Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať
sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou,

ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky
v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaní, a preto zastúpenie
navrhovateľa fyzickou osobou - A.. B. E., M.., v tomto konaní je zo zákona vylúčené.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ &
Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania

účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak
vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec
vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti
zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa - A.. B.

E., M.. - vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký
predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.
Odvolateľtiežpoukázalnaustanovenie§27ods.3O.s.p., účinnéod01.01.2013,naktorésasúdprvého
stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s
konkurznom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol,

že takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka
nekonal. Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.
ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach,
čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu ďalšej
fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní kanceláriu. Súd

tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok
ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný
a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom A.. B. E. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou
kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie -

pokiaľ ide o zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa A.. B. E.,
M.. a advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. - aj náležite odôvodnil, keď s poukazom na
ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba,
nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne. Preto A..B. E., M.., nemohol dňa 24.08.2011 právne relevantne splnomocniť advokátsku kanceláriu FUTEJ &
Partners, s.r.o., na podanie incidenčnej žaloby za splnomocniteľa, ani na zastupovanie v incidenčnom
konaní, nahliadanie do súdneho spisu a kvalifikované preberanie súdnych písomností.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa o tom, že ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p.,
ktoré bolo doplnené do O.s.p. zákonom č. 335/2012 (čl. II), s účinnosťou od 01.01.2013, ktorým
bolo zastupovanie účastníka okrem iných aj v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou (ktorým je aj prejednávaný incidenčný spor o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky), fyzickou osobou (podľa ods. 1), vylúčené, použil súd

prvého stupňa účelovo, a to z dôvodu, že vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal. Predovšetkým
je potrebné konštatovať, že pán E. - ako bolo uvedené vyššie - v rozpore s ustanovením § 27 ods. 1
O.s.p. - udelil plnomocenstvo advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. už 24.08.2011; táto podala
žalobu 22.09.2011, kedy ešte mohol pán E. osobne konať za navrhovateľa v zmysle jeho poverenia zo
dňa 08.03.2011, teda pred uvedenou novelizáciou O.s.p..
Neprípustnosť zastupovania navrhovateľa splnomocneným zástupcom je po 01.01.2013 daná

ustanovením § 27 ods. 3 O.s.p., ak sa nepreukáže, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v
odbore právo a navrhovateľ je jeho blízkou osobou.
Odvolací súd však akceptoval odvolaciu námietku navrhovateľa, že predpoklady na vylúčenie A.. B. E.,
M.. z jeho zastupovania v prejednávanej veci neboli podľa § 27 ods. 2 O.s.p. v časti, že ako
zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne, naplnené.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za potrebné dodať:
Z obsahu plnomocenstva, ktoré udelil navrhovateľ A.. B. E., M.., možno vyvodiť, že ide o plnomocenstvo
z časti procesné (napr. podanie incidenčnej žaloby, zastupovanie v incidenčnom konaní - do 31.12.2012,
neskôr v zmysle § 27 ods. 3 posledná veta) a z časti hmotnoprávne (napr. zastupovať splnomocniteľa
na schôdzi veriteľov, vedenej správcom).

Podľa § 1 Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom
súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd).
Podľa § 196 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie
o oddlžení - považované právnou teóriou za zmiešané zložito štruktúrované konanie, ktoré obsahuje
prvky sporového konania, nesporového konania a exekučného konania - sa ustanovenia O.s.p. aplikujú
len primerane. To okrem iného znamená, že v uvedených konaniach, pokiaľ výslovne nejde o vzťah
medzi účastníkom príslušného konania a súdom, možno tretej osobe udeliť plnomocenstvo aj podľa

ustanovení §§ 31 až 33b Občianskeho zákonníka.
Konkurzným konaním však zásadne nie je incidenčné konanie, konanie o
odporovateľnosť právnych úkonov, o vylúčenie veci zo súpisu podstaty, aj keď hmotnoprávne podmienky
na podanie príslušnej žaloby sú obsiahnuté v zák. č. 7/2005 Z.z; ide o konania konkurzom,
reštrukturalizáciou, príp. oddlžením vyvolané, na ktoré sa z procesného hľadiska v

celom rozsahu aplikujú ustanovenia O.s.p., teda aj tie, ktoré sa týkajú zastupovania účastníkov konania
pred súdom na základe plnomocenstva.
S ohľadom na vyššie uvedené od tohto procesného plnomocenstva (podľa ustanovení §§ 24 až 28
O.s.p.) preto treba dôsledne odlišovať tzv. hmotnoprávne plnomocenstvo udelené podľa ustanovení §§
31 až 33b Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 33a Obč. zák. umožňuje splnomocnencovi (ktorým

podľa§31ods.1Obč.zák.môžebyťfyzickáaleboprávnickáosoba)udeliťplnomocenstvoďalšejosobe,
aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a to v prípade, ak to výslovne vyplýva z plnomocenstva,
alebo ak je zástupcom právnická osoba, čo však ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. výslovne zakazuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.