Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010168.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 25. marca

2019 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnej veci

o b v i n e n é h o
R. Č. X. C. M. Í. V. E., nar. X. X. XXXX v F., trvale bytom
Y.. C.. Š. XXX, Q., okres C. L.,

r u š í výrok o vine rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 9T/39/2017-144 zo dňa 22. 5. 2018,
právoplatného dňa 27. 6. 2018, ktorým bol obvinený uznaný za vinného pre skutok, že

dňa29.3.2017napresnenezistenommiestetelefonickyreagovalnaK.N.Y.,zverejnenýnainternetovej
stránke O..F..L., ktorá takto hľadala byt do prenájmu, pričom obvinený jej ponúkol na prenájom 3-izbový
byt nachádzajúci sa v Dolnom Kubíne, v blízkosti obchodného domu TESCO a po zaslaní fotografií

bytu na jej mobilný telefón od nej vylákal zálohu za dva mesiace nájomného vo výške 640,- Eur, ktoré
v ten istý deň poškodená zložila na ním označený účet č. L., avšak obvinený jej následne žiadny byt
neprenajal, pretože ponúkaný byt nikdy nevlastnil, čím spôsobil N. Y., nar. XX. XX. XXXX a jej manželovi
C. Y., nar. XX. X. XXXX, škodu vo výške 640,- Eur,

právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

R u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 9T/39/2017-144 zo dňa 22. 5. 2018,

právoplatného dňa 27. 6. 2018, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v spojení
s § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 54 Trestného zákona, uložený trest povinnej práce vo
výmere 250 hodín,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

O b v i n e n ý
R. Č. X. C. M. Í. V., nar. X. X. XXXX U. F., trvale bytom
Y.. C.. Š. XXX, Q., okres C. L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 14. 1. 1016 v čase okolo 20.30 hod. sa telefonicky SMS správou skontaktoval, používajúc
telefónne číslo XXXXXXXXXX, s poškodeným T. F., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX, Q.,prechodne bytom Š. X, H., používajúcim telefónne číslo XXXXXXXXXX, reagujúc na poškodeného
inzerát uverejnený na inzertnom internetovom portáli s ponukou na kúpu diskov na automobil, obvinený
sa mu predstavil ako M. J. - zamestnanec exekučného skladu v Bratislave a ponúkol poškodenému

disky na auto, na túto SMS poškodený reagoval telefonátom obvinenému v presne nezistený deň od 15.
10. 2016 do 20. 10. 2016, obvinený mu ponúkol v rámci rozhovoru na predaj osobné motorové vozidlo
zn. Audi Q7 za sumu 7.300,- Eur, ktoré sa vraj malo nachádzať na sklade s podmienkou okamžitého
zaplatenia zálohy vo výške 2.500,- Eur v prospech účtu číslo IBAN: L., ktoré obvinený poškodenému
poslal SMS správou, poškodený s ponukou súhlasil a dňa 24. 10. 2016 o 11.35 hod. v pobočke M., a.

s., vo Zvolene urobil vklad 2.500,- Eur v prospech uvedeného účtu, v ten istý deň asi o 20.00 hod. mu
obvinený zatelefonoval, že motorové vozidlo už u exekútora vyplatil a koncom týždňa pôjde odhlásiť na
políciu v Pezinku a auto dovezie dňa 28. 10. 2016, následne bol obvinený už nekontaktný, pričom už v
čase ponuky motorového vozidla vedel, že také nedodá, peniaze nevráti, tieto použil pre vlastnú potrebu,
čím spôsobil T. F., trvale bytom V. XXXX, Q., prechodne bytom Š. X, H., škodu vo výške 2.500,- Eur,

2./ dňa 17. 10. 2016 v čase o 18:04:56 hod. na bezplatnom internetovom portáli O..F..L. zverejnil inzerát
číslo 66486747 v znení: „Predáme Proxima 8441 za veľmi dobrú cenu, viac telefón XXXXXXXXXX.“,
predstierajúc, že traktor s označením Proxima 8441 vlastní, pričom vedel, že táto skutočnosť nie je
pravdivá, na uvedený inzerát dňa 19. 10. 2016 zareagoval Y. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. N.
XXX, I. N. Y.Š., ktorý sa s ním dohodol na zálohe vo výške 2.000,- Eur, ktorú dňa 19. 10. 2016 v čase

o 10.42 hod. na pobočke M., a. s., v Liptovskom Mikuláši vložil na účet IBAN: L. s názvom J. M., otec
Y. N. Y. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. N. XXX, I. N. Y., ktorý o kúpu traktora mal záujem, podľa
telefonickej dohody mal byť traktor dodaný do 26. 10. 2016, čo sa však nestalo, ani neskôr, následne bol
obvinený telefonicky nekontaktný, finančné prostriedky poškodenému nevrátil, tieto si ponechal, pričom
už v čase objednávania traktora vedel, že tento nedodá, čím Y. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. N.

XXX, okres N. Y., spôsobil škodu vo výške 2.000,- Eur,

3./ dňa 29. 3. 2017 na presne nezistenom mieste telefonicky reagoval na inzerát N. Y., zverejnený
na internetovej stránke O..F..L., ktorá takto hľadala byt do prenájmu, pričom obvinený jej ponúkol na
prenájom 3-izbový byt nachádzajúci sa v Dolnom Kubíne, v blízkosti obchodného domu TESCO a po

zaslaní fotografií bytu na jej mobilný telefón od nej vylákal zálohu za dva mesiace nájomného vo výške
640,- Eur, ktoré v ten istý deň poškodená zložila na ním označený účet č. L., avšak obvinený jej následne
žiadny byt neprenajal, pretože ponúkaný byt nikdy nevlastnil, čím spôsobil N. Y., nar. XX. XX. XXXX a
jej manželovi C. Y., nar. XX. X. XXXX, škodu vo výške 640,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s p o l o č n ý a s ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 28T/33/2018 zo dňa 3. 4. 2018, doručený obvinenému dňa 9. 4. 2018, právoplatný dňa
21. 2. 2019, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. m/ Trestného zákona uložený

trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd zároveň r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 3T/153/2018-208 zo
dňa7.1.2019, právoplatnýdňa22.1.2019,ktorýmmubolpodľa§221ods.2,§42ods.1,§38ods.2,4,

§ 54 Trestného zákona uložený súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, a ktorým súd podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/39/2017 zo dňa
22. 5. 2018 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á nahradiť poškodenému T. F., nar.

X. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX, Q., prechodne bytom Š. X, H., škodu vo výške 2.500,- Eur a
poškodenému Y. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. N. XXX, okres N. Y., škodu vo výške 2.000,- Eur.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,

ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže

zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej
podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,

ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné

pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný
účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže

poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorejz osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku
8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 25. marca 2019