Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/128/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107209818

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4107209818.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. P. H., nar. X.X.XXXX,. bytom D. č. XX/X,. XXX. XX.
T., proti odporcovi: N. S. K., Š. T.. XX,. XXX. XX N., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 25.970.-Sk s
prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 647,61 eur /19.510.-Sk/ brutto spolu s ročným úrokom

z omeškania vo výške:

- 10% zo sumy 127,80 eur od 11.5.2004 do zaplatenia,
- 10% zo sumy 127,80 eur od 11.6.2004 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 127,80 eur od 11. 7.2004 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 127,80 eur od 11.8.2004 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 136,43 eur od 11.9.2004 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku , pričom odporca vyplatí
priznanú sumu po vykonaní zákonných odvodov z priznanej brutto mzdy.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo

výške 51,85 eur k rukám navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo

výške 59,87 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo

výške 481,66 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.5.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
sumu 25.970.-Sk s úrokom z omeškania a to 11% zo sumy 4.280-Sk od 11.4.2004 do zaplatenia, 10%
zo sumy 4.280.-Sk od 11.5.2004 do zaplatenia,10% zo sumy 4.280.-Sk od 11. 6.2004 do zaplatenia,

9% zo sumy 4.280.-Sk od 11.7.2004 do zaplatenia, 9% zo sumy 4.570.-Sk od 11.8.2004 do zaplatenia
a 10% zo sumy 4.280.-Sk od 11.6.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s bývalým zriaďovateľom školy, podnikom Š. K. S. S. , koncernový podnik
T. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 9. 3.1990 vykonával funkciu riaditeľa S. O. U. T.. V súčasnosti je

zriaďovateľom SOU strojárskeho T. N. S. K.. Právny predchodca odporcu bol K. Ú. v N., z ktorého všetky
práva a povinnosti týkajúce sa SOU strojárskeho T. prešli na odporcu. Právny predchodca odporcu
v zmysle § 27 ods. 4, ods. 5 Zákonníka práce a § 3 ods. 1 zák. č. 542/1990 Zb. o štátnej správe
v školstve a školskej samospráve, v znení neskorších zmien a doplnkov, dňom 1.7.2001 vymenoval
navrhovateľa do funkcie riaditeľa S. O. U. strojárskeho T. a bol zaradený do 10 platovej triedy a bol
mu určený plat v sume 20.060.-Sk mesačne. K. Ú. v N. listom zo dňa 24. 9.2001 mu oznámil, že ho

zaraďuje do 10. platovej triedy a určil mu čiastočný úväzok 80%. Tento postup považuje navrhovateľ
za nezákonný, lebo išlo o zmenu pracovných podmienok, navrhovateľ s ním nevyjadril súhlas a preto
nedošlo k zmene pracovných podmienok týkajúcich sa rozsahu pracovného úväzku. Dňom 1. 9.2001
mu právny predchodca odporcu v rozpore s platnou pracovnou zmluvou a platným platovým zaradením
vyplácal krátenú mzdu o 20% do 31. 8.2004. Ku dňu podania žaloby, s prihliadnutím len na nepremlčanú

časť, mu odporca dlhuje nevyplatenú mzdu a odmenu pri dosiahnutí 50 roku veku. Mzda bola splatná
vždy do 10. dňa nasledujúceho mesiaca. Takto mu dlhuje odporca časť mzdy za mesiac apríl, máj, jún,
júl 2004 vo výške 4.280.-Sk, za mesiac august 4.570.-Sk a časť nárokovateľnej odmeny pri dosiahnutí
50 rokov veku v sume 4.280.-Sk.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že 9. 3.1990 uzavrel pracovnú zmluvu s bývalým
zriaďovateľom školy Š. K. S. T. a bol vymenovaný aj do funkcie riaditeľa SOU strojárskeho T.. Pri
každej zmene zriaďovateľa mu nový zriaďovateľ vydal nové vymenovanie do funkcie riaditeľa za
rovnakých podmienok, ako pôvodný zriaďovateľ, teda bez zmeny pracovnej zmluvy. Od 1. 7.2001 sa stal
zriaďovateľom K. Ú. v N., ktorý mu určil aj plat zodpovedajúci jeho pracovnému úväzku. Ďalším listom

mu s účinnosťou od 1. 9.2001 znížil čiastočný úväzok a to bez dohody s navrhovateľom, čomu následne
zodpovedalo aj zníženie jeho platu. Upozorňoval aj vedúceho odboru školstva aj prednostu K. Ú. v N., že
nebol dodržaný § 36 ods. 1 Zákonníka práce, napriek tomu právny predchodca odporcu situáciu neriešil.
Od 1. 7.2002 všetky práva a povinnosti prešli v súlade so zákonom na odporcu. Aj odporcu následne
informoval o chybách, ktorých sa dopustil jeho právny predchodca, ale ten na jeho výzvy nereagoval.

Znížený úväzok mal po dobu troch rokov, do 31. 8.2004, časť nároku v čase podania žaloby považoval
za premlčanú, domáha sa rozdielu v plate od doby, tak, ako uviedol v žalobe. Od 1. 9.2004 pracuje
na plný pracovný úväzok, ale u iného zamestnávateľa. Napriek zníženiu úväzku pracoval stále na plný
úväzok, všetci jeho podriadení zamestnanci pracovali na plný pracovný úväzok. Poukázal na to, že
právny predchodca odporcu riešil zmenu úväzku 9 mesiacov pred účinnosťou nového Zákonníka práce.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že navrhovateľ vykonával funkciu riaditeľa v SOU
Strojárskom v T., ale súčasne aj riaditeľa D. O. Š. v T., s čím súviselo zníženiu pracovného úväzku.
Potvrdil, že zákonom č. 416/2001 Z.z. prešli pracovno právne vzťahy z vtedajšieho K. Ú. v N. na
odporcu a to od 1. 7.2002. Pracovný pomer u navrhovateľa vznikol na základe voľby a vymenovania, čo

umožňoval vtedy platný Zákonník práce. To, že došlo k zníženiu úväzku u navrhovateľa súviselo s tým,
že novelou Zákonníka práce, zák.č. 311/2001 Z. z. v podstate došlo k zrušeniu vedľajších pracovných
pomerov a k určeniu maximálneho týždenného času na 40 hod., čo predchádzajúci zákonník práce riešil
maximálne na 46 hodín týždenne. To umožnilo, že navrhovateľ vykonával funkciu riaditeľa SOUs T. na
plný pracovný úväzok a funkciu riaditeľa D. O. Š. v T. ako vedľajší pracovný pomeru na 15%. Poukázal

a na ust. § 12 zák. č. 313/2001 Z.z. o verejnej služby, kde sa uvádzala maximálna dĺžka týždenného
pracovného času na 40 hodín. Pretože navrhovateľ túto hranice prekračoval, došlo k tomu ešte ich
právnym predchodcom, ktorý upravil pracovný pomer navrhovateľa tak, že mu znížil úväzok riaditeľa
SOUs T. zo 100% na 80% a úväzok na O. D. Š. T. mu zvýšil z 15% na 20%. Takto mal navrhovateľ
pracovný úväzok na obidvoch školách spolu 100%.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pracovnú zmluvu, menovací dekrét z 25.
7.2001, určenie platu z 25.7.2001, 24. 9.2001, rozhodnutie o plat z 4. 8.2003, 16. 8.2004, priznanie
odmeny pri dosiahnutí 50 rokov, korešpondencia medzi navrhovateľom a odporcom, rozhodnutia o platenavrhovateľa v D. O. Š. T., rozhodnutia o poskytnutí odmien navrhovateľovi, oznámenie o prechode
práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov, vymenovanie do funkcie riaditeľa D. O. Š. v T., mzdový
list za rok 2004, znalecký posudok č. 6/2008 a jeho dodatok č. 1/2009 a zistil takýto skutkový a právny

stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 9.3.1990 pracovnú zmluvu so Š., K., S. T., na dobu určitú do 31. 8.1991, kde
bola určená funkcia riaditeľa SOU. Dňom 25.7.2001 bol navrhovateľ vymenovaný prednostom K. Ú. v N.
do funkcie riaditeľa S. O. U. strojárskeho v T. a tým istým dňom mu bol určený plat v 10. platovej triede vo

výške 20.060.-Sk. Listom zo dňa 24. 9.2001 prednosta K. Ú. v N. určil navrhovateľovi čiastočný uväzok
80%aurčilmuplatvovýške16.510.-Sk.Odporcarozhodoloplatenavrhovateľadňa4.8.2003tak,žemu
určil funkčný plat mesačne 17.120.-Sk, kde bol určený príplatok za riadenie 30,40% a osobný príplatok
14,14%, okrem tarifného platu. Rozhodnutím zo dňa 16.8.2004 mu určil odporca plat vo výške 18.320.-
Sk, kde mal určený príplatok za riadenie a osobný príplatok v rovnakom percentuálnom pomere. Listom
zo dňa 10. 6.2004 priznal predseda NSK navrhovateľovi odmenu za pracovné zásluhy pri dosiahnutí

50 rokov veku vo výške funkčného platu 17.120.-S a rozhodnutím z toho istého dňa mu bola prihnaná
odmena pri dosiahnutí 50 rokov veku vo výške 5.390.-Sk ako riaditeľovi D. O. Š. T.. Listom zo dňa
1. 7.2002 oznámil odporca navrhovateľovi, že podľa zák. č. 416/2001 Z.z. prechádzajú jeho práva a
povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov dňom 1. 7.2002 z K. Ú. v N. na N. S. K. v N.. Rozhodnutím
prednostu K. Ú. v N. zo dňa 3. 7.2001 bol určený tarifný plat navrhovateľovi ako riaditeľovi D. O. Š. T.

vo výške 1.770.-Sk mesačne, pričom je uvedené, že ide o 15% z tarifného platu.

V znaleckom posudku Ing. L. K., znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie personalistika,
vypočítala rozdiel hrubej mzdy navrhovateľa pri 80% úväzku a pri 100% úväzku za obdobie apríl 2004
až august 2004 vo výške 25.970.-Sk a čistej mzdy v tom istom období 16.849.-Sk. Na doplnenie podľa

uznesenia súdu vypočítala rozdiel v hrubej mzde navrhovateľa pri 80% pracovnom úväzku a 100 %
pracovnom úväzku, pri zachovaní skutočne priznanej výšky osobného príplatku za obdobie apríl 2004
až august 2004 23.360.-Sk a v čistom 15.017.-Sk.

Podľa § 36 ods. 1 Zákonník práce /zák.č. 65/1965 Zb. - účinného do 1. 4.2002/, dojednaný obsah

pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľa a zamestnanec dohodnú na jeho
zmene. Ak bola pracovnú zmluva uzavretá písomne, zamestnávateľ musí urobiť písomne aj jej zmenu.

Podľa § 1 ods. 5 Zákona o verejnej službe č. 313/2001 Z.z. v platnom znení /platný od 1. 4.2002/ na
pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri vykonávaní verejnej služby sa vzťahuje Zákonník práve, ak

tento zákona alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 251 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne
vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalej ustanovené inak. Nároky, ktoré z nich vznikli,
a právne úkony urobené pred 1. aprílom 2002 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 252 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. , pracovné pomery, ktoré boli založené voľbou alebo
vymenovaním podľa § 27 ods. 3 až 5 Zákonníka práce pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
sa považujú za pracovné pomery vzniknuté pracovnou zmluvou podľa tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 311/2001 Z.z, v platnom znení, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak,
vzťahuje sa na tieto právne vzťahy Občiansky zákonník.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ uplatnil svoj nárok dôvodne a preto mu ho súd v časti,
ktorú považoval za preukázanú, priznal. Súd má za to, že rozhodnutie právneho predchodcu odporcu -

K. Ú. v N., ktorý listom zo dňa 24. 9.2001 znížil pracovný úväzok navrhovateľa vo funkcii riaditeľa SPUs
T. zo 100% na 80% a následne mu týmto spôsobom znížil aj alikvotne tarifný plat, nebol vykonaný
v súlade s vtedy platným Zákonníkom práce, pretože podľa názoru súdu išlo o zmenu dojednaných
pracovných podmienok, keď predtým bol navrhovateľ vymenovaný do funkcie riaditeľa S. O. U. v T.
listom z 25. 7.2001 a tým istým dňom mu bol určený plat zodpovedajúci plnému pracovnému úväzku.

Zákonom č. 311/2001 Z.z., ktorým došlo k zrušeniu Zákonníka práce v znení zák. č. 65/1965 Zb., sa
takto vzniknutý pracovný pomer zmenil na pracovný pomer vzniknutý pracovnou zmluvou a k jej zmene
bol potrebný súhlas navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že k zníženiu pracovného úväzku zo
strany právneho predchodcu odporcu došlo jednostranným právnym úkonom, bez súhlasu zamestnancaa preto je takáto zmena dojednaných pracovným podmienok neplatná a z toho vyplýva, že odporca ani
jeho právny predchodca nemal žiadny zákonný dôvod na zníženie tarifného platu navrhovateľa.

Tvrdenie zástupcu odporcu, že k zníženiu pracovného úväzku došlo v dôsledku prijatia nového
Zákonníka práce, ktorý zrušil vedľajší pracovný pomer a ktorý ustanovoval maximálny týždenný
pracovný čas súd nezohľadnil, pretože v konaní bolo preukázané, že k zmene dojednaných pracovných
podmienok došlo ešte pred účinnosťou nového Zákonníka práce ako aj Zákona o verejnej službe.

Nárok navrhovateľa teda súd považoval za preukázaný, na výpočet výšky rozdielu v mzde, ktorá bola
navrhovateľovi vyplatená a ktorá mu mala byť vyplatená pri zachovaní plného pracovného úväzku
pribral súd do konania znalca, ktorý vykonal výpočet za rozhodné obdobie - apríl 2004 až august 2004,
pri kalkulácii hrubej aj čistej mzdy. Na námietku zo strany odporcu, ktorú súd považoval za správnu,
dopracoval znalec znalecký posudok, kde vykonal rovnaký výpočet, ale kde automaticky nezvýšil aj
priznaný osobný príplatok , ale kde vychádzal zo skutočne priznaného osobného príplatku. Súd má

za to, že tento nie je nárokovateľnou zložkou mzdy a nie je možné automaticky vychádzať z toho,
že pokiaľ priznal osobný príplatok navrhovateľovi v určitom percente k platu zníženému, že by mu bol
priznal rovnaký osobný príplatok aj k mzde zodpovedajúcej plnému úväzku. Preto súd vychádzal z
rozdielu hrubej mzdy, ktorú by bol dostal navrhovateľ pri zachovaní plného úväzku a ktorý dostal pri 80
% pracovnom úväzku. Súd v zostávajúcej časti návrh navrhovateľa zamietol, lebo bolo zrejmé, že aj

navrhovateľ pri svojom výpočte automaticky zvýšil percento zníženej mzdy aj o osobný príplatok. Súd
nepriznal navrhovateľovi ani rozdiel vo vyplatenej odmene pri dosiahnutí 50 rokov veku, lebo v zmysle
zák.č. 553/2003 Z.z., § 20 ods. 1 vyplýva, že zamestnávateľ a môže poskytovať zamestnancovi odmenu
za písm. c/ pracovné zásluhy pri dosiahnutí 50 rokov veku až do sumy jeho funkčného platu, z čoho
vyplýva, že v zákone je uvedený strop do výšky platu, ale rozhodnutie o skutočne vyplatenej mzde je na

zamestnávateľovi a teda nejde o zákonne nárokovateľnú čiastku. Okrem toho mal súd za preukázané,
že navrhovateľovi vyplatil právny predchodca časť odmeny aj ako riaditeľovi D. O. Š..

Pretože sa odporca dostal do omeškania s vyplatením rozdielu platu, ktorý navrhovateľovi patril, priznal
súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. Zákonníka a podľa § 3

Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy, ktorý termín splatnosti súd nemal síce listinnými
dôkazmi preukázaný, ale z výpovedí obidvoch účastníkov vyplynulo, že mzda bola splatná do 10. dňa
nasledujúceho mesiaca, preto súd priznal úrok z omeškania pri jednotlivých rozdieloch za jednotlivé

mesiace odo dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy, teda do 11. dňa nasledujúceho
mesiaca do zaplatenia. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ dátum, odkedy žiadal úrok z omeškania
uviedol pri jednotlivých mesiacoch nesprávne, lebo žiadal priznať rozdiel mzdy za mesiac apríl a úrok z
omeškania za tento mesiac žiadal priznať od 10. apríla, pričom takto nesprávne uvádzal všetky počiatky
úrokov z omeškania, pričom súd poukazuje na to, že mzda za mesiac apríl bola splatná 10. mája a teda

s touto mzdou, resp. jej časťou bol odporca v omeškaní až dňom 11. 5. Pretože navrhovateľ neuvádzal
v petite svojho návrhu správnu výšku úroku z omeškania, súd mu úrok z omeškania priznal len v takej
výške, ktorá je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou v zostávajúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p., pretože v konaní bol
čiastočne úspešný a to v 50,26% / 87,62 úspech navrhovateľa a úspech odporcu 24,97/ . Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
1.558.-Sk /51,72 €/ a odmenu právnemu zástupcovi za spísanie návrhu, ktorý zaplatil vo výške 2.500.-
Sk, o čom predložil doklad. Súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004

Z.z., a podľa ust. § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1, písm. c/ je možné priznať za spísanie návrhu sumu 1.550.-
Sk, podľa ktorej by pri hodnote sporu 25.970.-Sk predstavovala za jeden úkon sumu 1.550.-Sk. Náhradu
za zaplatený preddavok mu súd do náhrady trov konania nezahrnul, lebo mu preddavok odpočítal od
jeho povinnosti zaplatiť alikvótnu časť trov štátu. Náhrada trov navrhovateľa predstavuje sumu 3.108.-
Sk, z toho predstavuje 50,26% sumu 1.562.-Sk, t.j. 51,85 eur.

Súd zaviazal účastníkov aj na zaplatenie trov štátu, ktoré predstavuje znalečné vo výške spolu 16.674.-
Sk /553,46 €/ a 87,62 € a to podľa pomeru úspechu v spore, navrhovateľovi vo výške 59,87 eur,
čo predstavuj 24,97% jeho neúspechu, pričom uvedená percento by prestavovalo sumu 159,44 €,navrhovateľ však zaplatil preddavok vo výške 3.000.-Sk /99,58 €/ , od celkovej sumy preto súd odpočítal
zaplatený preddavok a zbytok trov štátu teda tvorí rozdiel medzi sumou, ktorú by mal navrhovateľ podľa
svojho neúspechu v spore zaplatiť a ním zaplateným preddavkom a odporcovi vo výške 481,66 eur, čo

predstavuje 75,13 % jeho neúspechu a to podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.