Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203310
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Mlainovo proti žalovanému: U. T., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W.. Š. XXXX/X, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie sumy 475,17 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 174,60 EUR spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 18. 02. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný má právo voči žalobcovi na trovy konania vo výške 78,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy istiny 475,17 EUR, známeho úroku vo výške 629,75
EUR, známeho úroku z omeškania vo výške 40,85 EUR, poplatku vo výške 458,80 EUR, poplatku za
upomienku vo výške 10,- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 33,- EUR, úroku vo výške 39,15% ročne zo

sumy 475,17 EUR od 18. 02. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 475,17 EUR
od18.02.2016dozaplateniaatodotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuakoajtrovkonania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 601104081 dňa
20. 11. 2013, kde bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 800,- EUR. Tento mal uvedené peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť jednak odplatu za poskytnutie týchto prostriedkov vo výške 458,80 EUR a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 313,20 EUR. Spotrebiteľský úver bol úročený ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 39,15 EUR. Na základe týchto skutočností, keďže žalovaný riadne a včas

neplnil si svoje povinnosti a pred zospoplatnením úveru zaplatil 0,- EUR žiadame, aby súd rozhodol tak
ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom zistil, že títo dňa 20. 11. 2013 uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku vo výške 1.572,-
EUR do 16. 11. 2014.

4. Na základe Dohody o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere bolozistené, že dňa 20. 11. 2013 sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí uvedený úver v mesačných
splátkach po 131,- EUR vždy k 16.-temu dňu toho ktorého mesiaca, pričom počet splátok bude 12.

5. Súd z mandátnej zmluvy č. 4141026 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou
Prvá oddlžovacia s.r.o. zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo splátkové zariadenie záležitostí uvedených
v tejto zmluve mandatárom v mene mandanta a na jeho účet. Podľa článku IV. bod 2 mandant udeľuje
plné moci mandatárovi pri zastupovaní v jednaniach s veriteľmi a to Pohotovosť s.r.o., ... .

6. Z vyjadrenia spoločnosti Prvá oddlžovacia s.r.o. bolo zistené, že ku dňu
pojednávania 21. 03. 2017 bola na účet žalobcu poukázaná suma 625,40 EUR, ktorá sa týkala zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným.

7. Súd z písomného vyjadrenia žalovaného doručeného súdu zistil, že uzatvoril
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 20. 11. 2013 na sumu 800,- EUR. Pri hľadaní riešenia ako splácať

viacero záväzkov uzatvoril aj zmluvu so spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o., kde posielal mesačne
sumu 210,- EUR a oni to poukazujú trom veriteľom.

8. Súd z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14. 02. 2017 zistil, že
on podpísal zmluvu so spoločnosťou, ktorá má za neho platiť viacero dlhov a uvedená zmluva bola

podpísaná koncom roku 2014. Nevie sa vyjadriť aká suma do dnešného dňa bola poukázaná žalobcovi.
Súd uvedené pojednávanie zo dňa 14. 0.2 2017 odročil za účelom vyžiadania si koľko spoločnosť Prvá
oddlžovacia s.r.o. zaplatila v rámci plnenia záväzku si žalovaného voči žalobcovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh

žalobcu dôvodný a sčasti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, ktorá sa rovnala
rozdielu medzi poskytnutou sumou vo výške 800,- EUR a sumou, ktorú žalovaný ku dňu vyhlásenia
rozsudku zaplatil vo výške 625,40 EUR čo znamená, že súd zaviazal žalovaného na sumu 174,60 EUR.
Dôvody, pre ktoré súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol sú tie, že súd predmetný úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov a teda žalovaný má byť zaviazaný len na zaplatenie rozdielu sumy, ktorá

mu bola poskytnutá a ktorú zaplatil. K uvedenému súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. podľa § 9 ods. 2 písm. l) splátka úveru musí byť rozčlenená
na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. V prípade, ak takéto rozčlenenie v zmluve chýba súd má za to,
že podľa § 11 ods. 1 písm. b) ide o poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov. V tomto prípade súdu
žiadnym spôsobom nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by túto náležitosť zmluvy žalobca splnil a

že by bola preukázaná tá skutočnosť, že došlo k rozčleneniu jednotlivých splátok. Uvedené nemožno
nahradiťaninejakoudohodouoplnenívsplátkachvzmluveospotrebiteľskomúvere,kdejejednoznačne
dané, že tieto splátky sa viažu k predmetnej zmluve a kde táto splátka bola vyjadrená len jednou sumou
vo výške 131,- EUR mesačne. Z tohto teda súd má preukázané, že podmienka rozčlenenia splátky
nebola splnená a súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd len okrajovo musí poukázať, že dôvod, pre ktorý je uvedené ustanovene v zákone je ten, aby každý
účastník - spotrebiteľ zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vedel jednoznačne rozhodnúť v rámci ponuky
jednotlivých spoločností, ktorá je pre neho výhodnejšia. Zo samotných zmlúv poukazovanie na RPMN,
výšku úroku, resp. iné skutočnosti, kde nie je to úplne jasne rozčlenené spotrebiteľ ako slabšia strana
sporu nevie vyhodnotiť ponuku týchto spoločností a preto môže byť uvedený do omylu. Z tohto dôvodu

zákonodarca teda v prípade, ak svojim konaním poskytovateľ úveru chce takto spotrebiteľa uviesť do
omylu musí si byť vedomý samotný poskytovateľ úveru, že môže dôjsť k tomu, že súd bude považovať
takýto úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. Zároveň čo sa týka úrokov z omeškania, súd mal preukázané, že sú dôvodné aj

úroky z omeškania, ktoré si však žalobca vyčíslil len od 18. 02. 2016, pričom podľa súdu by mal nárok na
úroky z omeškania aj skôr, avšak tieto mu súd nepriznal, nakoľko ich žiadal priznať až od 18. 02. 2016.

22. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na úhradu trov konania
vo výške 78,80 %, pričom uvedenú sumu vypočítal tým spôsobom, že žalobca sa celkove domáhal
zaplatenia sumy 1.647,57 EUR a bola mu priznaná suma vo výške 174,60 EUR. Po odpočítaní sumy

174,60 EUR od sumy 1.647,57 EUR suma vo výške 1.472,- EUR predstavuje 89,40% úspech, v ktorej
súd návrh zamietol. Suma, na ktorú zaviazal žalovaného predstavuje 174,60 EUR čo je percentuálne
vyjadrenie 10,60%. Preto po odpočítaní sumy od 89,40 % čo je úspech žalovaného mínus 10,60% čo
predstavuje úspech žalobcu žalovaný má nárok na trovy konania vo výške 78,80%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 os. 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č. 129/2010 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.