Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010403.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 12. 10. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Pavla Dvorského v trestnej veci odsúdeného A. D.

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného A. D., nar. XX. XX. XXXX v
R. nad R., trvale bytom D., R. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Banská Bystrica-
Kráľová zo dňa 03. 07. 2016, doplnený dňa 29. 08. 2016 o povolenie obnovy konania vo veci Okresného

súdu Prievidza č. 3T 113/2014, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného
poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 03. 07. 2016, doplneným dňa 29. 08. 2016 si podal odsúdený D. žiadosť o povolenie
obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod č. 3T 113/2014. Ako dôvod uviedol
vypočuť ako svedkov A. Q., K. L., C. G., vyšetrovateľa polície D. D., svedkov B. E., H. E.. V návrhu

okrem iného uviedol, že vyšetrovateľ ho pri výsluchu psychický tlačil, aby podpísal zápisnicu, inak ho
dá do väzby. Skutok lúpeže bol voči jeho osobe vykonštruovaný, jednoznačne odišli s tým, že idú na
nejaký byt k nejakému kamarátovi C. G.. Je presvedčený, že tento spolu s K. L. boli vopred dohodnutí
olúpiť poškodeného, jeho využili na to, aby to celé padlo na neho. E. E., E. by vedeli potvrdiť, že nemal
v úmysle urobiť lúpež, za ktorú ho odsúdil O. súd v Prievidzi.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného D., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh
číslo listu 1 - 2, dodatok návrhu číslo listu 9 pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 3T 113/2014.

Odsúdený D. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava návrhu na povolenie obnovy konania zo
dňa 03. 07. 2016 a tiež dodatku návrhom z 29. 08. 2016, iné dôvody neuvádza.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Po prevedenom dokazovaní súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrh na povolenie
obnovykonania,pretoženezistilpodmienkyobnovykonaniapodľa§394.Vsúvislostistýmpoukazujenatú skutočnosť, že predpokladom na povolenie obnovy konania je existencia dovtedy nezisteného dôkazu
akým je napríklad výpoveď predtým nevypočutého svedka, prípadne iný dôkaz, ktorý by sám o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine,

prípadne o treste v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V súvislosti s návrhom odsúdeného D. na
povolenieobnovykonaniatrebapredovšetkýmpoukázaťnato,žetentosavprípravnomkonaní,taktiežv
konaní o schválenie dohody o vine a treste k spáchaniu trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť oľutoval.
Taktiež treba poukázať na to, že všetci svedkovia ktorých navrhol v návrhu na povolenie obnovy konania
vypočuť boli vypočutí v rámci prípravného konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod č.

3T 113/2014, títo svedkovia vypovedali potom ako boli poučení o následkoch prípadnej krivej výpovede a
vzhľadom na túto skutočnosť predpokladá súd, že v prípravnom konaní vypovedali pravdu. Aj na základe
týchto svedeckých výpovedí a ďalších dôkazov zhromaždených v prípravnom konaní bol odsúdený D.
vo veci 3T 113/2014 postavený pred súd a na verejnom zasadnutí, potom čo opätovne spáchanie
trestnejčinnostipriznal,bolprávoplatneodsúdený.Súdjetohonázoruževkonaníonávrhunapovolenie
obnovy konania nepredložil žiaden taký dôkaz, ktorý by sám o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami

a dôkazmi súd skôr známymi odôvodnil iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste, tak ako to má na mysli
ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

proti tomto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.