Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1T/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310010042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5310010042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.5.2015 v trestnej veci obžalovaného P. I. trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

obž. P. I. L. T. A. E. Q. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom J. XXXX/XX, C. - G. M., Č. republika,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 27. 11. 2008 v čase okolo 18:14 hod., po tom ako prišiel k osobnému motorovému vozidlu
zn. Ford Mondeo, EČ R. - XXX K., zaparkovanému na ulici Š. v meste Č., pred budovou plavárne,
okres Č., doposiaľ nezisteným predmetom, rozbil sklenenú výplň zadných ľavých dverí a z podlahy
vozidla odcudzil plátený kufrík zn. Samsonite s notebookom zn. COMPAQ Presario a 4 ks modemov, čím
poškodenému B. M. spôsobil odcudzením veci škodu v sume 416,30 € a škodu na osobnom motorovom
vozidle v sume 174,40 €,

2) dňa 6. 2. 2009 v čase okolo 21:40 hod., po tom ako prišiel k osobnému motorovému vozidlu zn.
Kia Ceed, N. - XXX K., zaparkovaného na ulici M. v meste Č., pred pohostinstvom zv. G., okres Č.,
doposiaľ nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň predných pravých dverí a z prednej sedačky
odcudzil notebook zn. Acer Aspire ICL 50, čím poškodenému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru
v Žiline spôsobil odcudzením veci škodu v sume 1.243,27 € a škodu na osobnom motorovom vozidle
v sume 88,85 €,

t e d a

v bode 1 a 2 rozsudku:
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

v bode 1 a 2 rozsudku:
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody
vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému P. I. uhradiť poškodenému B. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. Č.. XXX, škodu vo výške 590,70 € a poškodenému KR PZ Žilina, Kuzmányho č. 26, Žilina,

škodu vo výške 88,85 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Čadci podala dňa 04.02.2010 obžalobu na obv. P. I. pre skutky v
bode 1 a 2 obžaloby právne kvalifikované obžalobou ako prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 5.1.2012, ktorým obžalovaného uznal za vinného
v celom rozsahu podľa obžaloby, obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9

mesiacov, ktorého výkon obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov
a obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému B. M. škodu v sume 590,70 € a poškodenému
KRPZ Žilina škodu v sume 88,95 €. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie obžalovaný, na
podklade ktorého odvolania odvolací súd uznesením č. k. 3To/125/2012 - 258 zo dňa 15.11.2012
rozsudok napadnutý odvolaním zrušil a vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prerokoval a rozhodol. Súd vo veci opätovne konal a rozhodol rozsudkom č. k. 1T/15/2010-295 dňa
15.1.2014, ktorý rozsudok bol v dôsledku podaného odvolania prokurátora uznesením Krajského súdu
v Žiline č. k. 3To/92/2014-311 zo dňa 2.10.2014 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol. V odôvodnení odvolací súd opätovne poukázal na svoje
rozhodnutiezodňa15.11.2012vktoromvyslovilsúdprávnynázoroskutkuuvádzanomvbode2),kedyje

presvedčený, že skutok sa stal, správne bol kvalifikovaný a jeho páchateľom bol obžalovaný. Opätovne
všakkonštatoval,ževsúvislostisbodom1)obžaloby budeúlohousúdu zabezpečiťfotografiupáchateľa
krádeže zhotovenú z videozáznamu a fotografiu obžalovaného tak, aby bolo možné vyhodnotiť, či
ide o totožnú osobu. Tieto úlohy môže súd v primeranej lehote preniesť na žalobcu, ktorý disponuje
technickým zázemím aj s možnosťou pružnej spolupráce s príslušnými orgánmi Českej republiky.

Súdnapodkladevyššieuvedenýchrozhodnutídoplnildokazovanieofotografieobžalovanéhoavzmysle
intencií odvolacieho súdu vo veci opätovne konal a rozhodol. Súd vykonal vo veci vykonal dokazovanie,
pričom v konaní vypočul svedkov W., M. L., M. W. Q. B. M.,B. za splnenia podmienok ust. 263 ods. 2
Tr. por. prečítal výpovede obžalovaného P. I. a svedkov B.. B. A., B. B., M. B., O. V., B. A., z ktorých

výpovedí mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný P. I. sa opakovane na hlavné pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na
pojednávanie súd vykázané mal a preto postupom podľa § 255 ods. 2 Tr. por. Vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko aj bez jeho prítomnosti je možné na základe

dôkazov vo veci spravodlivo rozhodnúť. Súd postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania, v ktorej výpovedi poprel spáchanie skutku. V dobe, keď bol spáchaný skutok
v Č. bol už dve hodiny v reštaurácii v I. L. ako hosť, čo mu môžu dosvedčiť manželka M. I. a hostia
uvedenej reštaurácie. Taktiež poprel skutok zo dňa 27.11.2008, v ten deň bol v reštaurácii A. Z. C. - Y.
a to na oslave narodenín jeho matky.

Svedok poškodený B. M. uviedol, že dňa 27.11.2008 pracoval na plavárni v Č., kde mal odstavené auto.
Chcel ísť domov a zistil, že jeho auto je vykradnuté. Z auta mu bol ukradnutý notebook. Vrátil sa a podľa
záznamu z kamier videl, že auto mu vykradol nejaký muž. Najskôr sa tam prechádzal, potom priskočil
k autu, rozbil sklo, vzal notebook a utiekol preč. Cena notebooku je 590,70 €.

Svedok B. B. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 6.2.2009 vykonával s kolegami cezhraničné
prenasledovanie páchateľa, ktorý vykonal krádež do služobného motorového vozidla KIA CEED.
Následne v Č. republike vyťažoval vodiča, ktorého prenasledovali, pričom išlo o obžalovaného. Počas
vyťažovania a komunikácie sa mu zdalo, že uvedenú osobu už niekde videl. Po opätovnom vzhliadnutízáznamu z krádeže do motorového vozidla FORD MONDEO z roku 2008, ktorý skutok bol nasnímaný
priemyselnou kamerou ako osobu páchateľa opoznal obžalovaného.

Svedok M. L. príslušník polície ČR vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol členom
hliadky, ktorá po dohode s políciou SR mala prenasledovať jednu osobu, občana ČR, ktorý po nejakej
krádeži na území SR unikal cez územie ČR. S políciou SR sa stretli v V. L., pri reštaurácii O. Q.,
kde už bola hliadka PZ zo Slovenska. Tam zistili po lokalizácii vozidla obžalovaného, že tento sa
nachádza v I. L., lokalizácia vozidla sa zistila podľa GPS, ktoré je v notebooku, ktorý bol ukradnutý

polícii SR. Notebook bol lokalizovaný v areáli penziónu F. J., v jednej z drevených chatiek. Vnútri v
chatke našli na posteli notebook. Obžalovaný sedel v reštaurácii aj s manželkou, boli tam aj ďalší
hostia. Obžalovaného vypočúvali v chatke, svedok stál na vonku s manželkou obžalovaného, ktorá mu
povedala, že obžalovaný sa pred chvíľou vrátil, že bol asi hodinu preč.

Svedok M. W. príslušník PZ SR vypovedal, že dňa 6.2.2009 stáli so služobným autom pri bytovom

družstve v Č., kolega B. W. zastavil služobným autom neďaleko od nich. Vystúpil z auta a ako išiel k nim
začul rinčanie skla a videl, že sa niekto vlámal do jeho auta. Videl muža, ktorý s ukradnutým notebookom
bežal od auta preč za roh k reštaurácii K. V.. Svedok W. bežal za ním a zároveň telefonoval, čo sa
stalo.NásledneprenasledovalivozidloobžalovanéhosmeromnaA..PolíciiČRnahlásiliprostredníctvom
operačného strediska v Žiline, že prenasledujú vodiča z ČR, kde ich už čakali policajné hliadky. Vozidlo

obžalovaného bolo lokalizované podľa GPS nachádzajúcom sa v notebooku. Obžalovaného našli sedieť
v reštaurácii, predtým našli v jednej z chatiek ukradnutý notebook. Pred reštauráciu stálo vozidlo, ktoré
prenasledovali, dotykom rúk zistil, že motor je ešte teplý. Obžalovaný tvrdil, že na Slovensku vôbec nebol
a predmetný notebook kúpil. Nájdený notebook bol policajný notebook, sedelo výrobné číslo aj heslo.

Svedok M. B. uviedol, že dňa 6.2.2009 vykonával spolu s M. W. operatívno-pátraciu činnosť v služobnom
obvode Č. v súvislosti s opakujúcimi sa krádežami vlámaním do motorových vozidiel. Kolega B. W.
vykonával rovnakú službu, pričom tento sa chcel stretnúť. So služobným vozidlom sa nachádzali na
M. ulici. Sedeli v aute, pričom k autu asi po piatich minútach pribehol B. W. a skríkol, že mu akurát z
auta niekto kradne notebook. Následne sa rýchlo vybrali smerom, kam odchádzal automobil Opel Vectra

striebornej farby s českými evidenčnými číslami. Auto smerovalo na obec A.. Keď auto dobehli, volali
operačné stredisko o vyslanie uniformovanej hliadky. Následne pokračovali v prenasledovaní vozidla až
do obce A., odkiaľ žiadali o cezhraničné sledovanie. Nakoľko dostali súhlas pokračovali v sledovaní aj na
území Českej republiky. Vozidlo zastavilo v I. L., pri reštaurácii G. J.. Vozidlo počas celej cesty z Č. do I.
L. nezastavilo. Z vozidla vystúpil jeden muž zavalitejšej postavy, pričom v rukách niesol čiernu batožinu.

Po chvíli išiel k uvedenému pohostinstvu M. W., kde zistil, že sa jedná o strieborný Opel Vectra, českej
ŠPZ C. XX-XX. Následne prišli českí policajti, ktorí na mieste zistili totožnosť osoby, ktorá vystúpila z
predmetného vozidla. Táto sa nachádzala v pohostinstve a jednalo sa o obžalovaného. Českí policajti
vykonali so súhlasom majiteľa previerku chatky, v ktorej bol nájdený notebook, ktorý bol odcudzený B.
W. z auta.

Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 6.2.2009 mal službu so služobným autom.
Dohodol sa s ďalšou hliadkou, že sa stretnú. Po vystúpení z auta išiel ku autu kolegov, cestou začul tupý
náraz, obzrel sa a videl, že nejaký muž na služobnom aute rozbil okno a rukou sa načahoval dovnútra,
videl že zobral notebook a bežal od auta k svojmu autu, ktoré mal naštartované blízko. Videl, že sa jedná

o auto Opel Vectra, českej ŠPZ, svetlej farby. Povedal kolegom, aby ho prenasledovali, čo sa aj stalo.
Ten muž bol strednej postavy, silnejší, videl ho zo vzdialenosti okolo 50 metrov.

Súd postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. por. vykonal ďalej dokazovanie a prečítal svedecké výpovede
svedkov M. I., B.. B. A., B. B., M. B., O. V. Q. B. A..

Svedkyňa M. I. - manželka obžalovaného vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa
6.2.2009 bola spolu s obžalovaným v reštaurácii F. J. v I. L.. Na miesto prišli okolo 19.15 hod, išli
spoločne spolu do jednej z chatiek. Obžalovaný na chvíľu z chatky odišiel, mohlo to byť tak na 15 minút.
Povedal, že ide po obliečky. Nevie, či išiel autom zn. Opel Vectra alebo pešo. Boli dohodnutý, že pôjde

do reštaurácie a obžalovaný za ňou príde. V reštaurácii sedela s pani V. Q. B. A. J. B.. Obžalovaný sa
objavil v reštaurácii po chvíli, potom všetci sedeli v reštaurácii ďalej. Okolo 22.00 hod sa v reštaurácii
objavilo niekoľko policajtov, ktorí kontrolovali prítomných vrátane obžalovaného, ktorého vzali mimoreštaurácie. Po nejakej chvíli zavolali aj ju, povedali jej, že v ich chatke sa našiel nejaký notebook.
Policajtom povedala, že manžel sa asi na 15 minút vzdialil z reštaurácie.

Svedkyňa - poškodená B.. B. A.- právnička KR PZ uviedla, že obžalovaným bolo poškodené služobné
motorové vozidlo zn. KIA CEED, ev. č. R.-XXX-K. a tento spôsobil škodu vo výške 102,82 €.

A. O. V. vypovedala, že obžalovaného pozná asi 4 roky. Obžalovaný mal v areáli reštaurácie P. F. J.
prenajatú chatku. Dňa 6.2.2009 spolu s priateľom B. A. sa stretli s obžalovaným a jeho manželkou. Do

reštaurácie prišli medzi 18.00 až 19:30 hod. Či v tej dobe sa tam už obžalovaný nachádzal, alebo prišiel
neskôr sa nepamätá.

Svedok B. A. uviedol, že dňa 6.2.2009 bol spoločne s priateľkou O. V. v reštaurácii P. F. J., prišli tam
medzi 19.00 a 20.00 hod. Nepamätá sa, či obžalovaný s manželkou tam už sedeli. Pokiaľ obžalovaný
od stola odchádzal, tak iba na krátku dobu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov z ktorých mal preukázané nasledovné:

Podľa stanovenia výšky skutočnej škody vzniknutej poškodením vozidla (č.l. 56) výška skutočnej škody
predstavuje 102,82 €.

Podľa odborného vyjadrenia (č.l. 126) hodnota odcudzených vecí poškod. Ing. B. M. je 416,30 €, výška
škody na zariadení predstavuje 174,40 €, hodnota odcudzených vecí KR PZ v Žiline je 1.243,27 €, výška
škody na zariadení KR PZ je 88,85 €.

Zo záznamu povereného policajta PZ (č.l. 184) vyplýva, že na kamerovom zázname je vidieť osobu
mužského pohlavia vo veku cca 37 - 42 rokov, 175 - 185 cm vysoký, tmavé na krátko ostrihané vlasy.
Podľa nahrávky uvedenej videokazety nie je možné určiť, akým nástrojom rozbil sklo na dverách, ani
osobu páchateľa. Páchateľa skutku sa nepodarilo zistiť.

Zo správy o povesti Mesta C. (č.l. 185) vyplýva, že obžalovaný nebol pre priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a proti majetku prejednávaný.

Z odpisu z evidencie registra trestov Českej republiky (č.l. 186) obžalovaný bol súdne trestaným.

Podľa odpisu z registra trestov GP SR obžalovaný nemá doposiaľ záznam v registri trestov GP SR.

Súd vykonal ďalej dokazovanie a to prehratím vecného dôkazu CD z č.l. 4 a videokazety - záznamu
z kamery zo dňa 27.11.2008. Na základe dožiadania boli súdu predložené fotografie obžalovaného v
počte 4 kusov ( č.l. 318). Na fotografiách z videozáznamu zo dňa 27.11.2008 v čase od 18:11 hod. až

do 18:14 hod. je zachytená osoba pri osobnom motorovom vozidle.

Prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného podľa obžaloby, nakoľko tento je usvedčovaný
výpoveďami svedkov a tiež i ďalšími dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. Navrhol
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s určením primeranej

skúšobnej doby a zaviazať ho na náhradu škody poškodeným B. M. v sume 590,70 € a KR PZ Žilina
v sume 88,85 €.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 6 Tr. por. a dospel k jednoznačnému záveru, že skutky ktoré sú od počiatku obžalobou

obžalovanémukladenézavinusastali,tietoichspáchalobžalovanýP.I.abolisplnenévšetkypodmienky
na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči obžalovanému P. I.. V danej veci je potrebné uviesť, že skutky
spája rovnaký modus operandi čo je v kriminalistickom kontexte spôsob spáchania trestného činu s jeho
špecifickými znakmi. Podľa názoru súdu obžalovaný svojim konaním uvedeným vo výroku o vine naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin
spácha vlámaním.Za daného skutkového stavu mal súd vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že
obžalovaný sa jednak dňa 27.11.2008 ako aj 6.2.2009 nachádzal v meste Č., a to dňa 27.11.2008 na
parkovisku pri mestskej plavárni a dňa 6.2.2009 na M. ulici v meste Č., kde nezistenými predmetmi

rozbil dňa 27.11.2008 v čase okolo 18.14 hod. sklenenú výplň zadných ľavých dverí motorového vozidla
FORD MONDEO EVČ R.- XXX K. a z podlahy odcudzil platený kufrík zn. Samsonite s notebookom zn.
COMPAQ Presario a 4 ks modemov a dňa 6.2.2009 v čase o 21.40 hod. rozbil sklenenú výplň predných
pravých dverí motorového vozidla zn. KIA CEED, EVČ R. - XXX K. Q. z prednej sedačky odcudzil
notebook zn. ACER ASPIRE ICL 50.

Pokiaľ ide o skutok v bode 1/ rozsudku, obžalovaný je jednoznačne usvedčovaný výpoveďou
svedka B. B., ktorý na kamerovom zázname jednoznačne opoznal ako páchateľa žalovaného skutku
obžalovaného, ktorého obhajoba bola uvedenou svedeckou výpoveďou vyvrátená. Súd poukazuje vo
vzťahu k tomuto skutku i na rovnaký modus operandi u obžalovaného. Vo vzťahu k skutku v bode
2) mal súd jednoznačne preukázané z výpovedí svedkov - príslušníkov PZ SR, resp. Polície ČR B.

W., M. W., M. B., B. B. Q. M. L., že skutok zo dňa 6.2.2009 sa stal tak ako je uvedené v obžalobe
prokurátora. Svedkovia M. W. Q. B. W. popísali priebeh skutku rovnako v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní, jednoznačne a nemenne označili za páchateľa skutku obžalovaného P. I., ktorí
obžalovaného po spáchaní predmetného skutku prenasledovali z miesta spáchania skutku až na miesto,
kde bol nájdený odcudzený notebook, teda do areálu reštaurácie P. F. J.. Obhajoba obžalovaného bola

vyššie uvedenými výpoveďami svedkov spoľahlivo vyvrátená, rovnako ako výpoveď svedkyne M. I.,
manželky obžalovaného a B. A.. Obžalovaného naviac usvedčuje aj výpoveď svedka M. L., príslušníka
polície ČR, ktorý rovnako vyvrátil výpoveď svedkyne M. I.. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne O. V., táto
nijakým spôsobom nepotvrdila, ani nevyvrátila obhajobu obžalovaného. Súd konanie obžalovaného
v bodoch 1 a 2 rozsudku posúdil ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko

obžalovaný prisvojením si veci získal možnosť trvalej dispozície s vecou, zmocnil sa predmetných vecí
sám, odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške 416,30 €, resp. 1.243,27 € a skutky spáchal prekonaním
inej zabezpečovacej prekážky, t.j. rozbitím okna - sklenenej výplne dverí motorových vozidiel. Za takto
ustáleného skutkového stavu súd teda dospel k jednoznačnému záveru, že žalované skutky, priebeh
ktorého súd ustálil vykonaným dokazovaním tak, ako sú opísané vo výrokovej časti rozsudku sa stali,

obžalovaný ich spáchal, pričom svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže. Súd teda
po vykonanom dokazovaní obžalovaného uznal za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody

až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha
vlámaním.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal jednak na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ale i na osobu obžalovaného, jeho pomery ako
aj možnosť jeho nápravy. Prihliadol pri tom na základné zásady ukladania trestov. Súd mal zistenú
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (obžalovaný viedol pred spáchaním trestných
činov riadny život), priťažujúcu okolnosť súd nemal preukázanú žiadnu, teda trest ukladal obžalovanému
v súlade s § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. V danom prípade obžalovanému P. I. Trestný zákon dovoľuje

uložiť trest odňatia slobody v trestnej sadzbe až na dva roky. S prihliadnutím na ust. § 38 ods. 3
Tr. zák. s poukazom na prevahu poľahčujúcej okolnosti sa horná hranica trestnej sadzby znížila na
jeden rok a štyri mesiace. Súd pri ukladaní trestu prihliadal i na dobu, ktorá uplynula od spáchania
skutkov ako i na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ súdne trestaným nebol ako i charakter trestnej
činnosti a preto obžalovanému P. I. uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Súd vzhľadom na osobu obžalovaného,
jeho pomery a na zabezpečenie ochrany spoločnosti dospel k záveru, že takto uložený trest postačuje
na jeho nápravu. Súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15
mesiacov počas ktorej bude v rámci plynutia skúšobnej doby dôsledne skúmať jeho správanie pre účelvyslovenia súdu, či sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, alebo či takto uložený
trest nemal pre páchateľa účinok predpokladaný Trestným zákonom.
Podľa§ 287ods.1Tr.por.aksúdodsudzujeobžalovanéhopretrestnýčin,ktorýmspôsobilinémuškodu,

uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
škodu, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným
činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená.

Poškodení si v konaní uplatnili nárok na náhradu škody a to poškod. B. M. v celkovej výške 590,70 €
a poškod. KR PZ Žilina (aktuálne Ministerstvo vnútra SR) v celkovej výške 88,85 €. Nakoľko trestným
činom obžalovaného bola poškodeným spôsobená škoda ktorej skutočná výška bola preukázaná v
trestnom konaní (výška škody je i súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku), súd uložil
obžalovanému P. I. nahradiť poškodeným škodu tak ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.
v bode 1 a 2 rozsudku:

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Žiliny.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.