Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606204672
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8606204672.18

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátuJUDr.EvyŠofrankovejaJUDr.KarolaKrochtuvprávnejvecižalobcov1/U.M.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom P. B. XX, P., 2/ U.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XX, 3/ L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX U. XX, právne zastúpených JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, Sov. hrdinov 200, 089 01
Svidník, 4/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX a 5/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX

M. XX, právne zastúpených JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti
žalovanej U. E., nar. 31.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpenej h&h PARTNERS,
advokátska kancelária s.r.o., Mäsiarska 6, 040 01 Košice, IČO: 44 323 760, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 5C/233/2006-723
zo dňa 12.09.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu 1.inštancie tak, že stranám sporu a štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia. Ďalším výrokom II. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 255 ods.1, § 262 ods.2 Civilného
sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Súd prvej inštancie konštatoval, že rozsudkom č.k. 5C/233/2006-625
zodňa10.06.2015súdurčil,žežalobcav1.radeU.M.,nar.XX.XX.XXXXjepodielovýmspoluvlastníkom

v podiele 1/8, nebohý otec žalobcov v 2. a 3. rade R. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8, žalobkyňa v 4. rade C.
F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/8 a žalobkyňa v 5. rade B. V.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/8 novovytvorenej parcely č. C KN
XXX/X vo výmere 11318 m2 - lesný pozemok, vytvorenej geometrickým plánom č. 19/2007 vyhotoveným
C.. L. V. dňa 28.12.2007, úradne overeným Správou katastra Svidník dňa 04.02.2008 pod č. 15/08, ktorý

tvorí prílohu znaleckého posudku C.. L. V. č. 19/2007 zo dňa 17.01.2008, kat. úz. U. a ktorý je súčasťou
tohto rozsudku. Žalobcom nepriznal náhradu trov konania a žalovaná nemala právo na ich náhradu.
Nepriznal štátu náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Krajský súd v
Prešove rozsudkom č. k. 12Co/172/2015-704 zo dňa 08.06.2016 potvrdil rozsudok súdu vo veci samej.
Zrušil rozsudok súdu vo výroku o trovách konania účastníkov a štátu a v rozsahu zrušenia vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo výroku vo veci samej rozsudok súdu č. k. 5C/233/2006-625 zo

dňa 10.06.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2016. Predmetom ďalšieho konania so zreteľom
na uvedené zostali trovy konania strán a štátu.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní mali plný úspech žalobcovia, ktorí si uplatnili ich náhradu.
Preto im súd priznal náhradu v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. O trovách konania štátu
súd rozhodol tiež podľa uvedeného ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., pretože v konaní mal plný úspech
štát, ktorý má nárok na ich náhradu. Preto mu priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. O ich výške tiež
rozhodne súdny úradník.

4. Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalovaná a to z dôvodov uvedených v ust.§ 355 ods.2
a § 357 písm.m/ C.s.p. Poukázala na znenie ust. § 257 C.s.p. Podľa jej názoru bolo dôvodné rozhodnúť
podľa ust.§ 257 C.s.p. aj s poukazom na skutočnosti, ktoré boli preukázané v priebehu konania.
Žalovanej bol vydaný les, vrátane spornej nehnuteľnosti v rámci projektu ROEP, čomu predchádzalo
zameranie nehnuteľnosti. Všetku túto činnosť realizoval štát, preto ak mal súd prvej inštancie za to,
že žalovanej nepatrí sporná nehnuteľnosť, tak bolo správne vyhodnotiť, že tento stav zavinil štát.

Žalovaná bola presvedčená, že ak jej les bol vymeraný vrátane spornej nehnuteľnosti tak, že zo strany
štátu nemohlo dôjsť k pochybeniu a na tomto presvedčení prirodzene zotrvala počas celého konania.
V takomto prípade je rozhodnutie súdu prvej inštancie zjavne nespravodlivé. Ak by žalovaná mala
nahradiť trovy konania stranám aj štátu, ktorý za daný stav nesie zodpovednosť, dopustili by sa súdy
na žalovanej neodstrániteľnej krivdy a boli by porušené zásady spravodlivého procesu. Za stavu, že

žalovaná bola neúspešná bolo tak dôvodné aplikovať ust.§ 257 C.s.p. ako uviedla skôr. Celý spor trval
takmer 10 rokov a v priebehu celého konania žalovaná tvrdila, že je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti,
resp. jej predchodcovia od roku 1907, teda od reálnej deľby. Súdy v určitom štádiu konania jej dali
zapravdu, v dôsledku čoho bola žaloba žalobcov zamietnutá a krajský súd dal pokyn na vyhotovenie
identifikácie. Pri takto smerovanom dokazovaní bola žalovaná dôvodne presvedčená, že v konaní bude

úspešná a nemala akýkoľvek dôvod zmeniť svoj postoj a so žalobou súhlasiť. Nie jej vinou preto konanie
trvalo neprimerane dlho, čomu zodpovedajú aj vzniknuté trovy konania. Do pozornosti odvolaciemu
súdu žalovaná dala to, že voči právoplatnému rozsudku podala dovolanie, dala súkromne vypracovať
znalecký posudok, ktorý potvrdzuje pravdivosť jej tvrdenia o vlastníctve. Tento je už súčasťou spisu.
Preto navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie a náhradu trov konania stranám a štátu nepriznal

alebo uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia v 4.a 5.rade. Uviedli, že uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa 08.06.2016 č.k. 12Co/172/2015-704 bol zrušený výrok rozsudku súdu prvej inštancie
zo dňa 10.06.2015 č.k 5C/233/2006-625, ktorým súd úspešným žalobkyniam nepriznal náhradu trov

konania a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalobcovia v 4.a 5.rade poukázali na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 2Cdo/102/2017 zo dňa 31.07.2017 z ktorého citovali a okrem iného uviedli,
že použitie § 257 C.s.p. neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná alebo že zárobková a
majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila je lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má
slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie spravodlivosti pre strany

sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok. Odvolací súd už v rozsudku zo dňa 12.09.2016
konštatoval, že nie je dôvod na použitie ust.§ 150 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.06.2016. V tejto súvislosti okrem iného uviedol, že je nesporné, že základný rozpor vznikol pri
ROEP, kde chybou geodetky p. B. došlo k nesprávnej identifikácií vlastníckeho práva u žalovanej k
spornej nehnuteľnosti, na čo bola žalovaná už pred podaním žaloby upozornená. Napriek rozsiahlemu

dokazovaniu žalovaná rozporovala nárok žalobcov. Pôvodne tvrdila, že jej právny predchodca získal
sporný pozemok vydržaním a žiadne doklady o nadobudnutí vlastníctva vydržaním nepredložila. Traja
znalci potvrdili chybu geodetky B.j, aj napriek tomu žalovaná podala ešte odvolanie. Žalovaná na
sporných nehnuteľnostiach vykonávala ťažbu dreva a mala z toho finančný profit a to aj napriek tomu, že
žalobcovia sa snažili zabrániť ťažbe drevnej hmoty. Preto žalobcovia v 4.a 5.rade považovali odvolací

dôvod podľa ust.§ 365 ods.1 písm.h/ C.s.p. neopodstatnený a navrhli uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne vo výroku o trovách konania potvrdiť.

6.Kodvolaniu žalovanejsavyjadriliižalobcoviav1.až3.rade.Uviedli,žemajúzato,ževdanomprípade
neexistujú dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by súd podľa § 257 C.s.p. výnimočne nepriznal náhradu

trov konania úspešnej strane a nie sú tu dôvody ani na postup podľa § 150 ods.1 O.s.p. Poukázal i na
právny názor odvolacieho súdu v odôvodnení rozsudku zo dňa 12.09.2016 k správaniu sa žalovanej po
upozornení na chyby geodetky p. B. pred podaním samotnej žaloby aj po podaní žaloby, keď táto ajnapriek tomu namietala nárok žalobcov bez predloženia dôkazov o vydržaní predmetnej nehnuteľnosti.
Preto navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

7. K vyjadreniam žalobcov k odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalovaná. V celom rozsahu sa pridržiava
odvolania zo dňa 03.10.2016 a považuje vyjadrenia žalobcov za účelové a nepravdivé.

8. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 v spojení s ust.§ 380 a nasl.

C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385 C.s.p a contrario a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ak priznal žalobcom plnú náhradu trov konania v rozsahu 100
%, zároveň ak zaviazal žalovanú na náhradu trov štátu v rozsahu 100 %.

10. Podľa ust.§ 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa ust.§ 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Ust.§ 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady
zodpovednosti za zavinenie. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu
trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje.

Možno ich však zhrnúť ako neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu,
povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu
medzinárodnej zmluvy, osobné pomery strán sporu, prípadne nízky príjem. Podľa názoru odvolacieho
súdu môže ísť aj o problém, tak ako bol popísaný i v rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 10.06.2015,
teda že znalec C.. L. V. na pojednávaní dňa 18.03.2015 uviedol, že problémom tohto sporu je podľa

neho úplná hrubá chyba, ktorá sa stala pri spracovaní registra. Bol toho názoru, že prvú chybu
uprobila Geodézia Prešov, ktorá robila register, lebo vlastníkom dala výpisy, kde výpisy boli uvedené
podľa pozemkovej knihy. Teda tí vlastníci, keď sa dostali k námietke, respektíve v čase, keď mohli
podať námietku k registru, reklamovať ho, tak mali správne výmery podľa pozemkovej knihy, čiže
tí nemali dôvod niečo namietať. Vlastník nemá potuchy čo sa robí v katastri, kto, akým spôsobom

zobrazuje parcely vo vektorových mapách a už nie vôbec v súbore EKN. Vlastník ani netuší, že takéto
súbory existujú. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto okolnosti je možné kvalifikovať ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná náhradu trov konania vzniknutých strane úspešných
žalobcov. Zároveň ide aj o ďalšie okolnosti, ktoré vznikli až po rozhodnutí súdu prvej inštancie a
pred rozhodnutím odvolacieho súdu ešte v konaní sp.zn. 12Co/172/2015. Z obsahu spisu vyplýva, že

uznesením č.k 12Co/172/2015-691 zo dňa 18.05.2016 odvolací súd priznal žalovanej oslobodenie od
súdnych poplatkov. Odvolací súd konštatoval, že podľa doložených listinných dôkazov u žalovanej,
táto je dôchodkyňa s mesačným dôchodkom 321,- Eur, pričom jej manžel má dôchodok 345,- Eur. Pri
priemernom príjme do domácnosti 666,- Eur majú výdavky na prevádzku rodinného domu v rozsahu
330,51 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2016.

13. V prejednávanej veci z povahy a okolnosti sporu odvolací súd má za to, že tu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným žalobcom a to jednak zo samotnej
povahy sporu, resp. z procesnej situácie žalovanej ako pasívne legitimovanej v konaní a zároveň aj z
dôvodu, že žalovaná nezadala príčinu na podanie žaloby. To, že sa žalovaná v konaní aktívne bránila a

verila záverom ROEP, nemôže byť pripočítané v jej neprospech.

14. Tak ako konštatoval odvolací súd vyššie, žalovaná bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov
odvolacím súdom, kde súd zistil príjem žalovanej a jej manžel a jej výdavky a posúdil, že sú tu dôvody
pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Na strane žalovanej teda existujú výnimočné

okolnosti spočívajúce pre nepriznanie trov štátu i z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie, ale táto
výnimočnosť,takakobolouvedenévyššiespočívaajvokolnostiachprejednávanejveci.Vtejtosúvislosti
znova poukazuje odvolací súd na zistenie znalca C.. L. V.L., podľa ktorého problémom sporu je hrubá
chyba pri spracovaní registra, keď vlastníkom dala dva výpisy. Pre túto chybu sa skutočne žalovaná,tak ako tvrdí mohla domnievať, že je vlastníčkou nehnuteľnosti a svoje vlastnícke právo vo vzťahu k
žalobcom bránila v konaní z dôvodu hrubej chyby pri spracovaní registra potom muselo byť vykonávané
v spore znalecké dokazovanie na preukázanie skutočnosti tvrdených žalobcami.

15. Ak súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne posúdil, preto
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že stranám sporu a štátu náhradu trov konania
nepriznal podľa ust. § 388 C.s.p.

16. Uvedené dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania sa vzťahujú aj na trovy odvolacieho konania
podľa ust.§ 391 ods.1 C.s.p. v spojení s ust.§ 257 C.s.p. Preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.