Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203576
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617203576.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z. V. B. XX, XXX XX Z. V. B.Á., 2.
E. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z. V. B. XX, XXX XX Z. V. B. a 3. P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. V. B. XX,
XXX XX Z. V. B., žalobcovia v 1., 2. a 3. rade zastúpení advokátom JUDr. Štefanom Dostálom, so sídlom
Robotnícka 79, 905 01 Senica, IČO: 34 048 545 proti žalovanej: X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. V.
B. XX, XXX XX Z. V. B., zastúpená advokátkou JUDr. Beátou Jankovičovou, so sídlom Hviezdoslavova

2556/63, 905 01 Senica, IČO: 42 401 488 o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.4.2017 domáhali určenia,

že právny úkon žalovanej z 27.3.2017, ktorým odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.3.2017,
ktorej vklad je vedený na Okresnom úrade Senica, katastrálnom odbore pod V 919/2017 je neplatný a
súčasne žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 4.3.2019 vzali svoju žalobu
v celom rozsahu späť a súčasne uviedli, že náhradu trov konania si neuplatňujú.

3.Žalovanádňa4.3.2019oznámilasúdu,žesospäťvzatímžalobysúhlasíasúčasneuviedla,ženáhradu
trov konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade pred prvým pojednávaním vo veci samej vzali svoju
žalobu, za súhlasu žalovanej, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia v 1., 2. a 3. rade späťvzatím žaloby bez uvedenia
dôvodu, a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto

prípade žalovanej. Súd však žalovanej náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaná si náhradu trov
konania výslovne neuplatnila. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy

neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho sporu.

10. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.