Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818202216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818202216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

Š. S., W.. XX.XX.XXXX, t. č. Reedukačné centum Bačkov, Školská 158, 076 61 Bačkov, C. S., W..
XX.XX.XXXX, Y. S., W.. XX.XX.XXXX, Š.K. S., W.. XX.XX.XXXX E. S. S., W.. XX.XX.XXXX, bytom u
rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti matky: Y.
S., W.. XX.XX.XXXX, F. C., L. XXX a otca: I. S., W.. XX.XX.XXXX, F. C., L. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Revúca o uloženie výchovných opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého Š. S., W.. XX.XX.XXXX dočasne odníma z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému
nariaďuje na dobu od právoplatnosti tohto rozsudku do 30.06.2019 pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy

odbornej diagnostiky - v Reedukačnom centre Bačkov, Školská 158, 076 61 Bačkov.

II. Otec maloletého dieťaťa I. S., W.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletého Š.M. S.,
W.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne, v období pobytu dieťaťa v reedukačnom centre, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, vopred k rukám Reedukačného centra Bačkov, Školská 158, 076 61 Bačkov.

III. Matka maloletého dieťaťa Y. S., W.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na maloletého Š. S.,
W.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne, v období pobytu dieťaťa v reedukačnom centre, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, vopred k rukám Reedukačného centra Bačkov, Školská 158, 076 61 Bačkov.

IV. Súd ukladá rodičom dieťaťa I. S., W.. XX.XX.XXXX E. Y. S., W.. XX.XX.XXXX povinnosť
spolupracovať s Reedukačným centrom Bačkov a s Referátom poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

V. Súd určuje nad výchovou maloletého C. S., W.. XX.XX.XXXX, Y. S., W.. XX.XX.XXXX, Š. S., W..
XX.XX.XXXX E. S. S., W.. XX.XX.XXXX dohľad.

VI. Súd zhodnotí účinnosť výchovných opatrení pred uplynutím 7 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/3/2016-75 zo dňa 04.03.2016 bolo rozhodnuté o uložení

výchovných opatrení - rodičom detí bolo uložené napomenutie, nad výchovou maloletého Š. bol
nariadený dohľad a jeho bratovi V. bol nariadený 6-mesačný pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky. Výchovné opatrenia boli uložené z dôvodu zanedbávania povinnej školskej výchovy deťmia ich priestupkovej činnosti, u maloletého V. prebiehalo trestné konania, ktoré neskôr skončilo uložením
ochrannej výchovy.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/25/2018-89 zo dňa 29.05.2018 súd dočasne odňal maloletého
Š. z osobnej starostlivosti rodičov a uložil mu výchovné opatrenie - 6-mesačný pobyt v zariadení, ktoré
plní úlohy odbornej diagnostiky. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bolo zanedbávanie povinnej
školskej dochádzky maloletým, ako aj protispoločenská činnosť maloletého, maloletý sa dopustil
priestupku proti majetku i trestného činu porušovania domovej slobody, trestné stíhanie bolo zastavené

pre nedostatok veku. Rodičia nezvládali výchovu dieťaťa, nedokázali zabezpečiť, aby maloletý riadne
chodil do školy a nepáchal protispoločenskú činnosť.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.11.2018 bolo začaté konanie vo veci starostlivosti o maloletého
Š. vzhľadom na potrebu vyhodnotenia skôr uložených výchovných opatrení. Uznesením tunajšieho súdu
č. k. 7P/27/2018-9 zo dňa 26.11.2018 bol maloletý Š. ponechaný v Reedukačnom centre Bačkov do

právoplatného skončenia predmetnej veci. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7P/27/2018-69 zo dňa
26.02.2019 súd začal konanie i vo veci starostlivosti o ďalšie deti rodičov a to maloletého C., Y., Š. E.
S., nakoľko podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka tieto deti zanedbávali povinnú školskú dochádzku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, maloletého Š. a Y., vyjadrením sa kolízneho

opatrovníka, prečítaním listinných dôkazov - správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.11.2018, správy
Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR RA zo dňa 23.11.2018, správy Mesta Revúca zo
dňa 27.11.2018, správ Reedukačného centra Bačkov zo dňa 28.11.2018 a19.02.2019, správy Základnej
školy I. B. Zocha zo dňa 15.01.2019, odpovedí na lustrácie rodičov detí v registri obyvateľov a v Sociálnej
poisťovni, trestného rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 2T/159/2017-145 zo dňa 13.09.2017, správy

Okresného riaditeľstva PZ Revúca zo dňa 07.02.2019, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako
aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/25/2018. Vykonanie iných dôkazov nebolo do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa správy kolízneho opatrovníka po umiestnení maloletého Š. do reedukačného centra
vypracovali plán výkonu výchovného opatrenia, boli uskutočňované sociálne zisťovania v prirodzenom
rodinnom prostredí za účelom zistenia aktuálnej situácie a prípravy rodiny na návrat maloletého
z reedukačného centra, rodičom bolo poskytované sociálne poradenstvo. V zmysle hodnotenia
maloletého Š. reedukačným centrom je maloletý v súčasnej dobe bez výraznejších problémov, ale

počas adaptačnej fázy mal tendenciu k útekom. Reedukačné centrum vníma za kritický bod prechod
maloletého z ústavného prostredia do voľného domáceho prostredia. Zmeny v jeho správaní nie sú
dostatočne fixované a zvnútornené, preto odporúčajú naďalej pokračovať v prevýchovnom procese.
Vzhľadom na toto hodnotenie kolízny opatrovník dieťaťa má za to, že v prevýchove maloletého Š. je
potrené i naďalej pokračovať formou výchovného opatrenia pobytového charakteru. Maloletý pochádza

z málo podnetného rodinného prostredia, u rodičov badať benevolentnosť pri viacerých nevhodných
prejavoch správania sa ich detí, majú tendenciu obhajovať, chrániť, vymýšľať rôzne výhovorky, prečo
sa dejú určité veci. Rodičia výchovu svojich detí nezvládali a stále nezvládajú.

6. Podľa správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR RA v období od mája 2018 do

novembra 2018 boli rodičia detí pozvaní na referát na 4 termíny, matka sa dostavila len na jeden termín
(08.08.2018). Cieľom úvodnej konzultácie bolo preskúmanie motivácie pani Ferkovej k podrobeniu sa
psychologickému poradenstvu, snaha o nadviazanie kontaktu, zmapovanie aktuálnej rodinnej situácie.
Následne klienti s referátom prestali spolupracovať, poradenský proces nebolo možné realizovať.

7. Podľa správy Mesta Revúca z manželského vzťahu rodičov pochádza 14 detí, v minulosti boli
problémy so záškoláctvom u všetkých detí. Deti, najmä Y., T., V. a Š., mali problémy s krádežami.
Evidujú priestupok otca detí proti verejnému poriadku z roku 2014, proti cestnej premávke z roku 2015
a proti majetku z roku 2016 a priestupok matky detí proti verejnému poriadku z roku 2014 a v roku 2016
nepodanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu. Maloletému Š. boli v rokoch 2014 a 2015 odložené

konania o priestupkoch proti majetku na krádeže tovaru.

8. Podľa správ Reedukačného centra Bačkov maloletý bol do zariadenia prijatý dňa 11.06.2018. V
školskom roku 2018/2019 je maloletý žiakom VII. ročníka ŠZŠ, rok školskej dochádzky ôsmy. Školasa nachádza priamo v zariadení, čiže dochádzka do školy je pravidelná. Správanie maloletého je v
súčasnosti dobré, občas sa vyskytnú menšie konflikty, vulgárnosti, ktoré postačuje riešiť skupinovým
vychovávateľom. Počas adaptačnej fázy mal maloletý tendenciu k útekom, ktorým sa však zabránilo.

Rád sa zapája do rôznych aktivít, má dobré vyvinutú jemnú motoriku. Prispôsobil sa novým podmienkam
bez výraznejších ťažkostí, vývin mierne akcelerujúci. Osobný kontakt zo strany rodičov je slabší,
telefonický kontakt udržujú. Maloletý trávil vianočné prázdniny v domácom prostredí, rodina zabezpečila
jeho návrat späť do zariadenia v stanovenom termíne. Maloletý neužíva žiadne lieky, nie je sledovaný
v odbornej ambulancii, pravidelne absolvuje psychoterapie u psychológa zariadenia. Rodičia si neplnia

vyživovaciu povinnosť. Ako kritický bod vnímajú prechod z ústavného prostredia do voľného domáceho
prostredia. Zmeny v správaní nie sú dostatočné fixované a zvnútornené.

9. Podľa správy Základnej školy I. B. Zocha mal maloletý C. v septembri 46 ospravedlnených
a 8 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v októbri 29 ospravedlnených a
37 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v novembri 0 ospravedlnených a 93

neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín a v decembri 34 ospravedlnených a 51
neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín.
Maloletý Y. mal v septembri 38 ospravedlnených a 0 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích
hodín, v októbri 21 ospravedlnených a 31 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v
novembri 0 ospravedlnených a 66 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín a v decembri

31 ospravedlnených a 35 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín.
Maloletý Š. mal v septembri 12 ospravedlnených a 39 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích
hodín, v októbri 22 ospravedlnených a 34 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v
novembri 75 ospravedlnených a 0 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín a v decembri
35 ospravedlnených a 0 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín.

10. Nebola zistená žiadna protispoločenská činnosť maloletého Š. a jeho rodičov za obdobie od uloženia
posledného výchovného opatrenia.

11. Rodičia detí sú nezamestnaní, príjmom rodiny sú len sociálne dávky. Obaja rodičia boli odsúdení za

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže.

12. Kolízny opatrovník detí na pojednávaní uviedol, že v rodine sú problémy so záškoláctvom, ktoré sa
vyskytlo aj u ďalších detí - u C., Y., S. E. Š.. S rodinou sa pracuje už dlhšie. Postupne boli ukladané
výchovné opatrenia starším deťom. Pokiaľ ide o maloletého Štefana, navrhujú, aby bolo ponechané

výchovné opatrenie pobytového charakteru. S maloletým je potrebné ešte pracovať, aby si po návrate
do domáceho prostredia dokázal plniť školskú dochádzku a vyvarovať sa protispoločenskej činnosti i
napriek aktuálnej situácii v rodine, keď rodičia nedokážu riadne zabezpečiť školskú dochádzku detí.
Maloletým deťom C., Y., Š. E. S. navrhujú uložiť výchovné opatrenie - dohľad. Maloleté deti majú
neospravedlnené hodiny od septembra 2018. S. je hluchonemý a bol prijatý na internátnu základnú školu

v Lučenci, ktorá je na takéto deti špecializovaná. Maloletý musí chodiť do Lučenca v sprievode matky
a táto si ho tiež musí v piatok vyzdvihnúť. Keďže v rodine je problém s finančnými prostriedkami, tak
matka odniesla maloletého do Lučenca len dvakrát. Druhýkrát (minulý týždeň v pondelok) bol maloletý
poslaný späť s matkou domov s odôvodnením, že dieťa v takomto stave nemôže ostať na internáte.
Podľa vyjadrenia školy bolo dieťa špinavé, malo vši a blchy a z vecí mali vyliezať chrobáky. Maloletý

S. sa mal dopustiť aj priestupku proti majetku. Keď bol maloletý Š. v domácom prostredí, tak sa riadne
vrátil do reedukačného centra a neboli avizované žiadne problémy počas jeho pobytu doma.

13.Matkadetínapojednávaníuviedla,žemaloletýY.aC.bolivnovembriadecembrichorí,majúdoklady
od lekárky, ale v škole im to neuznali, preto sú tam neospravedlnené hodiny. Ona do školy PN odniesla,

ale učiteľka jej povedala, že je to už uzavreté a hodiny deťom neospravedlnila. Pokiaľ ide o mesiace
predtým, je pravda, že niekedy deti nešli do školy. Je pravda, že sfalšovala deťom ospravedlnenku od
lekárky. Nie je pravda, že by maloletý S. prišiel do školy špinavý, že mal vši. Ona mu balila veci a mal
všetky čisté. Keď sa vrátili, na druhý deň išla s ním k doktorke a tá potvrdila, že vši nemá. Ani blchy
u nich nie sú. Pokiaľ ide o Š., rozumie tomu, že by mal ešte ostať v reedukačnom centre, pokiaľ ide o

ostatné maloleté deti, tieto budú riadne chodiť do školy.

14. Otec detí na pojednávaní uviedol, že deti chodia riadne do školy, majú ospravedlnenku za dobu, keď
boli deti choré, ktorú škola neuznala.15. Bol vykonaný výsluch maloletého Š., ktorý uviedol, že v reedukačnom centre sa to dá vydržať, ale
najradšej by išiel domov. Do školy chodí, veľa sa naučil, učia sa rôzne predmety, zlepšil sa v čítaní,

písaní atď. V škole mal na vysvedčení samé jednotky.

16. Zástupkyňa reedukačného centra na pojednávaní uviedla, že s maloletým Š. nie sú v reedukačnom
centre žiadne problémy. Spočiatku boli, kým si zvykol, boli aj útekové tendencie, ale v súčasnosti už
nie sú s ním žiadne problémy. Je poslušný, rešpektuje dospelých a autority, má dobré výsledky v škole,

reprezentuje.

17. Bol vykonaný výsluch maloletého Y., ktorý uviedol, že vie, že ak nebude chodiť do školy, tak rodičia
pôjdu do väzenia a oni do detských domovov. On chodí riadne do školy.

18. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine)

súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku
maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 37 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto
výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj

vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami
uvedenými v odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom

uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnejstarostlivostipodľa §54,môžedočasneupraviťpomerymaloletéhodieťaťadoprávoplatnosti
rozhodnutia.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí
dlhodobo nezvládajú výchovu svojich detí. V minulosti sa u starších detí vyskytovalo záškoláctvo a
protispoločenská činnosť, čomu rodičia nevedeli zabrániť a za dlhšie obdobie, počas ktorého sociálni
pracovníci rodine poskytovali pomoc, nedokázali rodičia zmeniť svoju výchovu detí tak, aby ich deti
rešpektovali, dodržiavali to, čo im uložia a vyvarovali sa protispoločenskej činnosti. Rodičia naopak

nevyužili poskytnuté možnosti, nepodrobili sa napriek rozhodnutiu súdu poradenstvo na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR RA, neplnia si ani vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré
sú umiestnené v zariadeniach. Napriek tomu, že už v minulosti boli v dôsledku uvedených problémov
uložené výchovné opatrenia, rodičia nevykonali žiadnu zmenu, ktorá by naznačovala, že už výchovu
detí zvládajú. Školopovinné maloleté deti C.F., Y., Š. E. S. si neplnia riadne povinnú školskú dochádzku.

Táto skutočnosť je preukázaná potvrdením školy, pričom tvrdenie rodičov, že deti boli v novembri a
decembri choré, nie je postačujúce jednak kvôli tomu, že neospravedlnené hodiny detí sa vyskytovali i
v iných mesiacoch a tiež vzhľadom na to, že matka potvrdila, že sfalšovala ospravedlnenku od lekárky,
aby boli hodiny detí ospravedlnené. Takýto prístup matky potvrdzuje, že nie len nedokáže zabezpečiť,
aby deti riadne chodili do školy, keď im v tom nebráni choroba, ale dokonca ich v záškoláctve podporuje

a hľadá spôsoby, ako môže byť ich absencia bez vážneho dôvodu ospravedlnená. Ak aj boli deti
choré, rodičia boli povinní včas túto skutočnosť oznámiť škole a ak tak neurobili, vymeškané hodiny sú
neospravedlnenými a rodičia sa na chorobu detí nemôžu odvolávať. Rodičia už niekoľko rokov riešia
problém záškoláctva svojich detí, a preto nie je pravdepodobné, že by nemali vedomosť o tom, ako majú
postupovať v prípade choroby detí, aby boli ich vymeškané hodiny ospravedlnené. Pokiaľ ide o S., je na

rodičoch, aby jeho dochádzku do Lučenca zabezpečili a to v takom stave, aby mohol maloletý ostať na
internáte. Ak to nedokážu zabezpečiť, ohrozujú výchovu maloletého, ktorý ako hluchonemý potrebuje
špeciálny prístup vo vzdelávaní.

21. Na základe uvedeného má súd za to, že výchovné problémy v rodine naďalej pretrvávajú a je

nevyhnutné uloženie ďalších výchovných opatrení podľa zákona o rodine. Za týchto podmienok nie je
vhodné, aby sa maloletý Š. vrátil do domáceho prostredia. Je zrejmé, že je v schopnostiach maloletého,
aby napredoval, keďže je toho schopný v súčasnosti v reedukačnom centre. Potrebuje ale, aby mal
v domácom prostredí vytvorené také podmienky, ktoré ho budú viesť k plneniu povinnej školskej
dochádzky, k učeniu, k aktivitám, ktoré sú v jeho záujme. Keďže podľa správy reedukačného centra

zmeny v jeho správaní nie sú dostatočné fixované a zvnútornené, bez riadneho výchovného pôsobenia
rodičov by sa mohol vrátiť k predchádzajúcemu spôsobu života. Preto je v jeho záujme, aby mu bol
nariadený aspoň do konca školského roka pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky,
aby jeho prevýchova pokračovala. Nad výchovou ostatných školopovinných maloletých detí, u ktorých
sa vyskytli neospravedlnené vymeškané vyučovacie hodiny, je potrebné dohliadať vzhľadom na vyššie

popísané nedostatky vo výchove zo strany rodičov.

22. Z uvedených dôvodov súd v súlade s § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložil maloletému
Š. výchovné opatrenie - dočasne maloletého odňal z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mu na
dobu do 30.06.2019 pobyt v Reedukačnom centre Bačkov a zároveň v súlade s § 37 ods. 2 písm. b)

zákona o rodine určil dohľad nad výchovou maloletého C., Y., Š. E. S.. Aby splnili výchovné opatrenia
svoj účel, je nutné, aby rodičia zmenili svoje výchovné postupy a prístup, k čomu im môže napomôcť
sociálneporadenstvo.ZatýmtoúčelomsúdrodičomdetíuložilpovinnosťspolupracovaťsReedukačným
centrom Bačkov a s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca.

23. Súd zdôrazňuje, že ak nesplnia uložené výchovné opatrenia svoj účel, ak budú deti mať naďalej
neospravedlnené hodiny, prípadne protispoločenskú činnosť, bude nutné deťom nariadiť 6-mesačný
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky.24.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Keďže bol maloletý Š. odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bol mu nariadený pobyt v zariadení,
súd analogicky podľa § 81 zákona o rodine a v súlade s § 62 a 75 zákona o rodine upravoval vyživovaciu
povinnosť rodičov k maloletému. Výživné bolo určené v minimálnej zákonnej výške, t. j. vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne,
nakoľko rodičia majú minimálny príjem a v ich schopnostiach a možnostiach nie je platenie výživného vo
vyššej výške. Výživné sú rodičia povinní platiť počas celého trvania umiestnenia dieťaťa v reedukačnom
centre a to vopred a na účet centra.

27. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal oboch rodičov detí na platenie výživného na maloletého Š. v
minimálnej zákonnej výške vopred na účet Reedukačného centra Bačkov.

28. Účinnosť výchovných opatrení súd zhodnotí pred uplynutím 7 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.