Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/181/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200175.4

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného MIK - REAL, s.r.o., IČO: 36 396 851,
naposledy so sídlom Prievozská 18, Bratislava, proti povinnému U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T.
XXX, pre vymoženie pohľadávky 35,05 eura (1 056,- Sk) s príslušenstvom, exekúcia vedená u súdneho
exekútora Mgr. Milana Somíka, so sídlom Exekútorského úradu Československej armády 1, Martin, pod
sp. zn. EX 40223/2004 (zástupcu súdneho exekútora JUDr. Viliama Königa, ktorý vec evidoval pod sp.
zn. EX 223/2004), takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdny exekútor m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdnemu exekútorovi, JUDr. Viliamovi Königovi, bol dňa 23. 04. 2004 doručený návrh spoločnosti
INKASO Pohľadávok, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, IČO: 36 039 039, na vymoženie pohľadávky
voči povinnému Vladimírovi Vidovi vo výške 1 056,- Sk s príslušenstvom. Exekučným titulom bol platobný
rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 05. 2001, sp. zn. 1Ro/294/01, ktorým bol odporca
U. U. zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi QBE poisťovni, a.s., so sídlom v Košiciach, sumu 1 056,- Sk so
17, 6% úrokom z omeškania od 10. 04. 2001 do zaplatenia a trovy konania 500,- Sk. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť, aj vykonateľnosť, dňom 03. 10. 2001. Oprávnený, INKASO Pohľadávok, s.r.o.,
spolu s návrhom predložil zmluvu o postúpení pohľadávok z ktorej vyplýva, že okrem iných, mu bola
postúpená aj pohľadávka voči povinnému U. U., priznaná vyššie označeným exekučným titulom. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 000318 * zo dňa 19. 05. 2004, ktoré
mu udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie sumy 1 056,- Sk s úrokmi z omeškania 17,6 %
ročne od 10. 04. 2001 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 500,- Sk a trov exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 04. 2007, č. k. 6Er/181/2004-73 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 15. 10. 2007, č. k. 6Er/181/2004-85, súd pripustil, aby z konania vystúpil
oprávnený INKASO Pohľadávok, s.r.o., IČO: 36 039 039, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť MIK -
REAL, s.r.o., Prievozská 18, Bratislava, IČO: 36 396 851. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
20. 11. 2007.

3. Rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky bol súdnemu exekútorovi, JUDr. Viliamovi
Königovi, dňa 14. 07. 2009 pozastavený výkon funkcie s tým, že za zástupcu bol ustanovený súdny
exekútor Mgr. Milan Somík. Súdny exekútor, Mgr. Milan Somík, podaním zo dňa 18. 01. 2019, doručeným

súdu elektronicky dňa 22. 01. 2019, predložil vec na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu oprávneného
z obchodného registra.

4. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 01. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. 08. 2005 ak odsek 2 neustanovuje inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 08. 2015 (ďalej len „Exekuč.
por.“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekuč. por., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovenia
tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekuč. por., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 68 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka
(1) Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po
ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený
z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty,
alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné
konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku,
vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z obchodného registra.

9. Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 6K/2/2010 zo dňa 22. 10. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 11. 2010,
bol zastavený konkurz voči dlžníkovi MIK - REAL, s.r.o., so sídlom Prievozská 18, Bratislava, IČO: 36 396
851, pre nedostatok majetku. Táto obchodná spoločnosť bola v dôsledku toho vymazaná z obchodného
registra dňom 23. 11. 2010.

10. Z uvedeného výpisu nevyplýva existencia právneho nástupcu oprávneného, s ktorým by bolo možné
pokračovať v exekúcii. Zánikom obchodnej spoločnosti zanikla aj procesná subjektivita oprávneného,
pričom ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. V dôsledku toho nie je
možné exekúciu vykonať, a preto súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekuč. por. vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

11. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie, ktoré
vyčíslil podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. sumou 39,83 eura.

12. Podľa § 196 Exekuč. por., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekuč. por., náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekuč. por., v aktuálnom znení, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na právnu úpravu § 262 CSP, ktorou bola zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej
činnosti, pokiaľ ide o trovy konania a ktorá je oproti právnej úprave Exekučného poriadku novšia (lex
posterior), súd v rozhodnutí, ktorým zastavil exekúciu, rozhodol aj o nároku súdneho exekútora na
náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že v súlade s ustanovením § 197 ods. 1 Exekuč. por. tieto

trovy bude hradiť povinný. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 2, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.