Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118201785.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého R., bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa rodičov matky
E. a otca K., o úpravu práv a povinností k maloletému, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 22. marca 2018, č. k. 34P/48/2018-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ponecháva v osobnej starostlivosti otca K.. H. Q. (výrok I.),
výrokom II. matke nariadil platiť výživné pre maloletého R. mesačne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré

je matka povinná poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a výrokom III. vo zvyšnej
časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2, § 360 ods. 1, ods. 2, § 366, § 367 ods. 1, § 38 ods. 1,
ods. 2 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že otec svojím návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.02.2018 žiadal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletého do rozhodnutia súdu vo veci samej zveril do jeho

osobnej starostlivosti a zároveň zaviazal matku prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške
80 eur mesačne. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec v časti jeho návrhu na zverenie maloletého
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a v časti určenia vyživovacej povinnosti matky k maloletému
osvedčil nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a dodal,
že osvedčovaním zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, ktoré sa javia ako
nanajvýš pravdepodobné, pretože prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Súd prvej inštancie mal preukázané, že matka v súčasnosti svojim aktuálnym spôsobom života
ohrozuje riadny život a výchovu maloletého tým, že požíva alkohol v nadmernej miere, čoho dôsledkom
sú aj vulgárne hádky vyskytujúce sa v spoločnej domácnosti matky s jej rodičmi. Túto skutočnosť
potvrdil v neformálnom rozhovore maloletý R., ktorý uviedol, že matka si denne kupuje alkohol a tento
pije so starými rodičmi. Taktiež maloletý R. potvrdil vulgárne hádky. Vplyvom týchto skutočností je tak
ohrozená výchova maloletého R., ktorý je v nevhodnom prostredí vystavovaný stresujúcim situáciám,

je vyrušovaný pri plnení školských povinností a taktiež zo spánku. Súd prvej inštancie mal za to, že
jednoznačne bude v záujme maloletého, aby bol maloletý R. dočasne do rozhodnutia vo veci samej,
zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý riadne zabezpečuje jeho výchovu a je schopný zabezpečiť
pokojné a zdravé výchovné prostredie bez rušivých vplyvov zo strany matky dieťaťa. Súd prvej inštancie
tak rozhodol aj s poukazom na názor maloletého R., ktorý sa bez prítomnosti rodičov vyjadril tak, že
by sa mu páčilo natrvalo zostať u otca. V prejednávanej veci dospel súd prvej inštancie k záveru, že

preferencia osobnej starostlivosti v prospech otca bola vyjadrená maloletým R. primerane jeho veku
a jeho rozumovým schopnostiam, preto na takto vyjadrený názor maloletého prihliadol. Keďže súdprvej inštancie vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie na odovzdanie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k
maloletému dieťaťu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie do výroku o odovzdaní malkoletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Uviedla, že vykonaná ohliadka
bytu sociálnymi pracovníčkami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bola nedostatočná. Poukázala
na to, že vždy venovala všetkým svojim deťom starostlivosť a lásku. Snaží sa dávať deťom všetko po

citovej, aj materiálnej stránke. Uviedla, že prostredie, v ktorom žije, maloletý dôverne pozná,
nakoľko tam má aj kamarátov a v domácnosti matky má vytvorené všetky podmienky. Matka zastávala
názor, že maloletý R. je veľmi nešťastný z odchodu zo spoločnej domácnosti s matkou, žiadal otca o
prehodnotenie situácie a vzhľadom na to požadovala opätovné prešetrenie celej veci.

3. Otec ani kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. V zmysle § 329 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Ako vyplýva z ust. § 325 CSP a § 361 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť len z dôvodu, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a v konaniach,

ktoré sú upravené v CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú

spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

13. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu, ako najširšej kategórie pokrývajúcej

záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.14. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným
spôsobom. Vychádza spravidla len z návrhu, zohľadňujúc jeho obsah a výpovednú hodnotu pripojených

listín, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie
(§ 329 CSP). Spočívajú v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

15. Odvolací súd preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní matkou maloletého vznesené, tieto
námietky bez relevantných podkladov však rozhodným spôsobom nevyvracali skutočnosti doposiaľ

získané zo šetrenia kolízneho opatrovníka, preto sa odvolací stotožnil so skutkovými i právnymi závermi
súdu prvej inštancie. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, riadne
odôvodnil. Zaoberal sa okolnosťami, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol ako dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia a správne zistil, že predpoklady na jeho nariadenie sú dané. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva:

16. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý R. má XX rokov a pochádza z manželského vzťahu rodičov,
ktorých manželstvo bolo rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 31P/59/2014-108 rozvedené a bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch. Otec spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal aj návrh vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletému, ktorým žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti
a upravil vyživovaciu povinnosť matky k maloletému.

17. Súd prvej inštancie založil v zásadnej časti svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné, a to z dôvodu, že bola splnená podmienka naliehavosti veci a

potreby okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov otcom navrhovaným neodkladným opatrením, ako aj
z dôvodu, že súd mal osvedčené, že v najlepšom záujme dieťaťa je práve jeho okamžité zverenie do
osobnej starostlivosti otca. Dôvodil tým, že matka svojim aktuálnym spôsobom života ohrozuje život a
výchovu maloletého tým, že požíva alkohol v nadmernej miere. Poukázal aj na názor maloletého R.,
ktorý pobyt u otca berie pozitívne.

18. Podľa správy kolízneho opatrovníka z terénnej sociálnej práce ten prešetrením pomerov na strane
matky, ako aj otca nezistil nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého. Prihliadajúc na
aktuálne vyjadrenie názoru maloletého R., že by sa mu páčilo, keby mohol byť natrvalo u otca a s
matkou by sa stretával po dohode s ňou, kolízny opatrovník odporúčal súdu vyhovieť návrhu otca a

matku odporúčal zaviazať vyživovacou povinnosťou voči maloletému.

19. Súd musí vo všetkých prípadoch rozhodovania vo veciach starostlivosti o maloleté deti starostlivo
rešpektovať právo maloletého dieťaťa na vypočutie a na to, aby jeho názory boli náležite zvážené a vždy
musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

výchovného prostredia. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uvedené zákonné podmienky dodržal.
Je zrejmé, že maloletý R. je schopný prejaviť svoj názor na prostredie, v ktorom chce byť vychovávaný.

20. Po preskúmaní námietok, ktoré boli v odvolaní matkou vznesené, sa odvolací súd stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie. Napriek argumentácii matky maloletého uvedenej v odvolaní proti

napadnutému uzneseniu odvolací súd považuje toto rozhodnutie s ohľadom na okolnosti danej veci a
doposiaľ osvedčené skutočnosti za vecne správne.

21. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci je nevyhnutná
dočasná úprava práv a povinností účastníkov neodkladným opatrením.

22. Vzhľadom na existenciu základných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia - naliehavosti
a nevyhnutnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie, ktorý návrhu otca na odovzdanie
maloletého R. do jeho starostlivosti neodkladným opatrením ako opodstatnenému vyhovel, rozhodol
vzhľadom na skutkový stav osvedčený v čase rozhodovania vecne správne. Preto odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.