Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne H. Z.Á., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XXX, zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, Humenné,
proti žalovanému M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX D., IČO: 44187734, o zaplatenie
6455,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6455,52 Eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od
24.5.2018 do zaplatenia z tejto sumy, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 29.05.2018 žalobu ktorou sa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 6455,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
24.05.2018 do zaplatenia a nahradil jej trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.05.2017 ako objednávateľ uzatvorila so žalovaným ako
zhotoviteľom Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka, predmetom ktorej malo byť vykonanie
montáže a demontáže strešnej krytiny, vrátane dodania materiálu za dohodnutú cenu 14.000 eur s tým,

že sa žalovaný zaviazal zhotoviť dielo v termíne najneskôr do 7/2017. Podaním zo dňa 02.02.2018
vyzvala žalovaného, pred odstúpením od zmluvy, aby urýchlene dokončil dielo, ktoré si objednala a za
ktoré zaplatila 11.800 eur. Žalovaný bol upozornený na skutočnosť, že dielo mal odovzdať najneskôr do
7/2017, čo sa nestalo, čím hrubo a podstatným spôsobom porušil dohodnuté zmluvné podmienky, ktoré
založili zákonné právo žalobkyne od zmluvy odstúpiť a žiadať od žalovaného späť plnenie, ktoré mu
poskytla. Žalovanému poskytla žalobkyňa v zmysle výzvy zo dňa 02.02.2018 primeranú lehotu 15 dní
odo dňa jej doručenia, na ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a dielo napriek upozorneniu

o možnosti odstúpenia od zmluvy nedokončil. Na základe hore uvedeného bola nútená žalobkyňa
podaním zo dňa 23.05.2018 od zmluvy odstúpiť v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré
odôvodnila tým, že Dielo mal žalovaný žalobkyni odovzdať najneskôr do 7/2017, čo sa nestalo, čím
hrubo a podstatným spôsobom porušili dohodnuté zmluvné podmienky, ktoré zakladajú zákonné právo
žalobkyne objednávateľa od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie plnenia, ktoré mu poskytla, čím nie je
taktiež dotknutý nárok na uplatnenie náhrady škody, ktorú svojim protiprávnym konaním nedokončením
diela žalobkyni spôsobil vo výške 1.735,32 EUR viď. Odborné vyjadrenie č. 32/2018 zo dňa 15.05.2018

vypracované Ing. Z. F. - znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti, odhad stavebných prác. Z dôvodu odstránenia pôvodnej strešnej krytiny a riadneho
nezabezpečenia strechy zo strany žalovaného strany, došlo k zatečeniu nehnuteľnosti. Z dôvodu
odstúpenia od zmluvy, si žalobkyňa u žalovaného uplatňuje vrátenie poskytnutého nespotrebovanéhoplnenia a nárok na náhradu spôsobenej škody t.j. zaplatenie sumy vo výške 6.455,52 EUR s prísl., ktorá
pozostáva z nasledovných nárokov :
a) 4.240,02 EUR = rozdiel sumy 11.800,- EUR (zaplatená cena práce a materiálu objednávateľ) -

7.559,80 EUR (cena zhotoviteľom vykonanej práce a dodaného materiálu, určená odborným vyjadrením
znalca) v zmysle § 457 OZ
b) 1.735,32 EUR - škoda spôsobená zatečením nehnuteľnosti t.j. náklady na opravu omietok a revízie
elektroinštalácie v zmysle § 420 ods.1 OZ
c) 480,- EUR - poplatok znalcovi za vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom určenia

rozsahu vykonaných prác a dodaného materiálu žalovaným a určenia rozsahu spôsobenej
škody v zmysle § 420 ods.1 OZ

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Csp/60/2018 zo dňa 27.06.2018, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 15.10.2018 podľa § 266 CSP, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Na pojednávanie súdu dňa 15.02.2019 sa nedostavil žalovaný, predvolanie na pojednávanie si
nevyzdvihol v odbernej lehote.

5. Žalobkyňa a jej právny zástupca na pojednávaní trvali na podanej žalobe, poukázali na jej písomné

vyhotovenie a dôvody tam uvedené.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.05.2018
s prílohami, a to odborným vyjadrením č. 32/2018 znalca Ing. Z. F.É., Zmluvou o dielo zo dňa
30.05.2017, príjmovými dokladmi, fotodokumentáciou, vyúčtovaním znalečného, s obsahom ďalších v

spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 30.05.2017 Zmluvu o dielo v
zmysle ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka predmetnom ktorej bola demontáž a montáž
strešnej krytiny vrátane dodania materiálu. V zmysle bodu 4.1 sa zhotoviteľ zaviazal dodať predmet

plnenia v termíne 6,7/2017. Cena predmetu diela bola stanovená na 14.000 eur. Podľa tvrdení žalobkyne
zhotoviteľ nedodal predmet diela riadne a včas, preto od zmluvy podaním zo dňa 23.05.2018 odstúpila.
V konaní sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4240,02 eur ako rozdiel
medzi už vyplatenou sumou a cenou vykonaných prác, sumy 1735,32 eur titulom škody spôsobenej
zatečením a sumy 480 eur ako poplatku za vypracovanie odborného vyjadrenia, titulom náhrady škody.

8. Z priložených príjmových dokladov vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému už sumu 11.800 eur.

9. Z odborného vyjadrenia č. 32/2018, zo dňa 15.05.2018 vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác,

vyplýva, že hodnota skutočne realizovaných prác a materiálu ku dňu 16.03.2018 činila 7559,80 eur,
výška škody - náklady na opravu omietok a revízie elektroinštalácie činí 1735,32 eur.

10. Z pripojeného vyúčtovania znalečného vyplýva, že žalobkyňa uhradila znalcovi za vypracovanie
odborného vyjadrenia sumu 480 eur.

11. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak nie právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému to čo podľa nej dostal.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.12. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah - zmluvou o dielo zo dňa 30.05.2017, predmetom ktorej bola montáž a demontáž

strešnej krytiny, vrátanie dodania materiálu s termínom dodania do 7/2017. Keďže žalovaný porušil
zmluvu že nedodal dielo riadne a včas, žalobkyna od zmluvy odstúpila podaním zo dňa 23.05.2018.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila a strany sú povinné vydať si to, čo si navzájom
plnili. Žalobkyňa predložila odborné vyjadrenie znalcom z odboru stavebníctvo, ktorý vyčíslil hodnotu
vykonaných prác a materiálu ku dňu 16.03.2018 vo výške 7559,80 eur. Keďže žalobkyňa uhradila

žalovanému už sumu 11.800 eur a žalovaný bol v konaní nečinný, na svoju obranu neuviedol žiadne
tvrdenia, súd žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4240,02 eur vyhovel.

13. Ďalej sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 1735,32 eur a 480 eur titulom náhrady škody,
pretože z dôvodu odstránenia krytiny a riadneho nezabezpečenia strechy zo strany žalovaného došlo
k zatečeniu nehnuteľnosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne

posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.
Súd má za to, že boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škody, nakoľko

táto vznikla tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo. Škodu mal
súd za preukázanú z odborného vyjadrenia znalca ako i doloženej fotodokumentácie a v konaní bola
tiež preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním žalovaného, pretože ak by
tento odovzdal predmet zmluvy o dielo riadne a včas, nedošlo by k zatečeniu nehnuteľnosti a škoda by
nevznikla. Preto súd žalobe vyhovel aj v časti o náhradu škody.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24.05.2018, t.j. odo dňa

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobkyňa má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo
výške 5 % z priznanej sumy od 24.05.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy o dielo.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 § Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa má nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.