Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365844
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118365844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou Hegedüsovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A proti žalovanej X. V., S.. XX. XX. XXXX, M.
N. W. A. XXX, zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2
o 995,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu a to do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 28. 10. 2018 podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa uloží žalovanej zaplatiť 995,82 eur s 13 % úrokmi z omeškania ročne
od 18. 12. 2002 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX zo dňa 14. 11. 2002 poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa
žalovanázaviazalavrátiťajscelkovýminákladmi.Vzhľadomnaneplneniepovinnostízostranyžalovanej
sa stal dlh splatným 17. 12. 2002. Žalovaná napriek upomienkam dlh neuhradila, preto si žiada aj
zákonný úrok z omeškania.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 22. 11. 2018 platobný rozkaz, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní,
preto platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušného na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní).

3/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe vyjadrila tak, že s ňou nesúhlasí, vznáša námietku premlčania
a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4/ Na pojednávanie dňa 20. 03. 2019 sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané a svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5/ Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu

premlčania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na úhradu zo dňa 24. 10. 2018, zmluvy o úvere zo
dňa 14. 11. 2002, všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru a vec posúdil takto:7/ Žalovaná vzniesla námietku premlčania.

8/ Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9/ Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10/ Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 14.
11. 2002. Podľa tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver 30.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 15.000,- Sk, teda celkovo zaplatiť čiastku 45.000,- Sk v
10 dvojtýždenných splátkach po 4.500,- Sk, počnúc dňom 28. 11. 2002. V apríli 2003 teda už podľa

zmluvy úver mal byť splatený. Žalobca v žalobe uvádza, že dlh sa stal splatným 17. 12. 2002, dôkaz
o tom však nepredložil.

11/ Keď žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. žalobu zamietol,
pretože pohľadávka bola splatná najneskôr v apríli 2003 (resp. podľa tvrdenia žalobcu ešte v decembri

2002) a keď žalobca podal žalobu na súd až dňa 28. 10. 2018, urobil tak bezpochyby po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, a preto premlčané právo vzhľadom na námietku dlžníka nemožno priznať.

12/ Žalovaná mala vo veci plný úspech, a preto jej súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.