Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201489
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov v X/ B. Š. E., Y.. XX.X.XXXX, A. I. I., V.. C. XXXX/XX A.

G. X/ B. A. E., Y.. XX.X.XXXX, A. I. I., V.. C. XXXX/XX, obaja zast. splnomocneným zástupcom Š.L. Z.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. I., I. XX, proti žalovanej Všeobecnej úverovej banke, a. s., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, v konaní o zaplatenie 706,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhali od žalobcu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 706,73 eur s
príslušenstvom s tým, že podaný návrh odôvodnili tvrdením, že dňa 20.2.2008 uzavreli so žalovaným

zmluvu č. 000483711200208, ktorou žalovaný žalobcom poskytol úver v sume 389.000,- Sk (12.912,43
eur), ktorý mali žalobcovia splácať formou 82 pravidelných mesačných splátok po 249,31 eur. Podľa
žalobkyne je uzavretá zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov, nakoľko absentuje údaj o priemernej
RPMN. Z uvedeného dôvodu žalobcovia, ktorí uhradili z titulu úveru celkovo sumu 13.619,16 eur,
požadujú vrátenie sumy 706,73 eur, o ktorú zaplatená suma prevyšuje sumu poskytnutého úveru.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril a poukázal na skutočnosť, že uzavretá zmluva

obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, t.j. obsahuje údaje o počte, výške splátok a konečnej
splatnosti. Čo sa týka RPMN, poukázal na skutočnosť, že v zmluva bola uzavretá dňa 20.2.2008, avšak v
zmysleust.§4,§7aa§8aazákonač.258/2001Z.z.muselazmluvaospotrebiteľskomúvereobsahovať
údaj o RPMN až v lehote 2 mesiacov od jej zverejnenia predpísaným spôsobom, teda od 29.6.2008,
nakoľko k zverejneniu RPMN na webovom sídle Ministerstva financií SR došlo až k 29.6.2008.
Poukázal na existujúce rozhodnutie Súdneho dvora ES sp. zn. C-42/15 (Home Credit Slovakia, a.s. c/a
Klára Bíróová), v ktorom sa konštatuje, že v zmysle smernice 2008/48/ES postačuje, informácia o výške,

pošte a frekvencii splátok. Žalovaný poprel vznik bezdôvodného obohatenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobcovia sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 706,73 eur s príslušenstvom,
ku ktorému došlo k 22.6.2013, kedy bola splatená istina úveru.

Dňa 20.2.2008 uzavreli strany sporu zmluvu č. 000483711200208, ktorou žalovaný žalobcom poskytol
úver v sume 389.000,- Sk (12.912,43 eur), ktorý mali žalobcovia splácať formou 82 pravidelných
mesačných splátok po 249,31 eur. Podľa žalobkyne je uzavretá zmluva o úvere bezúročná a bez
poplatkov, nakoľko absentuje údaj o priemernej RPMN. Z uvedeného dôvodu žalobcovia, ktorí uhradiliz titulu úveru celkovo sumu 13.619,16 eur, požadujú vrátenie sumy 706,73 eur, o ktorú zaplatená suma
prevyšuje sumu poskytnutého úveru.

5. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že uzavretá zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, t.j. obsahuje údaje o počte, výške splátok a konečnej splatnosti.
Čo sa týka RPMN, poukázal na skutočnosť, že v zmluva bola uzavretá dňa 20.2.2008, avšak v zmysle
ust. § 4, § 7a a § 8aa zákona č. 258/2001 Z. z. musela zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať údaj
o RPMN až v lehote 2 mesiacov od jej zverejnenia predpísaným spôsobom, teda od 29.6.2008, nakoľko

k zverejneniu RPMN na webovom sídle Ministerstva financií SR došlo až k 29.4.2008.
Poukázal na existujúce rozhodnutie Súdneho dvora ES sp. zn. C-42/15 (Home Credit Slovakia, a.s. c/a
Klára Bíróová), v ktorom sa konštatuje, že v zmysle smernice 2008/48/ES postačuje, informácia o výške,
pošte a frekvencii splátok. Žalovaný poprel vznik bezdôvodného obohatenia.

6. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

10. Podľa § 4 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 , l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m)

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení predlehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7

, q) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

12. Podľa § 4 ods. 3 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 4 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 7a ods. 1 Zákona veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a Národnej banke Slovenska
údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa § 7a ods. 2 Zákona ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi určená osoba
zverejňujú informácie z údajov podľa odseku 1.

16. Podľa § 8aa ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5 ) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k) ] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere,

v zmysle ktorej žalovaný žalobcom poskytol úver v sume 389.000,- Sk (12.912,43 eur), ktorý mali
žalobcovia splácať formou 82 pravidelných mesačných splátok po 249,31 eur.
Žalobcovia v konaní nepreukázali, že by žalovanému plnili čokoľvek v zmluve neuvedené.
18. Čo sa týka údajov o RPMN, v čase uzavretia zmluvy síce existovala právna úprava, ktorá
stanovila obligatórne časti úverovej zmluvy, plynula však Ministerstvu financií SR lehota na zverejnenie

údajov, pričom k vzniku zákonnej povinnosti žalovaného došlo až v lehote 2 mesiacov od zverejnenia
RPMN predpísaným spôsobom, teda od 29.6.2008, nakoľko k zverejneniu RPMN na webovom sídle
Ministerstva financií SR došlo až k 29.4.2008 (č.l. 39). Je zrejmé, že túto skutočnosť žalovaný nijako
ovplyvniť nemohol.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd poukazuje na existujúce rozhodnutie Súdneho dvora

ES sp. zn. C-42/15 (Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová), v ktorom sa konštatuje, že v zmysle
smernice 2008/48/ES postačuje, informácia o výške, pošte a frekvencii splátok. V tomto smere tak
nemožno konštatovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutých úverov ani vznik nároku žalobcov
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

19. Pokiaľ by aj súd pripustil vznik bezdôvodného obohatenia žalovaného, k tomuto podľa vyjadrenia
žalobcov malo dôjsť k 22.6.2013, kedy bola splatená istina úveru. Žaloba bola vo veci podaná dňa
13.2.2017.
V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

najehoúkorobohatil.Jetedazrejmé,žepokiaľkbezdôvodnémuobohateniudošlodňa22.6.2013,lehota
na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia skončila dňa 22.6.2015, nárok žalobcov je
teda premlčaný a nemožno ho priznať.

20. Z hľadiska posúdenia oprávnenosti a odôvodnenosti návrhu je nevyhnutné, aby sa tento posúdil

aj z hľadiska zásad občianskoprávnych vzťahov - základného a zásadného interpretačného pravidla
obsiahnutého v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovaťv súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná s ohľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý, t. j.
nesmie ísť o šikanózny výkon práva a musí byť v súlade s dobrými mravmi (napr. uznesenie najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 4/2014).

21. Zneužitie práva - abusus iuris je konanie zdanlivo dovolené, ale usilujúce o nedovolený výsledok
napr. šikanózny výkon práva. V tomto smere má súd za to, že konanie navrhovateľky je voči odporcovi
šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy (bonos mores) patria k zásadám súkromného
práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie

obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu
normotvornú, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky,
pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré
mravy patrí vždy od prípadu k prípadu.

22. V prejednávanej veci súd konštatuje, že konanie žalobcov nesie znaky nedovoleného správania

sa s šikanózneho výkonu práva. Je pravdou, že žalobcovia uhradili žalovanému prostriedky, avšak
jednalo sa o plnenie dohodnutého záväzku a nemožno konštatovať existenciu nekalého konania na
strane žalovaného, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.