Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211889
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112211889.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO 35 885 459 proti odporkyni X. R., toho času bytom H. nad
U., Z. II XX/XX (u Y. Hrušku), štátnej občianke L. republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO
422 641 54, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, nám. Josipa Andriča
1 o zaplatenie 5.304,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

„P r i p ú š ť a s a zmena žaloby tak, že navrhovateľ žiada, by mu odporkyňa zaplatila sumu 3.734,25

eur a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.734,25 eur od 01.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.“

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.147,71 eurs 9% ročným úrokom z omeškania
od 01.04.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Účastníci a vedľajší účastník na strane odporkyne n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.5.2012, domáhal po zmene žaloby od odporkyne
zaplatenia sumy 3.734,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.4.2011 do zaplatenia. Uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 s postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. nadobudol pohľadávku voči odporkyni v celkovej výške 5.304,65 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 4.855,42 eur a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 449,23 eur. Dňa 28.2.2005
uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom

úvere č. 0362681683, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebný bezúčelový
úver výške 100.000,- Sk t.j, 3.319,39 eur a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť veriteľovi mesačné splátky
vždy do 20. dňa v mesiaci vo výške 1.500,- Sk, t.j. 49,79 eur od 20.3.2005 do 20.6.2014. Odporkyňa
prestala splácať dohodnuté mesačné splátky, preto Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku
navrhovateľovi, ktorý ju prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. zosplatnila listom zo dňa
17.2.2011. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa napriek riadnym a včasným predvolaniam nedostavila na pojednávania, k veci sa
nevyjadrila, nežiadala odročiť pojednávania, preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Do konania vstúpil dňa 12.11.2012 z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporkyne. Vzniesol
námietku premlčania podľa § 103 Občianskeho zákonníka k mesačným splátkam splatným do 6.5.2009
(3 roky pred podaním žaloby) a podľa neho navrhovateľ mal právo iba na zaplatenie mesačných splátok

úveru po 38,44 eur splatných od 20.5.2009 do 20.6.2014, teda vo výške 3.100,- eur. Žiadal aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok s
oznámením dlžníkovi, úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, písomného odstúpenia

od zmluvy zo dňa 17.2.2011 a zistil tento skutkový stav veci:

V priebehu konania navrhovateľ požiadal súd o pripustenie zmeny žalobného návrhu. Súd tomuto
procesnému návrhu vyhovel podľa § 95 O.s.p.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.

navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 5.304,65 eur.

Dňa 21.12.2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a to Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ s
odporkyňou ako dlžníkom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
- odporkyni spotrebný úver vo výške 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur) a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť

veriteľovi mesačné splátky vždy do 20. dňa v mesiaci vo výške 1.500,- Sk t.j. 49,79 eur od 20.3.2005 do
20.6.2014 s ročnou úrokovou sadzbou 11,10%, s RPMN 5,98%, poplatkom za poskytnutie úveru 2.000,-
Sk (t.j. 66,39 eur). V úverovej zmluve sa nikde neuvádza výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

Listom zo dňa 17.2.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom v Bratislave, na základe
plnomocenstva od navrhovateľa zo dňa 1.1.2011, doručovanom odporkyni jej oznámila, že týmto veriteľ
odstúpil podľa § 506 Obchodného zákonníka od úveru č. 0362681683 z dôvodu, že sa dostala do
omeškania s plnením záväzku vo výške 5.456,84 eur, čím sa stal tento záväzok splatným v celom
rozsahu spolu s príslušenstvom. Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie uvedeného záväzku. Podľa

poštového podacieho hárku tento list odporkyni bol dodaný na poštu dňa 26.2.2011. Podľa bodu
10.3. Všeobecných obchodných podmienok k predmetnej úverovej zmluve pri doručovaní písomností v
poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak
sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy (dňa
28.2.2005) (ods. 1) typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(ods. 2) Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutýchpeňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1,2 písm. i), ods. 3,4 cit. zák. (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

(ods.3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(ods.4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015, bez prechodných ustanovení,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Súd posudzoval predmetnú zmluvu o úvere podľa citovaných ustanovení.

Súd zistil, že v prejednávanej veci účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu
dňa 28.2.2005, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia

osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že predmetná zmluva je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ
zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 258/2001

Z.z. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy
ako aj nového ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015 bez prechodných
ustanovení, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa,
pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z.z. , nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže
predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. súd
úver podľa § 4 ods.3 veta druhá cit. zák. považoval za bezúročný a bez poplatkov.Okrem uvedeného navrhovateľ listom zo dňa 17.2.2011 odstúpil od úverovej zmluvy. Čo sa týka
právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v 2 právnych predpisoch a to v Obchodnom

zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka si strany mohli dohodnúť, že určité
ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je jej zrušenie od počiatku a to i ohľadne dojednaní
o úrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, z čoho vyplýva, že tieto by nemohli byť
navrhovateľovi ( veriteľovi) priznané ani za situácie platného dojednania o úrokoch, poplatkoch a
zmluvnej pokute podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. V prípade zrušenia zmluvy sa navrhovateľ
môže domáhať podľa § 457 Občianskeho zákonníka vzájomného vrátenia prijatých plnení.

Vzhľadomnauvedenésúdnavrhovateľovipriznalpodľa§457Občianskehozákonníka ibarozdielmedzi
poskytnutými finančnými prostriedkami odporkyni vo výške 100.000,- Sk ( 3.319,39 eur) a odporkyňou
zaplatenými sumami vo výške 35.297,90 Sk (1.171,68 eur) podľa mesačných výpisov z úverového účtu
odporkyne, teda sumu 2.147,71 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Ak by aj nedošlo k platnému

odstúpeniu od zmluvy, navrhovateľovi by súd priznal iba tento rozdiel podľa § 4 ods. 3 veta druhá zák.
č. 258/2001 Z.z. ako úveru bez poplatkov a bez úroku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške podľa
§ 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. od 1.4.2011, teda po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania z dôvodu čiastočného úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.