Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201369
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom
Pospechom, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51 474 786 proti žalovanej: W. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. U. XXX, XXX XX T. U., štátna občianka J., zastúpená advokátkou JUDr. Editou
Lehockou, so sídlom Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 36 079 651 o zaplatenie 270,35 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 270,35 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a
úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 270,35 € od 14.3.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok

z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,00 € a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,00 €, len
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 270,35 € do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 38,19 €, a to všetko v splátkach po 20,00 € mesačne, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.6.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 270,35 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania
vo výške 0,55 % ročne zo sumy 270,35 € od 14.3.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,00 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,00 €, len úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 270,35 € do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 38,19 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že

žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/48/2018-33
zo dňa 25.9.2018, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovej lehote odpor s vecným
odôvodnením, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/48/2018-46 zo dňa 13.11.2018
zrušil.

3. Žalovaná v odôvodnení odporu uviedla, že v jej Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu, ktorá predchádzala písomnému uzavretiu Zmluvy absentujú povinné údaje o
poskytovanom spotrebiteľskom úvere, s ktorými mala byť oboznámená už pri podpise tejto žiadosti v
zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca si svoju povinnosť nesplnil a neposkytol jej všetkyinformácie o poskytovanom spotrebiteľskom úvere. Namietala dohodu o výške úrokovej sadzby za
poskytnutie úveru 18,08 % a sadzbu RPMN úveru 26,13 % s tým, že nie sú v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda priečia sa dobrým mravom, nakoľko komerčné banky v období 1. štvrťroka 2015

poskytovali úvery za úrokové sadzby na úrovni 12,39 %. Úroková miera dohodnutá medzi žalobcom a
žalovanou prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi. Ďalej namietala,že oprávnenie žalobcu požadovať od nej v prípade omeškania z úhradou dlžnej
sumy zmluvnú pokutu a aj úroky z omeškania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže zmluvná
pokuta je len jednostranná, neprimerane vysoká a zaťažujúca len žalovanú. Žalobca síce žiada zmluvnú

pokutu vo výške 0,04 % denne (t.j. 14,6 % ročne) z jednotlivých splátok a úrok z omeškania z jednotlivých
splátok len vo výške 0,55 % ročne zo sumy 270,35 €, no v konečnom dôsledku však výška sankcie
za omeškanie platieb predstavuje 15,15 % ročne, ktorej výška je z hľadiska spotrebiteľského práva
neprípustná. Zo strany žalobcu nebola súdu predložená dohoda o zmluvnej pokute vo forme osobitnej
zmluvy a úplný obsah dohody o zmluvnej pokute nie je obsiahnutý v samotnom texte zmluvy. Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere predložené žalobcom neboli žalovanou podpísané. Nebola

teda dodržaná písomná forma predpísaná zákonom. Žalobca nemôže od žalovanej požadovať úrok z
omeškania a zmluvnú pokutu, ktoré by neboli uvedené v Zmluve. Žalobca žalovanej neposkytol sumu
1.500,00€alereálnelen1.350,00€nakoľkosiodsumy1.500,00€odrátalpoplatokzaposkytnutieúveru
v sume 150,00 €. Žalovaná mala za to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
4. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 8.1.2015, Oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500098454 zo dňa 8.1.2015, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., prehľadom platieb žalovanej ku dňu 29.5.2018 v súvislosti s poskytnutým úverom,
oznámením o zosplatnení zo dňa 22.12.2015, fotokópiami poštových doručeniek, pokusom o zmier

pred začatím súdneho konania zo dňa 16.3.2016, tabuľkou priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) platnou v roku 2015, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Na základe Žiadosti žalovanej o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa

8.1.2015 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 8.1.2015 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500098454 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej revolvingový
úver vo výške 1.500,00 € na dobu 42 mesiacov. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol dohodnutý na
deň 9.2.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na deň 9.7.2018. Žalovaná sa
zaviazalaposkytnutýúversplácaťv42mesačnýchsplátkachvsumáchpo47,43€vtermínochsplatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Každá splátka pozostávala z istiny v sume
35,71 € a z úroku v sume 11,72 €. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 18,08 %.
RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) je uvedená vo výške 26,13 % a priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania Zmluvy bola vo výške 36,30 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý
v sume 150,00 €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, teda poskytnutý úver v sume 1.500,00

€ + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru v sume 150,00 €, bola vyčíslená
na sumu 2.142,06 €.

6. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru už pri splátke č. 10, s ktorou bola v
omeškaní o viac ako tri mesiace, a preto žalobca listom zo dňa 22.12.2015 oznámil žalovanej, že je v

omeškaní s úhradou splátok č. 9, 10, 11, ktoré je povinná uhrádzať v zmysle Zmluvy. Súčasne vyzval
žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok, ktorých výška bola spolu v sume 238,87 € a oznámil jej, že
ak nezaplatí dlžné splátky a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky
úveru.

7. Žalovaná na oznámenie žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala, dlžné splátky neuhradila, a preto
si žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka na okamžitú splatnosť úveru.
Žalobca zosplatnil úver dňa 13.3.2016, pričom do zosplatnenia úveru a ani do podania žaloby na súd
žalovaná z poskytnutého úveru nezaplatila žiadnu sumu.

8. Zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovanáuzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah,
a to platným uzavretím Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500098454, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky, ktoré bola žalovaná povinná v zmysle Zmluvy splácať žalobcovi
v dohodnutých mesačných splátkach. Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde žalobca ako veriteľ vystupoval

ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť
zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska

aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť
nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, tzn. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,

ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskomzákonníkuapredpisochvydanýchnajehovykonanie.Súdnaprávnyvzťahstránsporuteda
aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
a ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje,
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa so splácaním svojho záväzku dostala do omeškania, a to už
so splátkou č. 10, žalobca zosplatnil úver v zmysle ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a vyzval žalovanú na jeho úhradu, no ani napriek tomu žalovaná dlh do podania žaloby
na súd neuhradila. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité
právneskutočnosti,aletietovkonaníajpreukázať,nemalpreukázané,žebyžalovanáuhradilažalobcovi

nesplatenú istinu úveru, ktorej výšku v konaní ani nenamietala, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi nesplatenú istinu úveru v sume 270,35 €.

29. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru a následne
aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,04 % denne. Súd

dospel k záveru, že táto zmluvná pokuta bola stranami v článku 8. bod 8.1. Zmluvy písomne riadne
dojednaná a je ako sankcia za nedodržanie zmluvných podmienok primeraná, teda nespôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne zo sumy 270,35 € od 14.3.2016 do zaplatenia.

30. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 vzniklo žalobcovi popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškaných splátok uplatniť si aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
keďžesažalovanádostalasplnenímevidentnedoomeškania.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniatak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročneasúčasnetrojnásobkuúrokovzomeškaniapodľaNariadeniavládyč.87/1995Z.z.Spoukazomna
tieto zákonné ustanovenia súd žalobcovi priznal len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 %
ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov, teda zo sumy 270,35 € od 14.3.2016 do zaplatenia
s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej zo splácaním úveru spoludosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,00 €, žalovaná má povinnosť odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 270,35 € do zaplatenia,
tak ako žalobca žiadal spolu s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

31. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

32. Súd posúdil žiadosť žalovanej o povolenie zaplatiť dlh v splátkach po 20,00 € mesačne, keďže je
invalidná dôchodkyňa, trpí sklerózou multiplex a jej príjem je minimálny, a po zohľadnení zásady, že
dlh má byť zaplatený do troch rokov, v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanej zaplatiť žalobcovi

priznanú istinu, zmluvnú pokutu, úroky z omeškania a náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v splátkach po 20,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s
účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok,
čo znamená, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý zvyšok nesplatenej dlžnej
sumy.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

36. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.