Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3114205326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so
sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO 47 234 279 proti žalovanému L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
K., V. Q. XXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A,

IČO 42 256 593 o zaplatenie 1.037,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 16. apríla 2018, č. k. 12C/78/2014-92, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. a IV., p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie presahujúce žalobu v znení:
"Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 715,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,024% denne zo sumy 935,08 eur od 05.03.2014 do 06.03.2014 (0,22 eur) , úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 928,81 eur od 07.03.2014 do 08.04.2014 (7,13 eur) , úrokom z omeškania
vo výške 0,024% denne zo sumy 914,69 eur od 09.04.2014 do 14.05.2014 (7,68 eur) , úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 900,57 eur od 15.05.2014 do 03.06.2014 (4,11 eur) ,
úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 886,45 eur od 04.06.2014 do 01.07.2014 (5,74
eur) ,úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 873,14 eur od 02.07.2014 do 01.08.2014

(6,29 eur) ,úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 859,83 eur od 02.08.2014 do
05.09.2014 (7,02 eur) ,úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 846,52 eur od 06.09.2014
do 01.10.2014 (5,08 eur) ,úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 833,21 eur od
02.10.2014 do 30.10.2014 (5,60 eur) ,úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 819,90 eur
od 31.10.2014 do 02.12.2014 (6,30 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 806,59
eur od 03.12.2014 do 14.01.2015 (8,13 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
796,30 eur od 15.01.2015 do 11.02.2015 (5,16 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo

sumy 789,23 eur od 12.02.2015 do 23.03.2015 (7,39 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 782,16 eur od 24.03.2015 do 26.05.2015 (11,83 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 768,04 eur od 27.05.2015 do 01.07.2015 (6,45 eur) , úrokom z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 753,92 eur od 02.07.2015 do 22.07.2015 (3,62 eur) , úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 739,80 eur od 23.07.2015 do 31.08.2015 (6,92 eur) ,úrokom z omeškania
vo výške 0,024% denne zo sumy 725,68 eur od 01.09.2015 do 01.10.2015 (5,22 eur) , úrokom z

omeškaniavovýške0,024%dennezosumy711,56eurod02.10.2015do06.11.2015(5,98eur),úrokom
z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 697,44 eur od 07.11.2015 do 01.12.2015 (4,02 eur) ,
úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 683,32 eur od 02.12.2015 do 13.01.2016 (6,89eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 669,20 eur od 14.01.2016 do 01.03.2016
(7,55 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 655,08 eur od 02.03.2016 do
02.03.2016 (0,00 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 640,96 eur od 03.03.2016

do 30.03.2016 (4,15 eur) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% derme zo sumy 626,84 EUR od
31.03.2016 02.05.2016 (4,81 EUR) , úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 612,72 eur
od 03.05.2016 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku zastavil. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 180,09 eur s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 3.5.2016 do zaplatenia, riadny úrok do zosplatnenia dňa 27.11.2012

vo výške 95,17 eur, vyčíslený úrok z omeškania po zosplatnení od 16.12.2012 do 6.3.2014 vo výške
58,49 eur a úroky z omeškania vo výške: 8,75% ročne zo sumy 496,18 eur od 7.3.2014 do 8.4.2014,
8,75% ročne zo sumy 482,06 eur od 9.4.2014 do 14.5.2014, 8,75% ročne zo sumy 467,94 eur od
15.5.2014 do 3.6.2014, 8,75% ročne zo sumy 453,82 eur od 4.6.2014 do 1.7.2014, 8,75% ročne zo
sumy 440,51 eur od 2.7.2014 do 1.8.2014, 8,75% ročne zo sumy 427,20 eur od 2.8.2014 do 5.9.2014,
8,75% ročne zo sumy 413,89 eur od 6.9.2014 do 1.10.2014, 8,75% ročne zo sumy 400,58 eur od

2.10.2014 do 30.10.2014, 8,75% ročne zo sumy 387,27 eur od 31.10.2014 do 2.12.2014, 8,75% ročne
zo sumy 373,96 eur od 3.12.2014 do 14.1.2015, 8,75% ročne zo sumy 363,67 eur od 15.1.2015 do
11.2.2015, 8,75% ročne zo sumy 356,60 eur od 12.2.2015 do 23.3.2015, 8,75% ročne zo sumy 349,53
eur od 24.3.2015 do 26.5.2015, 8,75% ročne zo sumy 335,41 eur od 27.5.2015 do 1.7.2015, 8,75%
ročne zo sumy 321,29 eur od 2.7.2015 do 22.7.2015, 8,75% ročne zo sumy 307,17 eur od 23.7.2015 do

31.8.2015, 8,75% ročne zo sumy 293,05 eur od 1.9.2015 do 1.10.2015, 8,75% ročne zo sumy 278,93
eur od 2.10.2015 do 6.11.2015, 8,75% ročne zo sumy 246,81 eur od 7.11.2015 do 1.12.2015, 8,75%
ročne zo sumy 250,69 eur od 2.12.2015 do 13.1.2016, 8,75% ročne zo sumy 236,57 eur od 14.1.2016
do 8.2.2016, 8,75% ročne zo sumy 222,45 eur od 9.2.2016 do 2.3.2016, 8,75% ročne zo sumy 208,33
eur od 3.3.2016 do 30.3.2016, 8,75% ročne zo sumy 194,21 eur od 31.3.2016 do 2.5.2016, všetko v

mesačných splátkach po 80,- eur, splatných vždy do konca mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
poprávoplatnostirozsudkuaždovyrovnania,podhrozboustratyvýhodysplátok.Výrokom III.vozvyšnej
časti žalobazamietol.VýrokomIV.uložilžalovanémupovinnosť zaplatiťžalobcovináhradutrovkonania
v rozsahu 51,18 % k rukám jeho zástupcu Advokátska kancelária Korytár s.r.o. v lehote 2 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto

rozsudku určená výška náhrady trov konania. Výrokom V. žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov
konania zo strany vedľajšieho účastnícka na strane žalovaného do 30.6.2016, a to Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO 42 176 778.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.037,40 eur,

ďalej 0,024% denného (t.j. 8,76% ročného) úroku z omeškania zo sumy 935,08 eur od 15.3.2014 do
zaplatenia. Po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi dňa 6.3.2014 sumu 6,27 eur, dňa 8.4.2014
sumu 14,12 eur, dňa 14.5.2014 sumu 14,12 eur a dňa 3.6.2014 sumu 14,12 eur, spolu sumu 48,63
eur a v tejto časti zobral žalobu späť. Žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 988,77 eur a 0,024% denný
úrok z omeškania zo sumy 935,08 eur od 5.3.2014 do zaplatenia. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval

prehľadom úhrad žalovaného. Súd prvej inštancie preto konanie v časti, z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby , podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil . Predmetom konania zostala sumu
715,04 eur s úrokmi z omeškania.

3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil, že podľa Úverovej zmluvy č. 4101081506

zo dňa 27.1.2011 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.299,64 eur.
Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 1.908,72 eur uhradiť v 36 mesačných splátkach po 53,02 eur do
25. dňa v mesiaci s tým, že v zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
RPMN) vo výške 30,70 %, priemerná RPMN vo výške 44,57%, ročná úroková sadzba vo výške 26,78%,
celkové náklady spotrebiteľa vo výške 609,08 eur bez poistenia, dátum 1. splátky dňa 27.2.2011, lehota

splatnosti dňa 25.1.2014, názov a adresa predajcu tovaru (Vodný filter), na ktorý bol úver poskytnutý.
Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Listom zo dňa 27.11.2012 žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu celého zvyšného dlhu vo výške 1.063,17 eur z dôvodu omeškania s úhradou
mesačných splátok a to v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy. List bol podľa poštového hárku
dodaný na poštovú prepravu dňa 30.11.2012. Podľa splátkového kalendára k predmetnej zmluve dňa

27.11.2012 došlo k zosplatnenie celého dlhu a dlh pozostával zo zosplatnenej istiny vo výške 630,54
eur a ušlého úroku vo výške 95,17 eur. Žalobca v splátkovom kalendári každý nasledujúci mesiac ku
27. dňu v mesiaci vyčíslil výšku sankčného úroku z omeškania a zo žalovaným platených úhrad časť
započítaval na tieto úroky z omeškania, čím vznikol podľa výpočtu žalobcu dlh žalovaného ku dňu4.3.2014 vo výške 1.037,40 eur. Pritom za obdobie od zosplatnenia 27.11.2012 do podania žaloby a to
do dňa 4.3.2014 žalovaný uhradil mesačné splátky po 12,62 eur a to v dňoch: 29.11.2012, 2.1.2013,
1.3.2013, 2.4.2013, ďalej po 12,60 eur v dňoch 10.5.2013, 29.5.2013, sumu 12,54 eur dňa 28.6.2013,

sumu 12,61 eur dňa 31.7.2013, sumu 7,28 eur dňa 2.9.2013, sumu 6,70 eur dňa 8.10.2013, sumu 3,84
eur dňa 4.11.2013, sumu 3,87 eur dňa 2.12.2013, sumu 0,92 eur dňa 31.12.2013, sumu 4,65 eur dňa
30.1.2014. Podľa tohto splátkového kalendára žalobca započítaval žalovaným po zosplatnení zaplatené
úhrady na splátky splatné pred zosplatnením a to na rozpísanú istinu, úrok ako aj náklady 4,- eur za
upomienky. Nikde nebol uvedený účel úhrady žalovaným, či išlo o úhradu istiny alebo úroku resp. v

akom pomere. Podľa splátkového kalendára žalobca určil výšku istiny a úroku v mesačnej splátke okolo
polovice, ale v každej mesačnej splátke v inej výške. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu po podaní
žaloby žalovaný uhradil dňa 6.3.2014 sumu 6,27 eur, dňa 8.4.2014 sumu 14,12 eur, dňa 14.5.2014 sumu
14,12 eur a dňa 3.6.2014 sumu 14,12 eur, spolu sumu 48,63 eur, ďalej v dňoch 1.7.2014, 1.8.2014,
5.9.2014, 1.10.2014, 30.10.2014 a 2.12.2014 po 13,31 eur, dňa 14.1.2015 sumu 10,29 eur, v dňoch
11.2.2015 a 23.3.2015 po 7,07 eur, v dňoch 26.5.2015, 1.7.2015, 22.7.2015, 31.8.2015, 1.10.2015,

6.12.2015, 13.1.2016, 8.2.2016, 2.3.2016, 30.3.2016 a 2.5.2016 po 14,12 eur. Právne vec posúdil podľa
§ 52 ods. 2, veta druhá , § 53 ods. 6 , § 517 ods. 2 , § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 497 , §
503 ods. 1 , § 330 ods. 1,2 Obchodného zákonníka , § 9 ods. 1,2 , § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súčasne súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (rozsudok SD zo dňa

9.11.2016 vo veci Home Credit Slovakia a.s./ Klára Bíróová C-42/15) i smernicou 2008/48/ES zistil, že
v zmluve bola uvedená správna RPMN 30,7% i priemerná RPMN 44,57% (podľa súhrnnej informácie
o poskytnutých úveroch ku dňu 31.12.2010) a zmluva obsahuje zákonné náležitosti. Z tohto dôvodu je
žalovaný povinný plniť si svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný neplatil riadne a včas mesačné splátky
od začiatku zmluvného vzťahu v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu celého úveru dňom 27.11.2012,

pozostávajúceho z istiny vo výške 630,54 eur a ušlého úroku vo výške 95,17 eur. Žalobca vyzval listom
zo dňa 27.11.2012 žalovaného na úhradu zosplatneného dlhu do 15 dní od odoslania tohto listu, čo bolo
podľa poštového hárka dňa 30,11.2012, teda žalovaný mal zosplatnený dlh uhradiť do 15.12.2012.

4. Súd nepovažoval predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa zák. č. 129/2010 Z.z. tak ako to

namietal žalovaný. Pokiaľ išlo o námietku, že po a) ide o neprimerane vysokú úrokovú sadzbu vo výške
26,78% oproti priemernej hodnote úrokovej sadzby v čase uzavretia úverovej zmluvy vo výške 11,04%,
súdvychádzalzoznenia§53ods.6Občianskehozákonníka,ktorýhovoríovýškeodplatyzaposkytnutie
finančných prostriedkov, avšak nehovorí o výške úrokovej sadzby. Celkovú výšku odplaty podľa názoru
súdu predstavuje výška RPMN, ktorá zahŕňa všetky odplaty vrátane úrokovej sadzby, pričom úrokové

sadzby a rôzne poplatky môžu byť v jednotlivých bankách a nebankových subjektov rôzne a iba výška
RPMN určuje skutočnú výšku odplaty v pomere k čerpaným prostriedkom. Podľa zverejnenej súhrnnej
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi na internete (č.l. 69 spisu)
ku dňu 31.12.2010 bola výška priemernej hodnoty RPMN pre daný úver 44,86 % a vážený priemer
priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov vo výške 20,35%. V danej veci bola

RPMN 30,70%, teda nižšia ako priemerný hodnota RPMN pre daný úver. Citované ustanovenie § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť dňa 1.6.2010, preto súd nevychádzal z rozhodnutia
NS SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009, vydaného pred účinnosťou tohto ustanovenia. Súd
neprihliadol ani k námietke žalovaného pod b) neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov
podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., pretože podľa Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci

Home Credit Slovakia a.s./ Klára Bíróová C-42/15, je táto úprava v rozpore so smernicou 2008/48/ES
zo dňa 23.4.5008 o spotrebiteľských úveroch, teda nespôsobuje následok bezúročnosť a bez poplatkov.
Rovnako neprihliadol súd ani k námietke žalovaného pod c) chýbajúca doba trvania zmluvy, a pod
d) chýbajúca adresa veriteľa na uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti, pretože tieto skutočnosti sú v
zmluve uvedené na prednej strane a to pod č. 66 doba splatnosti 25.10.2014,čo je aj dobou trvania

zmluvy a nižšie je uvedená adresa predajcu výrobku.

5. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol povinný po zosplatnení úveru dňom 27.11.2012 zaplatiť do
15 dní t.j. do dňa 15.12.2012 zosplatnenú istinu vo výške 630,54 eur a zosplatnený ušlý úrok vo výške
95,17 eur. Žalovaný po zosplatnení začal dlh splácať v malých čiastkach a ich započítanie na jeho dlh

mal žalobca vykonať podľa § 52 ods. 2 a § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka, vzhľadom k tomu že
ide o spotrebiteľský úver a táto úprava je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako právna úprava podľa § 330
ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a jednotlivé
splátky žalovaného na zosplatnený dlh započítal najskôr na dlžnú istinu 630,54 eur a v nadväznosti ajurčil zákonný úrok z omeškania 8,75% ročne podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka nasledovne:
istina 630,54 eur splatná do 15.12.2012, omeškanie začína dňom 16.12.2012, úhrada (ďalej len UH)
- 12,62 eur dňa 29.11.2012, zostatok k 29.11.2012 je 617,92 eur, úrok z omeškania (ďalej len UzO) do

nasledujúcej splátky je 8,75% ročne zo sumy 617,92 eur od 16.12.2012 do 2.1.2013 t.j. do nasledujúcej
splátky (t.j. 2,66 eur), UH -12,62 eur dňa 2.1.2013, zostatok 605,30 eur, UzO je 8,75% ročne z 605,30
eur od 3.1.2013 do 1.3.2013 (t.j. 8,41 eur), UH -12,62 eur dňa 1.3.2013, zostatok 592,68 eur, UzO je
8,75% ročne z 592,68 eur od 2.3.2013 do 2.4.2013 (t.j. 4,54 eur), UH -12,62 eur dňa 2.4.2013,zostatok
dlhu 580,06 eur, UzO je 8,75% ročne z 580,06 eur od 3.4.2013 do10.5.2013 (t.j. 5,28 eur), UH -12,60 eur

dňa10.5.2013, zostatok dlhu 567,46 eur, UzO je 8,75% z 567,46 eur od 11.5.2013 do 29.5.2013 (t.j. 2,58
eur), UH -12,60 eur dňa 29.5.2013, zostatok dlhu 554,86 eur, UzO je 8,75% z 554,86 eur od 30.5.2013
do 28.6.2013 ( t.j. 3,99 eur), UH -12,54 eur dňa 28.6.2013, zostatok dlhu 542,32 eur, UzO je 8,75% z
542,32 eur od 29.6.2013 do 31.7.2013 (t.j. 4,29 eur), UH -12,61 eur dňa 31.7.2013, zostatok dlhu 529,71
eur, UzO je 8,75% z 529,71 eur od 1.8.2013 do 2.9.2013 (t.j. 4,19 eur), UH -7,28 eur dňa 2.9.2013,
zostatok dlhu 522,43 eur, UzO je 8,75% z 522,43 eur od 3.9.2013 do 8.10.2013 (t.j. 4,50 eur), UH -6,70

eur dňa 8.10.2013, zostatok dlhu 515,73 eur, UzO je 8,75% z 515,73 eur od 9.10.2013 do 4.11.2013
(t.j. 3,33 eur), UH -3,84 eur dňa 4.11.2013, zostatok dlhu 511,89 eur, UzO je 8,75% z 511,89 eur od
5.11.2013 do 2.12.2013 (t.j. 3,43 eur), UH -3,87 eur dňa 2.12.2013, zostatok dlhu 508,02 eur, UzO je
8,75% z 508,02 eur od 3.12.2013 do 31.12.2013 (t.j. 3,53 eur), UH -0,92 eur dňa 31.12.2013, zostatok
dlhu 507,10 eur, UzO je 8,75% z 507,10 eur od 1.1.2014 do 30.1.2014 (t.j. 3,64 eur), UH -4,65 eur dňa

30.1.2014, zostatok dlhu 502,45 eur, UzO je 8,75% z 502,45 eur od 31.1.2014 do 6.3.2014 (t.j. 4,21 eur,
pričom spolu od 16.12.2012 do 6.3.2014 vo výške 58,49 eur), UH -6,27 eur dňa 6.3.2014, zostatok dlhu
496,18 eur, UzO je 8,75% z 496,18 eur od 7.3.2014 do 8.4.2014, UH -14,12 eur dňa 8.4.2014, zostatok
dlhu 482,06 eur, UzO je 8,75% z 482,06 eur od 9.4.2014 do 14.5.2014, UH -14,12 eur dňa 14.5.2014,
zostatok dlhu 467,94 eur, UzO je 8,75% z 467,94 eur od 15.5.2014 do 3.6.2014, UH -14,12 eur dňa

3.6.2014, zostatok dlhu 453,82 eur, UzO je 8,75% z 453,82 eur od 4.6.2014 do 1.7.2014, UH -13,31 eur
dňa 1.7.2014, zostatok dlhu 440,51 eur, UzO je 8,75% z 440,51 eur od 2.7.2014 do 1.8.2014, UH -13,31
eur dňa 1.8.2014, zostatok dlhu 427,20 eur, UzO je 8,75% z 427,20 eur od 2.8.2014 do 5.9.2014, UH
-13,31 eur dňa 5.9.2014, zostatok dlhu 413,89 eur, UzO je 8,75% z 413,89 eur od 6.9.2014 do 1.10.2014,
UH -13,31 eur dňa 1.10.2014, zostatok dlhu 400,58 eur, UzO je 8,75% z 400,58 eur od 2.10.2014 do

30.10.2014, UH -13,31 eur dňa 30.10.2014, zostatok dlhu 387,27 eur, UzO je 8,75% z 387,27 eur od
31.10.2014 do 2.12.2014, UH -13,31 eur dňa 2.12.2014, zostatok dlhu 373,96 eur, UzO je 8,75% z
373,96 eur od 3.12.2014 do 14.1.2015, UH -10,29 eur dňa 14.1.2015, zostatok dlhu 363,67 eur, UzO
je 8,75% z 363,67 eur od 15.1.2015 do 11.2.2015, UH -7,07 eur dňa 11.2.2015, zostatok dlhu 356,60
eur, UzO je 8,75% z 356,60 eur od 12.2.2015 do 23.3.2015, UH -7,07 eur dňa 23.3.2015, zostatok

dlhu 349,53 eur, UzO je 8,75% z 349,53 eur od 24.3.2015 do 26.5.2015, UH -14,12 eur dňa 26.5.2015,
zostatok dlhu 335,41 eur, UzO je 8,75% z 335,41 eur od 27.5.2015 do 1.7.2015, UH -14,12 eur dňa
1.7.2015, zostatok dlhu 321,29 eur, UzO je 8,75% z 321,29 eur od 2.7.2015 do 22.7.2015, UH -14,12
eur dňa 22.7.2015, zostatok dlhu 307,17 eur, UzO je 8,75% z 307,17 eur od 23.7.2015 do 31.8.2015,
UH -14,12 eur dňa 31.8.2015, zostatok dlhu 293,05 eur, UzO je 8,75% z 293,05 eur od 1.9.2015 do

1.10.2015, UH -14,12 eur dňa 1.10.2015, zostatok dlhu 278,93 eur, UzO je 8,75% z 278,93 eur od
2.10.2015 do 6.11.2015, UH -14,12 eur dňa 6.11.2015, zostatok dlhu 264,81 eur, UzO je 8,75% z 246,81
eur od 7.11.2015 do 1.12.2015, UH -14,12 eur dňa 1.12.2015, zostatok dlhu 250,69 eur, UzO je 8,75% z
250,69 eur od 2.12.2015 do 13.1.2016, UH -14,12 eur dňa 13.1.2016, zostatok dlhu 236,57 eur, UzO je
8,75% z 236,57 eur od 14.1.2016 do 8.2.2016, UH -14,12 eur dňa 8.2.2016, zostatok dlhu 222,45 eur,

UzO je 8,75% z 222,45 eur od 9.2.2016 do 2.3.2016, UH -14,12 eur dňa 2.3.2016, zostatok dlhu 208,33
eur, UzO je 8,75% z 208,33 eur od 3.3.2016 do 30.3.2016, UH -14,12 eur dňa 30.3.2016, zostatok dlhu
194,21 eur, UzO je 8,75% z 194,21 eur od 31.3.2016 do 2.5.2016, UH -14,12 eur dňa 2.5.2016, zostatok
dlhu 180,09 eur, UzO je 8,75% z 180,09 eur od 3.5.2016 do zaplatenia.

6. Okrem tohto dlhu na istine vo výške 180,09 eur so zákonnými úrokmi žalovanému zostal ešte dlh na
vyčíslených úrokoch (ako odmene za úver) ku dňu zosplatnenia vo výške 95, 17 eur, ktorý musí uhradiť
a z tohto sa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatí žiadny úrok z omeškania (platí zákaz
anatocizmu- platenia úroku z omeškania z úrokov). Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd
priznal žalobcovi okrem dlžnej sumy na istine a úrokov aj zákonný úrok z omeškania z istiny po zaplatení

jednotlivých splátok od dňa splatnosti vo vyčíslenej forme do podania žaloby, t.j. do 5.3.2013 v celkovej
výške 58,49 eur, pretože v žalobe boli vyčíslené a zahrnuté do žalovanej sumy 1.037,40 eur. Za ďalšie
obdobie a to od 5.3.2014 (od podania žaloby) je zákonný úrok z omeškania uvedené v nevyčíslenej
forme. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Podľa splátkového kalendára si žalobcaúčtoval aj poplatky 4,- eur za upomienky, pričom nebolo preukázané zasielanie upomienok žalovanému
a výška skutočných nákladov na upomienky. Okrem toho žalovaný nebol povinný platiť poplatky za
upomienky, pretože tieto neboli písomne dohodnuté v predmetnej úverovej zmluve a zároveň nešlo o

poskytnutie žiadnej služby žalovanému.

7. Podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne
úspešnému žalobcovi a z dôvodu, že zastavenie časti konania zavinil žalovaný splateným úhrad,
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,18% (t.j. úspech žalobcu 75,59 % t.j. súdom uznaná

istina 630,54 eur, vyčíslené úroky 95,17 eur a vyčíslené úroky z omeškania 58,49 eur, spolu 784,20
eur vo vzťahu k žalovanej sume 1.037,40 eur - (mínus) neúspech 24,41%). Podľa § 232 ods. 34
CSP súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jeho rodinnú i finančnú
situáciu a požiadavku žalobcu na úhradu dlhu v 12 mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky
vyšla približne na sumu 80,- eur mesačne. Ak žalovaný nezaplatí jednu splátku riadne a včas, zostatok
dlhu sa stane splatným naraz. O náhrade trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného do účinnosti OSP, t.j. do dňa 30.6.2016 . Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR
vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom 1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k
transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa § 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol
o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016 ( účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými

bola skutočnosť, že vedenie tohto sporu zavinil iba žalovaný tým, že si neplnil svoje povinnosti podľa
úverovej zmluvy resp. že aspoň čiastku, zodpovedajúcu skutočne vyčerpaným prostriedkom nezaplatil
do podania žaloby.

8. Proti tomuto rozhodnutiu, výroku I., II. a IV., podal žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu ,

odvolanie namietajúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP. Súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil, že zmluva obsahuje správnu priemernú RPMN uvedenú
v zmluve vo výške 44,57%. Správna priemerná RPMN je 35,51%, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský
úver so zabezpečením. Údaj o RPMN je informatívny, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri
uzatváraní zmluvy okamžitú informáciu , s ohľadom na RPMN / ktorá musí byť súčasťou zmluvy o

úvere ako je obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2/ z. o spotrebiteľských úveroch / Krajský súd Žilina
10Co/576/2013/. Podľa MF SR zverejnených údajov o priemernej RPMN za 3. Štvrťrok r. 2010 bola
priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením alebo lízing vo výške do
1.500,- eur so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 35,51%. Žalobca v zmluve uviedol,
že priemerná hodnota RPMN je 44,57% , čo je zjavne údaj nesprávny, keď správne má byť 35,51% ,

čo zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu sú nevýhodnejšie / Krajský súd Prešov
3Co/243/2016, Najvyšší súd SR zo dňa 09.07.2014, sp. zn. 7 Cdo 188/2013/. Keďže úverová zmluva
správny údaj o priemernej hodnote RPMN neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť zmluvy, absencia
ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Zmluvaneobsahujedobutrvania,pretozáverysúduprvejinštancie súvtejtočastinesprávne.

Zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy vyžadoval uvedenie nielen termínu konečnej splatnosti, ale aj
dobu trvania zmluvy / Krajský súd Trnava zo dňa 24.02.2014, sp. zn. 23Co/158/2013-57 , Krajský súd
Banská Bystrica zo dňa 08.06.2017, sp. zn. 16Co/411/2016 , Krajský súd Trenčín zo dňa 16.11.2016, sp.
zn. 17Co/1249/2015/. Poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 3.11.2006, sp. zn. III. ÚS 192/06,
v zmysle ktorého ak súd rieši právnu otázku, ktorá už bola právoplatne vyriešená podstatne odlišným

spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v
súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka
súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Žalovaný namietal aj výšku úrokovej
sadzby, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko viac ako dvojnásobne prekračuje úrokové sadzby/
Krajský súd Prešov zo dňa 05.11.2014, sp. zn. 3Co/114/2014, Krajský súd Prešov sp. zn. 20Co/3/2015/.

Ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka / viď Najvyšší súd SR 1 M Cdo 1/2009
zo dňa 31.7.2009/. Žalovaný uhradil na zmluvu najmenej čiastku 1.167,24,- eur a do výšky istinu mu tak
zostáva uhradiť sumu 132,40,- eur. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

9. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný namieta,
že zmluva o úvere č. 4101081506 zo dňa 27.01.2011 neobsahuje priemernú hodnotu RPMN , dobu
trvania zmluvy, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
úrok. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o ochrane spotrebiteľa, § 21 ods. 4 zákonao ochrane spotrebiteľa, § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010. RPMN vyjadruje
percentuálne finančné zaťaženie spotrebiteľa v súvislosti s výškou úveru a splácaním úveru za dobu
jedného roka pri konkrétnom úvere.pre konkrétnu výšku RPMN sú rozhodujúcimi údajmi výška úveru,

doba splatnosti, výška splátok ako aj iné poplatky . RPMN sa spravuje podľa súhrnných informácií o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2010 zverejnených dňa
29.10.2010. Úverová zmluva obsahuje v bode 60. správnu výšku priemernej RPMN 44,57% v súlade so
súhrnnými informáciami pre ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 3 vo výške do 1.500,- eur
vrátane s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov. Žalovaný namieta, že predmetná zmluva neobsahuje termín

konečnej splatnosti úveru poukazom na rozhodnutia iných súdov, ktoré však spornú otázku neriešia.
Súd prvej inštancie správne vyložil ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch , keď úver
poskytnutýnazákladeúverovejzmluvyniejebezúročnýabezpoplatkov,pokiaľuvádzatermínkonečnej
splatnostiúveru,čojeajdoboutrvaniazmluvy.Ust.§9ods.2písm.c/zákonaospotrebiteľskýchúveroch
rovnako vyložil správne súd prvej inštancie, keď dospel k záveru, že uvedenie sídla predajcu je adresou
predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Otázku primeranosti zmluvného úroku 26,78%

ročne vyhodnotil súd podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka , ktoré stanovuje zákaz podstatného
prevýšenia odplaty za poskytnutie úveru v porovnaní s odplatou pri obdobných úveroch poskytovaných
na finančnom trhu. Ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ustanovuje osobitnú úpravu k všeobecnej
úpravepodľa§39Občianskehozákonníkavotázkesúladuprávnehoúkonusdobrýmimravmi.Súdprvej
inštancie správne posúdil primeranosť zmluvného úroku pri spotrebiteľskom úvere aplikáciou § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka ako špeciálnej úpravy k § 39 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch,
keď dospel k záveru, že pokiaľ odplata za poskytnutie úveru, do ktorej patrí aj zmluvný úrok, podstatne
neprevyšuje odplatu za poskytnutie obdobného úveru na trhu, potom nie je úrok absolútne neplatným
právnym úkonom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Žalovaný v písomne podanej replike uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím
inštitútom, preto je na predmetnú úverové zmluvu potrebné nazerať ako na zmluvu so zabezpečením /
napr. rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 19.12.2017, č.k. 29Csp/1/2016, č.k. 10Csp/121/2017/ .
Na vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy stačí, aby absentovala čo i len jedna náležitosť,

teda už samotné nesprávne uvedenie priemernej RPMN robí zmluvu bezúročnú. Zmluva neobsahuje
termín konečnej splatnosti úveru, preto účel zákona nemôže byť naplnený uvedením jedného dátumu.
Je neudržateľné, aby súd uviedol, že doba splatnosti je aj dobou trvania zmluvy. Zmluva neobsahuje
ani adresu na podávanie sťažností a reklamácii . Vzhľadom na to, že úverovú zmluvu uzatváral so
žalovaným žalobca, bolo potrebné do zmluvy uviesť jeho adresu, na ktorej môže podať spotrebiteľ

sťažnosť , pričom nie je postačujúca iba jeho identifikácia. Úroková sadzba je neplatná pre rozpor s
dobrými mravmi, pretože viac ako dvojnásobne prevyšuje priemerné ročné úrokové sadzby bánk.

11. Žalobca v písomne podanom vyjadrení zo dňa 22.06.2018 uviedol, že predmetná zmluva uvádza
správnu výšku priemernej RPMN v súlade s príslušnými Súhrnnými informáciami o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch a to poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. y/ a § 21 ods.
4 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 289/2010 Z. z. ,
ako i bodu 7. Prílohy k vyhláške. Žalovaný nesprávne namieta, že úver je zabezpečený dohodou o
zrážkach zo mzdy. Žalobca nespochybňuje, že zabezpečovacím inštitútom je v zmysle občianskeho
zákonníka jednoznačne aj dohoda o zrážkach zo mzdy, avšak nie na účely právnej úpravy zákona o

spotrebiteľských úveroch a vyhlášky, teda zverejňovania a uvádzania priemernej RPMN . V zmysle
vyhlášky , bodu 7 prílohy č. 1 je zabezpečením dohoda, a to taká, ktorej predmetom je výkon záložného
práva alebo výkon zabezpečovacie prevodu práva. Vyhláška na účely poskytovania a zverejňovania
informácií o poskytnutých úveroch vyberá zo všeobecných zabezpečovacích inštitútov uvedené dva. Vo
zvyšku sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení.

12. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie v jeho jednotlivých častiach vydané podľa §
359 CSP, že spĺňajú popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa §
363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

13. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaných odvolaní podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v jeho napadnutých častiach, výroku
II. a IV. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadeniaodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario), keďže v danej veci nebolo potrebné
zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem.

14. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti predovšetkým posudzoval, či
konaniepredsúdomprvejinštancieniejezaťaženévadou/vadami,ktorá/ktorésatýka/týkajúprocesných
podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo
rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd

uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389
ods. 1 písm. a/ CSP a existenciu takýchto vád odvolatelia ani netvrdili.

15. Posúdením obsahu odvolania žalovaného odvolací súd zistil, že odvolacie námietky žalovaného
smerujú proti nesprávnym skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie , na ktorých založil
svoje rozhodnutie a to nesprávne uvedenú RPMN, absenciu obligatórnej náležitosti v zmluve o úvere

a to neuvedenie doby trvania zmluvy, uvedenie konkrétnej adresy predajcu na podávanie sťažností a
reklamácie,rozporvýškyúrokovejsadzbysdobrýmimravmi/aplikáciaust.§39Občianskehozákonníka
neplatnosť právneho úkonu/ a tiež namieta naplnenie dôvodu na odvolanie uvedeného v ust. § 365
ods. 1 písm. b/ CSP (porušenie práva na spravodlivý proces), resp. existenciu inej vady spôsobilej mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP)

dôvodnosť uplatnenia ktorých vzhliada v nedostatočnej odôvodnenosti napadnutého rozhodnutia.
16. Odvolací súd z hľadiska žalovaným uplatnenej námietky predovšetkým skúmal, či postupom
súdu prvej inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý by znemožnil stranám
uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP).

17. Dôvodom zakladajúcim zrušenie rozhodnutia podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia (§
389 ods. 1 písm. b/ CSP), je taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa stranám
odníme možnosť pred ním konať a uplatniť procesné práva priznané im za účelom zabezpečenia účinnej
ochrany ich práv. O takúto vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom

a postupom odňal stranám procesné práva, ktoré im právny poriadok priznáva, k porušeniu ktorého
práva dochádza tiež v prípade nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Žalovaný namieta
nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ( vychádzajúc z obsahu odvolania tiež z pohľadu
odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP - existencia tzv. inej vady).

18. Odôvodňovanie súdnych rozhodnutí je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy SR.
Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu porušuje právo účastníka na spravodlivý súdny proces,
pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
opravných prostriedkov.

19. Preskúmaním obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd nevzhliadol dôvodnosť
odvolania z pohľadu ani jednej vyššie uplatnenej odvolacej námietky (§ 365 ods. 1 písm. b/, či d/ CSP).
Rozhodnutiesúduakoorgánuverejnejmocinemusíbyťtotožnésočakávaniamiapredstavamitej-ktorej
strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia požiadavkami

v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03 či sp. zn. III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre
aj Európsky súd pre ľudské práva (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997).
Európsky súd pre ľudské práva pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd

v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten
argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci
(napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko, oba z 9. decembra 1994,
Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). V posudzovanej veci súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia dal odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej

ochrany, t. j. uplatnením nároku a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje
dostatok skutkových a právnych záverov, pričom skutočnosť, že žalovaný sa s názorom súdu prvej
inštancie nestotožňuje, nemôže samo o sebe viesť k záveru o neodôvodnenosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie.20. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP . Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada
voľného hodnotenia dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.
Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie len v prípade, ak by vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli

v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti
alebo vierohodnosti, je logický rozpor.

21. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri

aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené
v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou
právnej normy).

22. Súd prvej inštancie v predmetnej veci posudzoval Úverovú zmluvu č. 4101081506 zo dňa 27.1.2011
v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď uzavrel, že úver
nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je správne určený údaj o
priemernej RPMN, doba trvania zmluvy a adresa veriteľa na uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti.

23. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok žalovaného dospel k záveru, že tieto nie sú
dôvodné, pričom ich posudzoval podľa obsahu , ktoré smerovali proti výrokom II. a IV., z nasledujúcich
dôvodov:

24. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. V
zmysle ustanovenia § 19 odsek 2 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov

ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č.2 uvedeného zákona. Charakteristickou
črtou revolvingového úveru je možnosť jeho obnovovania. Dlžník by mal v zmysle platnej právnej úpravy

vždyvedieťužpripodpiseúverovejzmluvy,naakénárokyokremvráteniaistiny,máveriteľprávo,užpred
podpisom úverovej zmluvy, musí byť oboznámený so zmluvnými podmienkami, a teda podmienkami, za
ktorých mu bude úver poskytnutý.

25. Úverová zmluva zo dňa 27.01.2011 obsahuje RPMN 30,7% a priemernú RPMN 44,57%. Výšku

RPMN súd posudzoval správne, v súlade so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2010. Námietka žalovaného poukazom, že súd
prvej inštancie mal posudzovať predmetný úver pod položkou spotrebiteľské úvery so zabezpečením
alebo lízing vo výške do 1.500,- eur preto nie je dôvodná , nakoľko súd prvej inštancie tento typ
spotrebiteľského úveru neposudzoval. Odvolací súd v konečnom dôsledku za právne nevýznamné

vzhľadom k uvedeným záverom, považoval poukazy žalovaného v odvolaní na rozhodnutie iného
súdu, naviac súdu prvej inštancie, týkajúce sa inej, avšak skutkovo a právne obdobnej veci , pretože
rozhodovaním iného súdu v preskúmavanej veci Krajský súd v Trenčíne viazaný nie je. Nie je možné
považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie za ustálenú rozhodovaciu prax. Ustálenou rozhodovacou
praxou sú predovšetkým stanoviská a rozhodnutia najvyššieho súdu, publikované v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky .

26. Ďalšia odvolacia námietka žalovaného poukazom na výšku úrokovej sadzby pre rozpor s dobrými
mravmi nie je dôvodná. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníkaplatného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že takéto znenie ust. § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka priniesol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorým sa zaviedla nová úprava
spotrebiteľského úveru. Pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných plnení spotrebiteľom od
01.06.2010 platí, že odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi ide o odplatu obvykle požadovanú bankami
zaspotrebnéúveryvobdobnýchprípadochbezohľadunato,akýsubjektposkytujepeňažnéprostriedky.
Z hľadiska posúdenia okolnosti prípadov sa prihliada na okolnosti, ktoré sú uvedené v druhej vete § 53
ods. 6. Občiansky zákonník, ktorý zaviedol úpravu výšky odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov,
pretože zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pod režim, ktorého podliehala aj úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, túto výšku už priamo nelimituje. Celkovú výšku odplaty za

poskytnutépeňažnéprostriedky vyjadrujeRPMN,ktorásavypočítavapodľavzorcauvedenéhovprílohe
č. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že celkovú výšku odplaty predstavuje
RPMN , ktorá bola v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy vo výške 30,70%, pričom podľa zverejnenej
súhrnnej informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch na internete bola výška
RPMN ku dňu 31.12.2010 pre daný úver vo výške 44,86%. Úrokové sadzby a rôzne poplatky môžu byť

v jednotlivých bankách a nebankových subjektoch rôzne .

27. Súd prvej inštancie správne skonštatoval , že v predmetnej zmluve je uvedená doba trvania zmluvy,
čo je v danom prípade doba splatnosti 25.10.2014/ bod 66. zmluvy/ . Odvolací súd má, v súvislosti s
konečnou splatnosťou úveru za to, že termín (konečnej splatnosti) nie je možné vykladať inak ako dátum

ukončenia zmluvy, ktorý má byť podľa odvolacieho súdu zásadne vyjadrený ako deň, mesiac, rok a pod.,
a že nie je možné ho nahradiť iným spôsobom , ani výpočtom podľa počtu splátok, resp. uvedením
dňa po uzavretí zmluvy a ani uvedeným počtu mesiacov, či týždňov po poskytnutí úveru. Reagujúc
na argumentáciu žalovaného týkajúcu sa výkladu pojmu "termín" odvolací súd dodáva, že cieľom
interpretácie právnych noriem je zisťovať a objasňovať ich obsah, často aj nad rámec gramatického

výkladu. Určenie konečnej splatnosti úveru 25.01.2014 je natoľko určitý a zrozumiteľný, pričom slúži k
ochrane spotrebiteľa, ktorého náležite informuje o podstatných náležitostiach zmluvy.

28. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného ani v časti , že zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z., teda adresu veriteľa, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Nedostatok tejto náležitosti má podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov, čo je sankcia pre veriteľa
za nedodržanie jeho zákonných povinností. Súd prvej inštancie správne uviedol, že v zmluve stačí
uvedenie adresy veriteľa, na ktorej možno podať reklamáciu alebo sťažnosť. Ust. § 9 ods. 2 písm.
c) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné vykladať tak, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere postačí

uviesť adresu veriteľa v takej podobe, aby na nej bolo zmysluplne možné podať reklamáciu alebo
sťažnosť. Musí ísť teda o adresu, na ktorej môže pošta veriteľovi doručiť zásielku alebo na ktorej možno
veriteľa osobne navštíviť s cieľom podať tam reklamáciu alebo sťažnosť. Zmluvu by potom bolo možné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák., ak by zmluva vôbec
neobsahovala takúto adresu alebo by obsahovala len adresu, ktorá týmto požiadavkám nevyhovuje

(napr. uvedenie len obce). Takýto výklad nielenže rešpektuje vyššie vyložené požiadavky vyplývajúce
z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, ale zároveň aj vernejšie rešpektuje znenie citovaného
ustanovenia. Doslovné znenie § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. totiž nevyžaduje to, čo
tvrdí žalovaný , teda nevyžaduje, aby pri adrese bolo uvedené, že na nej možno podať reklamáciu
alebo sťažnosť. Inými slovami, zákon nevyžaduje poučenie pre spotrebiteľa, že na určitej adrese možno

podať reklamáciu alebo sťažnosť. Vyžaduje len uvedenie adresy, na ktorej spotrebiteľ toto svoje právo
objektívne dokáže realizovať. Z obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že je v nej uvedená presná adresa
žalobcu. Takéto uvedenie zodpovedá požiadavke § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. ,
v dôsledku čoho považovať za správny názor žalovaného , že poskytnutý úver je pre nedostatok
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov. Na zdôraznenie

odvolací súd uvádza, že nie je zrejmé, na základe akých okolností by žalovaný podával voči predmetnej
úverovej zmluve reklamáciu či sťažnosť.29. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, poukazom na posúdenie a vyhodnotenie zmluvy o
úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú podrobil súdnej kontrole, či spĺňa náležitosti podľa § 9
ods. 2 a § 11 ods. 1 vyššie citovaného zákona, sú správne.

30. Žalovaným uplatnené dôvody odvolania v tomto smere proti rozsudku súdu prvej inštancie tak nie
sú opodstatnené.

31. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku II. a

IV., podľa §387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).