Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: M. U., C..
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXA, Orkucany, Sabinov, o zaplatenie 498,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 498,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 498,01 eur od 5.2.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajúcej
z poštovného vo výške 1,65 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa ich náhrada n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2018 domáhal zaplatenia istiny v sume 498,01 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 05.02.2017 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky pozostávajúcej z poštovného vo výške 1,65 eur.

2. Nárok uplatnil titulom úhrady za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase
zániku poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným od 11.04.2004 do 16.09.2016. Porušenie právnej
povinnosti žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jeho

povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutoční, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za uvedené obdobie škoda vo výške 498,01 eur (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné
platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,65 eur.

3.OkresnýsúdPrešovdňa19.04.2018vydalplatobnýrozkaz,č.k.10C16/2018-13,ktorýnáslednezrušil
v zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu
sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovaného z Registra obyvateľov SR
nevyplýva. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou OOPZ, ZVJS a ani lustráciou v

Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanej
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.8.2018.Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej
žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. c/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda potvrdením o zrátaní období poistenia,
zamestnania alebo bydliska zo dňa 16.09.2016, výpisom z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov
zo dňa 11.01.2017 s doručenkou, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 27.02.2017 s doručenkou a
zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.01.2005 do 01.08.2016
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 498,01 eur predstavujúcu tzv. kapitačný paušál príslušnému
zmluvného lekárovi a tiež náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

10. Z potvrdenia o zrátaní období poistenia, zamestnania alebo bydliska zo dňa 16.09.2016 vyplýva, že
žalovaný bol v čase od 11.04.2004 do 16.09.2016 zdravotne poistený v zahraničí (Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska) z titulu zamestnania.

11. Žalobca listom zo dňa 11.01.2017 vyzval žalovaného k úhrade sumy 499,66 eur v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že voči žalobcovi si žalovaný splnil zákonnú povinnosť
oznámiť zánik poistenia oneskorene dňa 16.09.2016, a preto žalobca uhradil bližšie rozpísané náklady
na zdravotnú starostlivosť žalovaného aj v čase zániku poistného vzťahu od 11.04.2004 do 16.09.2016,
hoci už na preplatenie týchto nákladov nemal žalovaný nárok. K uhradeným nákladom bola započítaná

aj suma 1,65 eur ako poštovné. Pohľadávku mal uhradiť v lehote 15 dní od doručenia. Zásielka bola
doručená žalovanému dňa 20.01.2017.

12. Ďalším listom zo dňa 27.02.2017 opätovne žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy,
táto zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca

b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť
c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
d/ je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu

podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

14. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

15. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného
zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dnískutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),

17. Je nepochybné, že žalovaný v zákonnej lehote nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23

ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.

18. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 420 a násl. Občianskeho
zákonníka.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.
V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

23. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovaného je porušenie jeho právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. V dôsledku tohto porušenia
jeho zákonnej povinnosti žalobcovi vznikla škoda vo výške 498,01 eur, ktorá predstavuje preplatené
náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko došlo k
zániku poistného vzťahu medzi stranami. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie sumy

498,01 eur vyhovieť.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

28. Z priznanej sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ. Žalobca vyzval žalovaného k náhrade spôsobenej škody listom zo dňa 11.01.2017,
ktorý mu bol doručený 20.01.2017, takže uplynutím 15-dňovej lehoty na plnenie, ktorá v ňom bola
uvedená dostal sa žalovaný nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu a keďže k
dátumu 05.02.2017 úroky z omeškania predstavovali 5 % ročne súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 1,65 eur a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných

výziev žalovanému na úhradu dlhu poštou, čo vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval za
dôvodné priznať aj náhradu týchto nákladov.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok na náhradu trov konania.
Úspešnému žalobcovi preukázateľne však žiadne trovy konania nevznikli a preto mu súd aj s poukazom

na uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.