Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618010318.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného W. W.

a spol., pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin výtržníctva podľa § 360 odsek
1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
06.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) W. W. , narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom W.
XXX,

2) W. W. , narodený XX.XX.XXXX v F. K. , trvale bytom
W. XXX,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

obžalovaný W. W. dňa 23.06.2018 približne o 08.00 hodine, v obci Preseľany, okres Topoľčany, pri
bytovom dome s popisným číslom XXX, v priestore priľahlých záhradiek, po predchádzajúcom slovnom
nedorozumeníspoškodenouQ.H., saobžalovanýW.W.kpoškodenejrozbeholsprázdnym 25litrovým
plastovým vedrom, pričom poškodená proti nemu natiahla ruky a zabránila tak úderu vedrom, následne
obžalovaný W. W. vedrom udrel poškodeného Q. V., nar. XXXX do oblasti hlavy, následne k poškodeným
pristúpil i obžalovaný W. W., ktorý poškodenú Q. H. vulgárne urážal a udrel ju päsťou do tváre do oblasti
očí, v dôsledku čoho jej spadli na zem dioptrické okuliare, ktoré následne zo zeme zdvihla a keď si ich
nasadila, videla ako obžalovaný W. W. udrel jej otca - poškodeného Q. V., opakovane najmenej trikrát

päsťami do hlavy a kopal do tela, pričom poškodený ležal na zemi na chrbte, následne si obžalovaný
W. W. kľakol na hruď poškodeného a oboma rukami ho škrtil, pričom v tom čase k poškodenému prišiel
i obžalovaný W. W., ktorý poškodeného opakovane päsťami udieral do tváre a do tela a niekoľkokrát ho
kopol do tela, a keď obžalovaného W. W. od poškodeného odťahovala poškodená Q. H., obžalovaný W.
W. sa k nej otočil a dvakrát ju päsťou udrel do oblasti krčnej chrbtice a do chrbta, na čo začala poškodená
Q. H. kričať o pomoc a vtedy k nim dobehol svedok Q. M., ktorý obžalovaných od poškodeného Q.
V. odtlačil, poškodenej Q. H. neboli spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a

poškodený Q. V. utrpel zranenia zmliaždenie hlavy vľavo v oblasti spánkovej ľahkého stupňa s krvnou
podliatinou v podkoží a s kožnou odreninou a zmliaždenie pravého ramena ľahkého stupňa s krvnou
podliatinou v podkoží, vyžadujúce si liečenie 5-7 dní.

t e d a :

obžalovaní W. W. a W. W.dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a
spáchali taký čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaní W. W. a W. W.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a),

odsek 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

obžalovanému W. W. a obžalovanému W. W.

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j)
Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaným výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona im u
r č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovaným povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava,
Ul. Mamateyova č. 17 vo výške 110,68 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala na tunajšom súde obžalobu na obvinených W. W. a W. W.,
pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písm. a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona na skutkovom základe obžaloby sp. zn. Pv 388/18/4406.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po poučení podľa § 257 Trestného poriadku obvinení
vykonali vyhlásenie, že využívajú svoje právo a odmietajú vo veci vypovedať a odmietli vykonať
vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaných z prípravného konania,
výsluchom poškodených Q. V., Q. H., prečítaním výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej

strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Mgr. Anny Fábikovej, prečítaním výpovedí svedkov Q. M.,
D. K. a W. G., prečítaním a oboznámením spisového materiálu, najmä lekárskych správ, správy obce.
Podľa§258odsek4Trestnéhoporiadkubolanahlavnompojednávaníprečítanávýpoveďobžalovaného
W. W. v ktorej uviedol, že dňa 23.06.2018 bol v záhradke za obytným domom, kde boli v druhej záhradke
poškodení V. a H.. Na poškodeného N. zakričal, čo to hovoril na jeho manželku, pričom mal v ruke veľké

plastové vedro a opieral sa o plot. Nakoľko sa mu nepáčilo, čo mu poškodený V. odpovedal, vulgárne
sa vyjadril na jeho dcéru - poškodenú H., ktorá mu vulgárne odpovedala, čo ho nahnevalo a odpovedal
jej, že to vedro, čo mal v ruke jej narazí na hlavu. Následne hneď za ním prišiel poškodený V., s ktorým
sa potom klbčil, pričom potvrdil, že poškodeného V. niekoľko krát udrel a to päsťou niekde do krku a po
chvíľke s ním padol na zem, pričom on bol v predklone a poškodený V. ležal na chrbte. V tom momente

poškodená H. začala kričať o pomoc a z obytného domu dobehol obž. W. W., jeho syn, ktorý mal slovnú
výmenu s poškodenou H. a vulgárne jej nadával. Tvrdil, že obž. W. W. neudrel poškodeného V., iba mu
ho pomáhal zdvihnúť zo zeme. Keď poškodeného V. postavili, prišiel sused Q. M. a bol tam i W. G.,
ktorý na neho kričal, čo to robí. Poprel, že by udrel poškodeného V. vedrom po hlave a potvrdil, že ho
držal na zemi za oblečenie pri krku.Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného
W. W. v ktorej uviedol, že dňa 23.06.2018 ráno okolo 8,00hod. bol v byte, kde mal otvorené okno vedúce
do záhrady. Cez okno počul hlasný krik od záhradiek a keď sa pozrel z okna videl, ako boli v sebe

poškodený V. a obž. W. W.. Išiel von do záhradiek, z diaľky videl, ako padli na zem a jeho otec obž. W.
W. udrel poškodeného V. do hlavy, presne nevidel koľkokrát. Na zemi držal obž. W. W. poškodeného V.
aj pod krkom oboma rukami a stále hovoril, prečo nadával ich matke. Poškodená H. volala o pomoc a
niečo kričala i na neho, on jej vulgárne odpovedal. W. H. sa pokúšala pošk. V. a obž. W. W. oddeliť, on
sa tiež pridal, nepodarilo sa im to. W. sused Q. M., ktorý ich oddelil a potom to skončilo. Nevidel, že by

jeho otec kopal poškodeného V. a poprel, že by ho on udieral, alebo kopal.
Svedok - poškodený Q. V. vypovedal, že dňa 23.06.2018 šiel k dcére - pošk. H. na záhradku, kde oberali
uhorky. Prišiel obž. W. W., vulgárne sa vyjadril na jeho dcéru, potom podišiel k nej a udrel ju až padla,
vypadli jej i okuliare, na čo ju on zdvihol a podišiel k obž. W. W., ktorý jeho buchol vedrom po hlave,
následkom čoho padol na zem, kde ho obž. W. W. škrtil až stratil hlas. Potom prišiel obž. W. W. a obaja
obžalovaní ho bili na zemi, kopali do tela. Videl to svedok G., ktorý kričal, čo to robia a zo zeme ho dvíhal

svedok Q. M.. Potvrdil, že pošk. H. udrel i obž. W. W.si trikrát päsťou.
B. - poškodená Q. H. vypovedala, že v predmetný deň s otcom- pošk. V. oberala uhorky, keď počula, že
niekto kričí, bol to obž. W. W., ktorý držal plastové biele vedro. Pošk. V. mu povedal, prečo kričí, načo
sa obž. W. W. vulgárne vyjadril na jej adresu, odpovedala mu tiež vulgárne a obž. W. W. sa vulgárne
vyjadril, s tým, či ju má udrieť. Rozbehol sa k nej s vedrom, ktoré držal nad hlavou, pošk. V. sa ju snažil

obrániť a obž. W. W. ho udrel vedrom do ľavej časti hlavy. Pribehol obž. W. W., ktorý ju bez slov udrel
do tváre päsťou a vulgárne sa na ňu vyjadroval. Ako ju udrel, spadli jej okuliare, ktoré hľadala, aby sa
nepoškodili. Keď ich našla, nasadila si ich a videla, ako pošk. V. ležal na zemi - na chrbte, nad ním sa v
predklone skláňal obž. W. W., udieral ho päsťami do hlavy, taktiež ho kopal. Pri tomto atakovaní si mu
kľakol na hruď a držal ho v oblasti krku. Pridal sa k nemu i obž. W. W., ktorý pošk. V. udieral najmä do

hlavy. Nakoľko sa pošk. V. nevedel brániť, podišla k ním a obž. W. W. sa snažila odtlačiť, načo ju tento
udrel dvakrát a to do chrbtice a krčnej chrbtice. Volala o pomoc, pribehol svedok Q. M., ktorý pomohol
poškodenému V., pribehla i svedkyňa K. a svedok G.. W., že vzhľadom na správanie obžalovaných
volala viackrát políciu, riešila to i na bytovom družstve a so starostom obce.
Na hlavnom pojednávaní podľa § 263 odsek 2 Trestného poriadku boli prečítané výpovede:

splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mgr. Anny
Fábikovej, ktorá uplatnila náhradu škody vo výške 110,68 Eur, pozostávajúcu zo špecializovanej
zdravotnej starostlivosti vo výške 24,48 Eur, spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške
84,61 Eur a vydaných liekov 1,59 Eur,
svedka Q. M., z ktorej bolo zistené, že dňa 23.06.2018 sa nachádzal vonku pri obytnom dome, keď

začul ako niekto kričal a volal o pomoc. Krik šiel zo záhradiek pri susednom obytnom dome. Spoznal
hlas poškodenej H. a bežal k záhradkám. Na mieste videl ako stál obž. W. W. nad svojim otcom obž.
W. W., ktorý ležal na pošk. V., ktorý bol na chrbte. V tom čase obž. W. W. tlačil poš. V. o zem a držal ho
rukami v oblasti krku. Nevidel žiaden úder. Chytil obž. W. W. oboma rukami okolo tela a odtiahol ho preč.
Pošk. H. zakričala, že zavolá políciu, na čo sa snažil obž. W. W. vytrhnúť z jeho zovretia a rozbehnúť sa

k poškodenej. Potom ešte oddelil od seba obž. W. W. a pošk. V.,
svedkyne D. K., ktorá uviedla, že bola doma a mala otvorené okno do záhrad. Počula krik, v ktorom sa
miešal ženský hlas s mužskými. Pozrela sa z okna a videla, že sa tam niekto hádal, pošk. H. kričala
o pomoc a stála kúsok od ostatných. Na zemi ležal pošk. V., nad ním sa krčili obžalovaní W. a W. W..
Rozhodla sa ísť do záhrad a počas toho, ako utekala videla, že svedok M. už stačil uvedené osoby

oddeliť,
svedka W. G. vypovedal, že ktorý prechádzal dňa 23.06.2018 ráno cca o 8,00 hod. okolo
obytného domu na bicykli a počul krik. Zostúpil z bicykla, šiel pri plot záhradiek, kde videl pošk. H., pri
ktorej bol obž. W. W. a udieral ju päsťou do hlavy a to najmenej dvakrát. Okrem toho sa na jej adresu i
vulgárne vyjadroval. Videl ďalej ako obž. W. W. udrel poškodeného V. plastovým vedrom do hlavy, kopal

ho do rôznych častí tela a na zemi ho bil. W. obž. W. W., vulgárne pošk. V. nadával, nevedel sa vyjadriť,
či tento i poškodeného bil. D. na obž. W. W., ako sa to k pošk. V. správal. Po chvíľke prišiel svedok M.,
ktorý obžalovaných od pošk. V. odtiahol. Celý incident trval asi dve minúty. Napriek tomu, že nemohol
do incidentu zasiahnuť, videl to vo vzdialenosti 3 metrov.
V prípravnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Jozef

Malý vypracoval znalecký posudok č. 55/2018 na zranenia pošk. V., ktorý bol prečítaný na hlavnom
pojednávaní, pričom z jeho záverov vyplynulo, že dňa 29.04.201 utrpel pošk. V. zmliaždenie hlavy vľavo
v oblasti spánkovej ľahkého stupňa s krvnou podliatinou v podkoží a s kožnou odreninou a zmliaždenie
pravého ramena ľahkého stupňa s krvnou podliatinou v podkoží. K mechanizmu vzniku zranení bolokonštatované, že na oblasť hlavy a na oblasť pravého ramena poškodeného v smere zľava pôsobilo
tupé resp. tupo-oblé násilie s relatívne menšou intenzitou, pravdepodobne opakovane viackrát, pričom
nedošlo k porušeniu celistvosti skeletu. Charakter ako i lokalizácia zranenia nasvedčujú pre jeho vznik

pôsobením aktívneho mechanického násilia, tak tomu mohlo dôjsť pri fyzickom napadnutí poškodeného
inou resp. viacerými osobami napr. po údere zraňujúcim predmetom napr. 25 l plastovým vedrom, alebo
po úderoch ruky do oblasti hlavy a ramena poškodeného, pričom násilie na telo poškodeného pôsobiloV.
s relatívne menšou intenzitou. Zranenia hodnotil ako úraz ľahký s dobou liečenia do 7 dní.
Na hlavnom pojednávaní znalec dodal, že skutok sa stal pravdepodobne v sobotu a ťažkosti sa mohli

prejaviť u poškodeného V. o niekoľko hodín resp. o deň. Zranenie, ktoré poškodený V. utrpel bolo ľahké,
nevyžadovalo ihneď lekárske vyšetrenie, postupne mohli nastať subjektívne ako i objektívne okolnosti,
ako je bolesť, modrina, obmedzenie pohybu ramena a preto až potom poškodený navštívil lekára.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:

- lekárske správy, z ktorých znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckých posudkov,
- správa Poľnohospodárskeho bytového družstva Topoľčany, z ktorej bolo zistené, fyzické napadnutie
Q. V. a Q. H. v mesiaci 6/2018 obžalovanými W. W. a W. W. bolo u nich nahlásené samotnou p. H.
Q., ktorá sa súčasne dotazovala ako by bolo možné riešiť sústavné slovné a aj fyzické obťažovanie jej
osoby a jej rodinných príslušníkov obžalovanými W. W. a W. W.. Okrem tohto nahlásenia boli viaceré

sťažnosti počas roka 2018, či už telefonické alebo aj ústne ďalšími vlastníkmi bytov a NP bytového domu
Preseľany č.XXX, poukazované bolo hlavne na slovné obťažovanie členmi rodiny W.,
- správa OR PZ Topoľčany zo dňa 18.02.2019 z ktorej vyplynulo, že ohľadom incidentov medzi
obžalovanými a poškodenými v dňoch 18.08.2018, 02.09.2018, 13.11.2018 a 05.12.2018 eviduje OO
PZ Topoľčany podľa záznamov zo služieb výjazdy hliadok:

dňa 02.09.2018 o 16.40 hod preverenie oznámenia Preseľany 237, občianske spolunažívanie,
oznamovateľka Q. H. oznámila, že jej manžel V. H. mal slovnú výmenu so susedom W. W., avšak
nedošlo k žiadnym vulgárnym nadávkam ani zraneniam - nezistené protiprávne konanie,
dňa 13.11.2018 o 11.40 hod. bola vyslaná hliadka na preverenie oznámenia o napadnutí, poškodený V.
H., ktorého napadol sused sotením a slabým úderom do pleca W. W., zistený § 49 ods.1písm.d zák. č.

372/90Zb., páchateľovi udelená bloková pokuta 10,-Eur, číslo bloku 1058230,
dňa 05.12.2018 o 16.08 hod. bola vyslaná hliadka na preverenie oznámenia, kde sused W. vynadal
susede H.. Po príchode na miesto sa hliadka skontaktovala s oznamovateľkou Q. H. a táto uviedla,
že v čase o cca 15:00hod. sa vracala domom z práce pričom pred bytovým domom XXX v obci W.,
stretla na bicykli suseda W. W. a tento ju začal na bicykli obchádzať, pričom jej tiež uviedol slová, že

je sviňa a mal jej ešte inak vulgárne vynadať. W. W. sa na mieste k skutku doznal a bol doriešený
napomenutím za priestupok podľa §49/1/d 372/1990 Zb., namieste nedošlo k žiadnym vyhrážkam na
živote ani obdobným, nikto nebol zranený, nikto si nežiadal lekárske ošetrenie.
- Obec W. dňa 13.02.2019 oznámila, že do doby vyskytnutia konfliktu, ktorý sa rieši medzi obžalovanými
W. a W. W. a poškodenými Q. V. a Q. H. nemali vedomosť, nikto sa nebol dovtedy sťažovať a na

KOVP pri OZ nebol ani jeden z nich prejednávaní. O vec sa začali zaujímať až po ohlásení susedov
z bytovky, že sa menovaW.ní spolu pobili. Nikto nevedel povedať dôvod, z ktorého vznikol až taký
konflikt vyúsťujúci do osobného napadnutia. Obyvatelia vedľajšej bytovky p. Q. M. a p. V. K. zhodne
povedali „my sme tam dobehli a rozbránili ich, až keď sme počuli krik, ale prečo sa pobili, to nevieme“.
Podľa vyjadrenia susedov, ako hlavný zdroj konfliktu by mal byť W. W., nakoľko pracuje ako kolportér

reklamných letákov pre obchodné reťazce a nepracuje každý deň. V odpoludňajších hodinách často
posedával pred bytovkou a slovnými poznámkami často komentoval a napádal, resp. urážal viacerých.
Na otázku prečo to nenahlásili, väčšinou odpovedali „viem aký je a chcem mať od neho pokoj“, „bojím
sa, že by som mu niečo spravil, keď ma vytočí“, ,,s ním sa inak nedá, on už iný nebude“ a podobne.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a spáchali ho obžalovaní.

Vina obžalovaných bola preukázaná výpoveďou poškodeného V. (ďalej len „poškodený“), poškodenou
H.(ďalejlen„poškodená“),prečítanýmivýpoveďamisvedkovM.,G.,K.,akoivýpovedeobžalovanéhoW.
W., znaleckým posudkom MUDr. Malého a listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní.
Poškodení podrobne popísali okolnosti skutku s tým, že v predmetný deň boli na záhradke pri obytnom
dome, kde býva poškodená ako i obžalovaní, oberali uhorky a na záhradkách bol prítomný i obž. W.

W., ktorý sa vulgárne vyjadroval na poškodenú. Obž. W. W. vo výpovedi uviedol, že ho nahnevalo to, čo
mu odpovedala poškodená a to bol dôvod, prečo sa jej vyhrozil, že jej narazí vedro na hlavu. Potvrdil,
že následne k nemu na obranu poškodenej pristúpil poškodený, s ktorým sa začal klbčiť, poškodený
spadol na zem a tohto niekoľko krát udrel a držal rukami pod krkom. Poškodený potvrdil, že sa obž.W. W. vyjadril vulgárne na poškodenú, túto udrel tak, že jej spadli na zem okuliare, načo ju zdvihol a
pristúpil k obž. W. W., ktorý ho udrel vedrom do hlavy, následkom čoho spadol na zem - na chrbát, kde
ho obž. W. W. škrtil a po príchode obž. W. W. ho obaja bili a kopali. Poškodená potvrdila, že obž. W. W.

udrel poškodeného vedrom do hlavy, keď sa ju snažil ochrániť, pribehol obž. W. W., ktorý ju bez slov
udrel, spadli jej okuliare, ktoré hľadala a keď si ich po nájdení nasadila videla, ako poškodený ležal na
zemi, ktorého nad ním v predklone obž. W. W. udieral päsťami do hlavy, kopal, pričom si poškodenému i
kľakol na hruď a držal ho v oblasti hlavy. Y.. W. W. tiež udieral poškodeného najmä do hlavy, ona sa tohto
snažila odtiahnuť, pričom ju dvakrát udrel do chrbta a začala volať o pomoc. Obž. W. W. potvrdil, že videl

obž. W. W., ako udrel poškodeného do hlavy a taktiež, že ho držal pod krkom. Výpovede poškodených
boli potvrdené i vypočutými svedkami, svedok M. počul krik zo záhradiek a videl obž. W. W. stáť nad
obž. W. W., ktorý ležal na poškodenom, ktorého držal v oblasti krku, následne najskôr odtiahol obž. W.
W. a potom od poškodeného i obž. W. W.. B. G. počul krik, pristúpil k oploteniu záhradiek, kde videl,
ako najmenej dvakrát udrel obž. WW.ek poškodenú päsťou do hlavy a taktiež sa na jej adresu vulgárne
vyjadroval. Potvrdil taktiež, že obž. W. W. udrel poškodeného plastovým vedrom do hlavy, kopal ho

do rôznych častí tela a keď bol poškodený ne zemi, bil ho. B. K. tiež počula krik zo záhradiek, videla
poškodeného na zemi a nad ním sa krčili obžalovaní. Znalec MUDr. Malý v znaleckom posudku č.55/218
potvrdil, že poškodený dňa 23.06.2018 utrpel zranenia ľahkého charakteru a to zmliaždenie s krvnou
podliatinou oblasti spánkovej vľavo a pravého ramena, pričom k mechanizmu vzniku zranení
konštatoval aktívne mechanické násilie s relatívne menšou intenzitou a to pravdepodobne opakovane

viackrát, k čomu mohlo dôjsť úderom plastovým vedrom, alebo po úderoch do oblasti hlavy a ramena.
Obž. W. W. popieral, že by poškodeného udieral i obž. W. W., ktorý na svoju obranu tvrdil, že sa spolu s
poškodenou snažil oddeliť obž. W. W. a poškodeného, ktorého neudieral a ani nekopal. Obrana oboch
obžalovaných bola vyvrátená výpoveďou poškodených, z ktorých bolo preukázané, že obž. W. W. a obž.
W. W. sa vulgárne vyjadrovali, fyzicky napadli poškodených, čo bolo potvrdené i výpoveďou svedkov,

ktorí na mieste prístupnom videli, ako došlo k napadnutiu poškodených a aký fyzický útok bol zo strany
obžalovaných vedený s tým, že potvrdili, že obž. W. W. udrel poškodenú päsťou do tváre a následne
opakovane udieral na zemi ležiaceho poškodeného päsťami do tváre i kopancami do tela.

Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal tak, ako

je popísané vo výroku rozsudku, že ho spáchali obžalovaní, ktorí uvedeným spôsobom naplnili všetky
zákonné znaky spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaného prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písm.
e) Trestného zákona, nakoľko sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadli iného a spáchali taký čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Jedným zo zákonných znakov prečinu výtržníctva v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je,
že páchateľ fyzicky napadol iného a tým sa dopustil hrubej neslušnosti na mieste verejnosti prístupnom.
Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen
všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Trestného zákona.

To znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív).
Nie každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustil na mieste verejnosti prístupnom,
musí vždy naplňovať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,ajzpohľadumateriálnehokorektívupodľa§10ods.2Trestnéhozákona.Priskúmaní,čikonanie

obžalovaných naplnilo obligatórne znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1
písm. a) Trestného zákona, súd venoval pozornosť tomu, z akých pohnútok bol čin spáchaný a čím bol
motivovaný, či išlo o pohnútku, ktorou by páchateľ prejavoval aroganciu voči ostatným jednotlivcom a či
nebol útok vyprovokovaný a či nevybočil len z rámca normálnej reakcie. Trestný čin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je jedným z trestných činov, ktoré hrubo narušujú

občianske súžitie. Formy výtržníckeho konania preto musia narúšať občianske spolužitie hrubo, t.j. vo
zvýšenej miere, pričom nestačí menej závažné, bežné alebo obvyklé prejavy rušenia tohto spolužitia.
V tomto smere je potrebné vziať na zreteľ aj skutočnosť, na akom mieste prístupnom verejnosti sa
páchateľ mal dopustiť výtržnosti v takej miere, aby mohla byť posúdená ako trestný čin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko z povahy chráneného záujmu vyplýva, že výtržnosť

sa musí určitým výraznejším spôsobom dotýkať verejného poriadku ako hodnoty. V intenciách týchto
úvah dospel súd k záveru, že konanie obžalovaných naplnilo znaky skutkovej podstaty výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, V prvom rade súd zohľadnil, že ku skutku došlo na mieste
verejnosti prístupnom - záhradkách za obytným domom, kde má prístup viac osôb, minimálne obyvateliabytových domov, pričom došlo nielen k vulgárnemu nadávaniu na mieste prístupnom verejnosti, ale i k
fyzickému napadnutiu dvoch osôb, čím došlo k naplneniu objektívnej stránky trestného činu, keďže došlo
k hrubej neslušnosti slovne, fyzicky na mieste verejnosti prístupnom, čoho svedkami boli viaceré osoby,

pričom došlo i k naplneniu subjektívnej stránky, keďže úmysel smeroval k verejnému pohoršeniu resp.
k uzrozumeniu s verejným pohoršením z konania obžalovaných. Tohto konania sa obžalovaní dopustili
i v zmysle odseku 2 písm. d) Trestného zákona - na chránenej osobe, podľa § 139 odsek 1 písm. e)
Trestného zákona ide o osoba vyššieho veku, ktorou sa podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona rozumie
osoba staršia ako šesťdesiat rokov.

Obžalovaní nie sú z miesta trvalého bydliska hodnotení kladne, podľa správy Obce W. - obyvateľov
bytových domov, kde obžalovaní bývajú, je hlavne obž. W. W. zdrojom konfliktov, keďže nepracuje
celý deň, vysedáva pred bytovkou a obyvateľov slovne napáda, ako i komentuje, resp. uráža. Podľa
lustrácie priestupkov nemajú pred spáchaním skutku obžalovaní žiaden záznam, následne po skutku,
ako vyplynulo zo správy OO PZ , bola vyslaná hladka na základe oznámenia v dňoch 02.09.2018,
13.11.2018 a 05.12.2018 pre overenie oznámenia, pričom obž. W. W. bolo uložené napomenutie dňa

05.12.2018. V registri trestov nemá obž. W. W. žiaden záznam, obž. W. W. má jeden záznam, hľadí sa
na neho, akoby nebol súdom trestaný.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť nápravy, na pomer a mieru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil u obžalovaných jednu poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písmeno j) Trestného zákona - pred spáchaním trestného činu viedli riadny život, priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
súd postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v zmysle ktorého sa znižuje horná hranica zákonom
ustanovenejtrestnejsadzbyo jednutretinu.Základnátrestnásadzbaust.§364ods.2Trestnéhozákona
je vo výmere 6 mesiacov - 3 roky, po úprave podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona súd vychádzal z trestnej

sadzby vo výmere 6 mesiacov až 2 roky 2 mesiace.
S prihliadnutím na všetky okolnosti, na ktoré je súd povinný pri určení druhu trestu a jeho výmery
prihliadať, uložil súd obžalovaným trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, teda v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon im podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva
roky. Takto uložený trest účinne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanými tým, že im zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedli riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti.
Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,
preto súd zaviazal obžalovaných nahradiť poškodenej strane škodu podľa nej uplatnených nárokov tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade škody poškodeného Matlucha súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 46 ods. 3 Trestného
poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti nárok na náhradu škody, ktorá bola spôsobená
trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok

na náhradu škody uplatňuje. Poškodený si v prípravnom konaní do skončenia vyšetrovania nárok na
náhradu škody neuplatnil, túto si uplatnil až v súdnom konaní dňa 21.11.2018, pričom dáva súd tiež do
pozornosti, že bola uplatnená náhrada škody vo výške 40 bodov za pomliaždenie hlavy, pomliaždenie
pravého ramena a otras mozgu ľahkého stupňa, pričom ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku
MUDr. Malého, poškodený neutrpel otras mozgu, toto znalec vylúčil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.