Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818201986.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
OľgyLichnerovejaMgr.StanislavyMiklánkovejvovecistarostlivostisúduomal.V.S.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o
určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti

rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. júla 2018, č.k. 17Pc/3/2018-23, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na mal. V. a vo výroku
o zročnom výživnom z r u š u j e a vec mu v r a c i a v tejto časti na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie otcovstva k mal. V.. Maloletú

V. zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi maloletej uložil povinnosť od 25.4.2018 prispievať na
výživu maloletej V. 100,- eur mesačne, pričom už zročné výživné od 25.4.2018 do konca júla 2018
320,- eur je povinný poukázať matke maloletej do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za
ďalšie nasledujúce mesiace od augusta 2018 je povinný poukazovať matke maloletej vždy do konca
mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. Navrhovateľke priznal oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. Ďalej rozhodol, že otec maloletej nie je povinný zaplatiť súdny poplatok

za podaný návrh. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletej sa domáhala určenia otcovstva
k maloletej. V priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu o určení otcovstva. Preto súd konanie
v tejto časti podľa § 109 CMP zastavil. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že osobnú starostlivosť o maloletú od jej narodenia zabezpečuje matka, pričom
otec o osobnú starostlivosť neprejavuje záujem. S ohľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že
maloletúpodľa§36ods.1vspojenís§24ods.4Zákonaorodinezverildoosobnejstarostlivostimatky.Z

vykonaného dokazovania mal za preukázané, že matka na rodičovskej dovolenke dosahuje príjem 238,-
eur mesačne. Otec maloletej je v produktívnom veku, pracuje v lesnom hospodárstve, jeho pracovná
schopnosť nie je žiadnym spôsobom znížená, pričom bez toho, aby platil sociálne poistenie a platil
dane je schopný dosahovať príjem približne 1.600,- eur mesačne. Z uvedených skutočností súd prvej
inštancie dospel k záveru, že je v objektívnych schopnostiach otca dosahovať príjem v čistom približne
1.000 až 1.200 eur mesačne. S ohľadom na takto zistené skutočnosti, a to že náklady na maloletú

sú štandardné a zodpovedajú jej útlemu veku, pri ktorom matka maloletej nie je schopná vykonávať
zárobkovúčinnosť,súdurčilpodľa§62ods.2,§75ods.1a§76ods.1zákonaorodinevýživnézostrany
otca na maloletú 100,- eur mesačne. Takto určené výživné zodpovedá schopnostiam a možnostiam
otca, ktoré vyplývajú z toho, že má schopnosť dosahovať príjem v zistenej výške. Takto zistený príjem
určuje i jeho životnú úroveň, pričom výživné 100 eur mesačne po zohľadnení vyživovacej povinnosti
matky, toho, že výlučne matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, zabezpečí matke také

množstvo finančných prostriedkov, aby sa životná úroveň maloletej rovnala životnej úrovni otca. Pri takto
určenom výživnom zostane otcovi dostatok finančných prostriedkov na hradenie životných potrieb jehoostatných šiestich maloletých detí, ktoré žijú v jednej domácnosti, čo umožňuje finančne menej náročné
hradenie nákladov spojených so zabezpečením bývania a stravovania týchto maloletých. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že otec od podania návrhu na maloletú žiadnym spôsobom neprispel. Preto už

zročné výživné za obdobie od 25.4.2018 do konca mesiaca júla 2018 predstavuje 320,- eur (tri mesiace
po 100 eur a pomerná časť výživného za apríl 100 eur x 6/30), ktoré je otec s ohľadom na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku podľa § 44 CMP povinný poukázať matke maloletej do troch dní od doručenia
rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od augusta 2018 je povinný poukazovať matke
vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. Súd matke podľa §

254 ods. 1 CSP priznal oslobodenie od súdneho poplatku a keďže v priebehu konania došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch tak, že otec
maloletej nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa. Z obsahu podaného
odvolania je zrejmé, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného a

vo výroku o zročnom výživnom. Namietal tvrdenia súdu prvej inštancie, že dosahuje mesačný zárobok
1600 eur. Okrem mal. V. má šesť detí, ktoré potrebujú z niečoho žiť. Vytýkal súdu prvej inštancie, že
rozhodol v jeho neprítomnosti a vychádzal len z tvrdení matky, ktoré sú nepravdivé. Nie je pravdou,
že vlastní osobné motorové vozidlo. Vytýkal súdu prvej inštancie, že vychádzal z nepravdivých tvrdení
matky bez preverenia si skutočného stavu veci. Namietal, že súd nevyšetril, v akých pomeroch žije a

ako zarába a preto nemohol spravodlivo o výživnom rozhodnúť.

3. Matka mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otca pozná tri roky, bola u neho
zamestnaná, preto vie, koľko otec zarába. Otec vykonáva prácu pilčíka, pričom má vedomosť o tom, že
predáva aj palivové drevo. Otcovstvo podpísal otec sám a dobrovoľne, pričom ona nemá problém ísť

s mal. V. na test otcovstva. Otec nemá o dcéru záujem, maloletej zabezpečuje sama od jej narodenia
všetky potreby, otec jej prispel na výbavičku sumou 100 eur. Myslí si, že otec vlastní osobné motorové
vozidlo , avšak nemá ho napísané na seba.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že vyživovaciu povinnosť určenú

napadnutým rozsudkom považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletej. V záujme
mal. Simony navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdiť.

5. Otec vo svojej odvolacej replike k vyjadreniu matky a kolízneho opatrovníka uviedol, že výživné
stanovenévsume100eurmesačneniejeschopnýplatiť.Zdôraznil,ženemátakýpríjem,akýjeuvedený

v rozsudku. Pracuje ako živnostník u pána X. G., je obyčajný pilčík. Pokiaľ je nepriaznivé počasie
nedosahuje príjem, pretože nemôže ísť do hory. Poukázal na to, že okrem mal. V. má vyživovaciu
povinnosť k šiestim mal. deťom, jeho rodina dostáva dotáciu od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ilava z dôvodu, že žijú v hmotnej núdzi. Našťastie nemusí platiť rodičom nájom, elektrinu a vodu. Žiadal,
aby bol rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom zmenený tak, že výživné na mal. V. bude

určené v sume 50 eur mesačne.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o určení
výživného na mal. V. a vo výroku o zročnom výživnom) podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o určení výživného zo strany otca na mal. V. na tom
právnom názore, že otec maloletej je v produktívnom veku, pracuje v lesnom hospodárstve, jeho

pracovná schopnosť nie je žiadnym spôsobom znížená, pričom bez toho, aby platil sociálne poistenie a
platil dane je schopný dosahovať príjem približne 1600 eur mesačne. Z uvedených skutočností vyvodil,
že je v objektívnych schopnostiach otca dosahovať príjem v čistom približne 1000 až 1200 eur mesačne.
S ohľadom na takto zistené skutočnosti, a to, že náklady na maloletú sú štandardné a zodpovedajú
jej útlemu veku, pri ktorom matka maloletej nie je schopná vykonávať zárobkovú činnosť, určil výživné

zo strany otca na maloletú v sume 100 eur mesačne. Pri takto určenom výživnom podľa názoru súdu
zostane otcovi dostatok finančných prostriedkov na hradenie životných potrieb jeho ostatných šiestich
maloletých detí, ktoré žijú v jednej domácnosti, čo umožňuje finančne menej náročné hradenie nákladov
spojených so zabezpečením bývania a stravovania týchto maloletých detí.8. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za predčasný, nakoľko súd prvej
inštancie nedostatočne zistil skutočný stav veci.

9. Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada
k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom

povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či
sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového
prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

10. Súdvkonaníourčenievýživnéhovzmyslečl.6,§35a§36CMPpostupujevsúčinnostisúčastníkmi

konania tak, aby zistil skutočný stav veci a je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať
všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

11. Po preskúmaní danej veci mal odvolací súd za to, že súdom prvej inštancie nedostatočne zistené
zárobkové a majetkové pomery otca nie sú podkladom pre záver, že je v jeho schopnostiach a

možnostiach platiť výživné na mal. V. vo výške 100 eur mesačne. Súd prvej inštancie nedostatočne
zistil skutočný stav veci tak, ako mu to ukladá ust. § 35 a § 36 Civilného mimosporového poriadku,
nakoľko ide o konanie, v ktorom je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutočného
stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli. V danej veci súd prvej inštancie určil výživné zo strany otca
na mal. V. len na základe výpovede matky, ktorá súdu uviedla, že otec dosahuje príjem približne 1600

eur mesačne. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že otec pracuje v lesnom
hospodárstve. Z uvedených skutočností vyvodil, že je v objektívnych schopnostiach otca dosahovať
príjem v čistom približne 1000 až 1200 eur a preto určil výšku výživného na mal. V. v sume 100 eur
mesačne s prihliadnutím i na vyživovaciu povinnosť otca k ďalším šiestim mal. deťom. Vykonanie dôkazu
len výsluchom matky a listinným dôkazom (výpisom zo živnostenského registra) nie je dostatočným

podkladom pre záver, že v schopnostiach a možnostiach otca je platiť výživné na mal. V. v sume 100
eur mesačne, a to i s prihliadnutím k vyživovacej povinnosti otca k ďalším šiestim mal. deťom.

12. Nedostatky v zistení skutočného stavu veci súdom prvej inštancie spočívali teda v tom, že v zmysle
§ 63 ods. 1 Zákona o rodine súd prvej inštancie nezistil dôsledne majetkové a zárobkové pomery otca. V

prípade rodiča podnikateľa, t.j. aj fyzickej osoby živnostníka, akým otec maloletej je, súd musí primárne
vychádzať z jeho daňového priznania, ako aj z peňažných denníkov. Je však potrebné skúmať a hodnotiť
charaktery výdavkov; či skutočne išlo vzhľadom na predmet podnikania o výdavky nevyhnutne potrebné
na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov. Nie každý výdaj povinného rodiča je z hľadiska jeho
podnikania nevyhnutný do tej miery, že by nebolo možné od neho odôvodene požadovať, aby z takto

vynaložených prostriedkov prednostne plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu.

13. Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výroku o určení výživného na mal. V. a vo výroku o zročnom výživnom je za daného
nedostatočne zisteného skutočného stavu predčasné.

14. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP).

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vypočuje otca ako účastníka konania k jeho osobným,
majetkovým a zárobkovým pomerom, vyžiada si od neho daňové priznanie za rok 2017, peňažný denník
podnikateľa za rok 2017 a za rok 2018, z ktorých je možné zistiť príjmy a výdavky otca, posúdiť, či
výdavky otca boli účelne vynaložené v súvislosti s podnikaním. Pokiaľ otec bude pri preukazovaní
svojich príjmov z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu a objasňovaní svojich majetkových

pomerov nečinný, odvolací súd je toho názoru, že prichádza do úvahy použitie ust. § 63 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
čo je i prípad v danej veci, je povinný ich preukázať súdu a predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitnéhopredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného
minima, z ktorej sumy súd vychádza pri určení výšky výživného. Vzhľadom na odstup času súd

prvej inštancie tiež doplní dokazovanie opätovným výsluchom matky k jej osobným, majetkovým a
zárobkovým pomerom, ako aj odôvodneným potrebám maloletej. Až po takomto zistení pomerov rodičov
mal. dieťaťa opätovne vyhodnotí, v akej výške je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné na
mal. V. s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby.

16. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 392 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).