Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219890
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117219890.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Petr Feťko, nar. 17. 05. 1963, bytom Nové Chalupy 76, 384
62 Nová Pec, Česká republika, právne zastúpeného JUDr. Igorom Nitrianským, advokátom so sídlom
Kostelní náměstí 16, 383 01 Prachatice, Česká republika, proti žalovanej: L. X., S.. XX. XX. XXXX,
bytom D. XXXX/XXX, 080 06 Prešov - Nižná Šebastová, právne zastúpenej Mgr. Miroslavom Balážom,
advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o vydanie dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16. 08. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 08. 2017, domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť mu peňažnú čiastku zodpovedajúcu 1/6 hodnoty jej dedičského

podielu, ktorý nadobudla ako dedička po poručiteľovi Š. D., S.. XX. XX. XXXX, C.. XX. XX. XXXX, na
základe uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 35D/391/2013-119 zo dňa 07. 08. 2014, a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalovaná hneď vo svojom prvom vyjadrení k žalobe z 09. 05. 2018 uviedla, že je ochotná sa so
žalobcom dohodnúť na vyplatení príslušnej peňažnej čiastky, t. j. sumy predstavujúcej 1/6 hodnoty

dedičstva (507,56 €).

3. Žalobca svojím podaním z 28. 05. 2018 tiež vyjadril vôľu uzavrieť mimosúdnu dohodu. Následne však
podaniami z 05. 06. 2018 a 11. 07. 2018 upravil žalovaný nárok tak, že žiadal spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach patriacich do predmetného dedičstva, a to o veľkosti podielu 1/6. K uvedenej úprave
žalobného návrhu pritom žalobca pristúpil bez toho, aby podal riadny návrh na pripustenie zmeny žaloby,

čo však bolo za účelom konania súdu o zmenenej žalobe v tomto prípade procesne nevyhnutné, keďže
si žalobca uplatňoval iné právo, ako bolo pôvodne žalované.

4. Dňa 20. 06. 2018 bolo súdu doručené podanie žalovanej z 20. 06. 2018, v ktorom uvádza, že k tomuto
dňu vykonala úhradu sumy 507,56 €, ktorú úhradu potvrdil žalobca podaním z 11. 07. 2018. V tomto
podaní však žalobca zároveň uviedol, že keďže zmenil žalobný nárok zo zaplatenia peňažnej čiastky na

nadobudnutie spoluvlastníckych podielov, vracia zaplatenú sumu späť.

5. Dňa 24. 09. 2018 bolo po výzve súdu doručené podanie žalobcu z 20. 09. 2018, v ktorom sa
prinavracia k svojmu pôvodnému žalobnému návrhu, teda žiada opäť zaplatenie sumy 507,56 €.
6. Dňa 15. 01. 2019 bolo súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uvádza, že znova uhradila
žalobcovi žalovanú sumu, o čom predkladá aj výpis z účtu. Vzhľadom na vyššie popísané správanie

žalobcu pritom žiada, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.7. Písomným podaním zo dňa 01. 02. 2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 02. 2019, vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná v januári 2019 uhradila žalovanú čiastku, t. j. po
podaní žaloby, žaloba teda bola podaná dôvodne a žalovaná zavinila zastavenie konania, na základe

čoho žiada, aby mu bola voči žalovanej priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.

8. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa čl. 5 Základných princípov C.s.p. zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže
v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

15. V zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd konštatuje, že na zastavení konania má
každý z nich podiel zavinenia. Pokiaľ ide o dôvodnosť podania žaloby, v tomto smere sa súd stotožňuje
s tvrdením žalobcu, že žaloba bola podaná dôvodne, keď v čase jej podania skutočne existoval nárok

žalobcu voči žalovanej. Vo zvyšku sa však súd stotožňuje s tvrdením žalovanej, keďže táto hneď od
svojho prvého úkonu v konaní, t. j. od zistenia nároku žalobcu prejavila ochotu mimosúdne urovnať
spor, dokonca k úhrade sumy pristúpila už dňa 20. 06. 2018. Ak by žalobca vzal žalobu späť v tomto
momente, patril by mu bez ďalšieho nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi však toto
„prvotné“ uhradenie žalovaného nároku nestačilo, keď žiadal, aby sa stal spoluvlastníkom dotknutých

nehnuteľností, a to bez riadneho procesného návrhu na zmenu žaloby, žalobca teda ďalej trval na
pokračovaní v konaní o zmenenej žalobe, ktorej zmena ani nebola pre nedostatok riadneho návrhu
pripustená. Od úhrady dlžnej sumy dňa 20. 06. 2018 až do momentu späťvzatia dňa 04. 02. 2019 teda
žalobca zbytočne predlžoval konanie, keďže už vykonaním prvej úhrady dňa 20. 06. 2018 bol jeho
hmotnoprávny nárok v plnom rozsahu uspokojený. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou svoju mieru

zavinenia na zastavení konania majú teda obe strany, čo znamená, že neexistuje protistrana, ktorej by
mal súd priznať náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia tohto uznesenia, že žiadna zo strán nemá
na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).