Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219011
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4412219011.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: EDYPLUS, s.r.o., so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130,
IČO: 36 258 881, zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta
130, proti žalovanému: W.. N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., I. XXX/XX, o zaplatenie 1 149,18 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III.Súd v r a c i a žalobcovi: EDYPLUS, s.r.o., so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 36 258
881, súdny poplatok vo výške 70,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2012 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal pôvodne žalovaného na zaplatenie 1.149,18 eur s príslušenstvom.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/314/2012 -164 zo dňa

12.12.2012, voči ktorému žalobca podal odpor.

2. Právny zástupca pôvodne žalovaného dňa 11.09.2017 oznámil súdu, že žalovaný 17.03.2017 zomrel.

3. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16D/525/2017 -28 zo dňa 24.07.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 24.07.2017 mal súd preukázané, že ako dedičia v 2.dedičskej skupine

prichádzali do úvahy podľa § 474 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov rodičia
poručiteľa, ktorý uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva. V zmysle dohody dedičov celý majetok
poručiteľa nadobudla matka poručiteľa W.. N. O.. Všeobecná cena majetku poručiteľa bola vo výške
31.780,32 eur, dlhy vo výške 1.120,33 eur a čistá hodnota dedičstva bola určená vo výške 30.659,99 eur.

4. Uznesením č. k. 16Csp/92/2016-261 zo dňa 07.01.2019 súd rozhodol tak, že pokračuje v konaní na

stranežalovanéhosdedičkoužalovanéhopodľa§63ods.1,2CSPazároveňvyhovelnávrhužalobcuzo
dňa 17.04.2018 a pripustil zmenu strán tak, že z konania v spore vystúpil žalobca Slovenská sporiteľňa
a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP.

5. Podaním zo dňa 18.03.2019 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu
z dôvodu, že dňa 22.02.2019 uzavrel so žalovanou mimosúdnu Dohodu o spôsobe úhrady dlhu formou

splátkovéhokalendára,nazákladektorejsažalovanázaviazalazaplatiťsvojdlhžalobcovivpravidelnýchmesačných splátkach od 20.03.2019 do 20.03.2020 po 100 eur s tým, že posledná splátka bude splatná
dňa 20.04.2020 vo výške 66,21 eur.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia s dôrazom na
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
a otvorilo pojednávanie.

10. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá uzavrela Dohodu o spôsobe úhrady dlhu formou

splátkového kalendára a nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi. Súd žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože v Dohode o spôsobe úhrady dlhu formou splátkového kalendára
(E/II./17859) zo dňa 22.02.2019 podľa čl. III sa žalobca zaviazal zobrať žalobu späť v celom rozsahu s
tým, že si nebude voči žalovanej uplatňovať trovy konania. Na základe týchto skutočností súd nepriznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

11.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 77,50 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu
6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.